Inappellabilità sentenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27834/2025, consolida il principio di inappellabilità della sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda, anche qualora questa sia sostitutiva di una pena detentiva. Tale orientamento deriva dalle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia all’art. 593 del codice di procedura penale. Nel caso specifico, tuttavia, la Corte ha annullato la condanna per un vizio di motivazione relativo all’elemento psicologico del reato, ritenuto indimostrato e basato su una mera presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Inappellabilità della Sentenza di Condanna ad Ammenda: La Nuova Frontiera della Riforma Cartabia

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’inappellabilità sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda. Questa decisione, pur annullando la condanna nel caso di specie per altre ragioni, consolida un orientamento giurisprudenziale che cambia le strategie difensive nei processi per reati contravvenzionali. Analizziamo i dettagli della vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Manifestazione non Autorizzata al Ricorso in Cassazione

Due individui venivano condannati dal Tribunale, in sede di giudizio abbreviato, al pagamento di una pena pecuniaria (ammenda) per un reato previsto dal Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (art. 18 R.D. n. 773/1931), verosimilmente legato a una manifestazione non autorizzata. Per uno degli imputati, la pena pecuniaria era il risultato della conversione di una pena detentiva breve, applicata ai sensi della L. 689/1981.

La difesa proponeva ricorso, lamentando diversi vizi della sentenza di primo grado. Tra i motivi, spiccavano la presunta erroneità della motivazione sull’elemento psicologico del reato e la questione procedurale sull’ammissibilità dell’appello.

Il Principio di Diritto sull’Inappellabilità Sentenza

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nel chiarire la portata dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Il collegio ha inteso dare continuità a un orientamento ormai consolidato, citando diverse sentenze conformi.

Il principio è netto: la sentenza di condanna che infligge la sola pena dell’ammenda non è soggetta ad appello. La Corte ha specificato che questa regola vale anche nell’ipotesi in cui l’ammenda sia il risultato della sostituzione di una pena detentiva, come l’arresto. La riforma ha quindi chiuso una via di impugnazione precedentemente aperta, limitando il riesame di merito per le condanne a sanzioni puramente pecuniarie.

La Motivazione della Cassazione sul Caso Specifico

Nonostante l’enunciazione del principio generale sull’inappellabilità sentenza, la Corte di Cassazione ha accolto uno dei motivi di ricorso, portando all’annullamento della condanna. La critica mossa dalla difesa non riguardava il merito dei fatti, ma un vizio di legittimità della sentenza impugnata: la motivazione sull’elemento psicologico del reato.

Il tribunale di merito aveva ritenuto che gli imputati fossero consapevoli dell’assenza di autorizzazione per la loro manifestazione. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa conclusione era apodittica, ovvero affermata senza un’adeguata dimostrazione e basata su una mera presunzione. Non era stato condotto alcun accertamento per provare la reale consapevolezza degli agenti. L’accoglimento di questo motivo, relativo alla sussistenza stessa della colpevolezza, ha assorbito le ulteriori censure riguardanti la quantificazione della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione offre un doppio insegnamento. Da un lato, conferma in modo definitivo che la strada dell’appello è preclusa per le sentenze di condanna alla sola ammenda, anche se sostitutiva. Questo impone ai difensori di calibrare attentamente la strategia processuale fin dal primo grado, sapendo che il riesame nel merito sarà impossibile. Dall’altro lato, la sentenza dimostra che il ricorso per Cassazione rimane uno strumento efficace per censurare i vizi di legge, come la motivazione manifestamente illogica o assente su elementi essenziali del reato, quale l’elemento psicologico. La condanna non può mai fondarsi su presunzioni, ma deve essere supportata da una motivazione logica e ancorata ai fatti provati.

È possibile appellare una sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, a seguito della Riforma Cartabia (art. 593, comma 3, cod. proc. pen.), la sentenza che infligge la sola pena dell’ammenda non è appellabile.

Questa regola vale anche se l’ammenda è una pena sostitutiva di una pena detentiva breve come l’arresto?
Sì. La sentenza chiarisce che il principio di inappellabilità si applica anche quando la pena dell’ammenda è inflitta in sostituzione, totale o parziale, di una pena detentiva.

In questo caso, perché la Cassazione ha annullato la condanna se la sentenza non era appellabile?
La Corte ha esaminato un ricorso per Cassazione, non un appello. Ha annullato la sentenza non per riesaminare i fatti, ma per un vizio di legge, ossia la mancanza di una motivazione adeguata a dimostrare l’elemento psicologico (la colpevolezza) del reato da parte degli imputati, ritenuta basata su una mera presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27834 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Savona l’1/7/1983

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente al motivo relativo alla causa di non punibilità e il rigetto nel resto del ricorso;

1.Con sentenza in data 17.12.2023, il Tribunale di Genova, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3.800 euro di ammenda e NOME COGNOME alla pena di 2.000 euro di ammenda – previa conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ex art. 53 L. n. 689 del 1981 – per il reato di cui all’art. 18 R.D. n. 773 del 1931.

– Relatore –

Sent. n. sez. 319/2025

UP – 02/05/2025

R.G.N. 8823/2025

2.Avverso la predetta ordinanza, Ł stato presentato atto di appello dal difensore degli imputati, il quale ha premesso di ritenere appellabile la sentenza che abbia irrogato una pena pecuniaria in sostituzione di pena detentiva, ipotesi in cui – ha osservato – non trova applicazione il disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen.

Il tribunale ha ritenuto che gli imputati fossero certamente consapevoli dell’assenza di autorizzazione amministrativa per la manifestazione, ma si tratta di un’affermazione del tutto indimostrata, che non evidenzia alcun elemento sintomatico da cui desumere la rimproverabilità soggettiva del fatto agli agenti, non essendo stato condotto alcun accertamento o approfondimento istruttorio sul punto. Di conseguenza, l’affermazione della sussistenza dell’elemento psicologico Ł apodittica e si basa su una mera presunzione.
2.3 Con il terzo motivo, deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 133, 133ter , 62bis cod. pen., 442, comma 2, cod. proc. pen., 56quater L. 689 del 1981, nonchØ mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il collegio intende dare continuità all’orientamento affermato da Sez. 3, n. 20573 del 13/3/2024, COGNOME (e poi confermato, per esempio, da Sez. 1, n. 33605 del 9/5/2024, COGNOME nonchØ da Sez. 2, n. 43746 del 15/10/2024, COGNOME), secondo cui, in tema di impugnazioni, Ł inappellabile la sentenza di condanna con la quale Ł inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione, in tutto o in parte, di quella dell’arresto, per effetto del disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, e della contestuale introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli artt. 20bis cod. pen. e 53 e ss. legge 24 novembre 1981, n. 689.
In disparte l’osservazione che il difensore non indica chi altri avrebbe dovuto alternativamente provvedere (anche il capo di imputazione non individua ulteriori promotori, oltre a COGNOME e COGNOME), resta il fatto che nessuno dei due ricorrenti adempì all’obbligo di dare avviso al questore e che, ciò nonostante, essi diedero luogo, in concorso tra loro, al presidio non autorizzato.

Ebbene, si ha motivazione implicita quando i motivi della soluzione di una determinata questione debbono intendersi logicamente contenuti e indirettamente svolti nelle considerazioni e nelle ragioni esposte per dar conto della soluzione adottata rispetto ad altra questione, distinta dalla prima.

L’accoglimento del secondo motivo, implicando prima ancora la rinnovata valutazione di un aspetto suscettibile di riverberare eventuali effetti sulla stessa condanna degli imputati, assorbe il terzo motivo relativo alle vicende della pena, e in particolare alla quantificazione della pena base, al diniego delle attenuanti generiche, alla commisurazione della pena sostitutiva, alla violazione dell’art. 133ter cod. pen., alla misura della riduzione per il rito abbreviato (che l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., individua nella metà della pena, anzichØ in un terzo, se si procede per una contravvenzione). Resta impregiudicata ogni valutazione sulle doglianze formulate con il terzo motivo.
Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.