Inammissibilità ricorso truffa: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per truffa presentato da un’imputata. I motivi, relativi alla presunta mancanza di prove, alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e al diniego delle attenuanti generiche, sono stati giudicati generici, ripetitivi e manifestamente infondati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano logicamente motivato la condanna basandosi su elementi come l’accredito del profitto del reato su una carta intestata all’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso truffa: la Cassazione contro i motivi generici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i ricorsi basati su motivi vaghi, ripetitivi o volti a una nuova valutazione dei fatti sono destinati all’insuccesso. Il caso in esame riguarda una condanna per truffa e l’analisi dell’inammissibilità del ricorso per truffa presentato dall’imputata, offrendo spunti cruciali su come strutturare un’efficace difesa in sede di legittimità.

Il Caso: una Condanna per Truffa e il Ricorso in Cassazione

I fatti alla base della vicenda vedono una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa, previsto dall’articolo 640 del codice penale. L’imputata avrebbe concorso nella realizzazione di una frode consistita nella vendita di una falsa polizza assicurativa. Il profitto del reato, ovvero il pagamento effettuato dalla vittima, era confluito su una carta prepagata intestata proprio all’imputata.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo su tre motivi principali:

1. Mancanza di motivazione sulla sua effettiva partecipazione al reato, sostenendo l’assenza di prove certe.
2. Omessa motivazione sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Inammissibilità del Ricorso per Truffa: i motivi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso e li ha dichiarati tutti inammissibili, confermando di fatto la condanna. Vediamo nel dettaglio perché ogni singolo motivo è stato respinto.

Il primo motivo: la reiterazione di argomenti già respinti

Il primo punto sollevato dalla difesa contestava la responsabilità penale, affermando che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare il concorso nella truffa. La Cassazione ha bollato questa doglianza come inammissibile perché meramente reiterativa. In pratica, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano, infatti, logicamente spiegato che il fatto che il denaro della truffa fosse finito sulla carta prepagata dell’imputata, la quale non ne aveva mai denunciato il furto o lo smarrimento, era un elemento decisivo per provarne il coinvolgimento.

Il secondo motivo: la genericità sulla particolare tenuità del fatto

Anche la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata giudicata infondata. La Corte ha sottolineato che questo motivo era stato formulato in termini troppo generici, senza specificità. Inoltre, la decisione sulla tenuità del fatto è un potere discrezionale del giudice di merito, censurabile in Cassazione solo per manifesta illogicità o assenza di motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale beneficio, considerando sia il danno non minimale per la vittima, sia la particolare insidiosità della condotta.

Il terzo motivo: la richiesta infondata di attenuanti generiche

Infine, il ricorso è stato respinto anche riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, allineandosi all’orientamento consolidato. I giudici di appello avevano adeguatamente motivato il diniego sulla base di elementi concreti: l’assenza di aspetti positivi da valorizzare, la presenza di precedenti penali a carico della ricorrente e la totale mancanza di segni di pentimento (resipiscenza).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Motivi che si limitano a contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, proponendo una lettura alternativa, sono per definizione inammissibili.

In secondo luogo, la specificità dei motivi è un requisito essenziale. Non è sufficiente lamentare un vizio in astratto, ma è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziandone le contraddizioni o le violazioni di legge. In assenza di tale confronto critico, il ricorso diventa un mero atto formale, privo di reale contenuto e destinato all’inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce una lezione importante per chiunque si appresti a impugnare una sentenza penale in Cassazione. La redazione del ricorso richiede un’analisi rigorosa e puntuale, focalizzata sui soli vizi di legittimità. È inutile e controproducente riproporre le stesse difese già respinte nei gradi precedenti senza argomentare specificamente contro le ragioni dei giudici. La pronuncia sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia distinguere tra merito e legittimità, concentrando le proprie energie su censure ammissibili e fondate, pena non solo il rigetto del ricorso ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ripetitivi di questioni già decise nei gradi precedenti, o se mirano a una rivalutazione dei fatti del caso, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Essere titolare della carta prepagata su cui viene versato il profitto di una truffa è sufficiente per essere considerati complici?
Secondo la decisione, il fatto che il profitto della truffa sia confluito su una carta prepagata intestata all’imputata, unito alla mancata denuncia di furto o smarrimento della stessa, costituisce un elemento di prova decisivo per affermarne la responsabilità a titolo di concorso nel reato.

Quando viene negata l’applicazione della “particolare tenuità del fatto”?
L’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) viene negata quando, come nel caso di specie, il danno subito dalla persona offesa non è considerato minimale e la condotta dell’autore del reato è caratterizzata da particolare insidiosità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40290 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40290 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce mancanza della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per aver concorso nel reato di cui all’art. 640 cod. pen., non è consentito dalla legge in questa sede, in quanto – contestando l’assenza di una prova certa in ordine all’individuazione della odierna ricorrente quale concorrente nella truffa ascrittale, e prospettando un diverso giudizio di rilevanza delle risultanze processuali valorizzate dai giudici di merito – esso risulta reiterativo di rilievi già prospettati in appello (Sez. 2 n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 26974501; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632 -01) e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, sulla base di una lineare e logica motivazione, dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti, poiché omettono un effettivo confronto con la complessità delle argomentazioni poste a base del provvedimento impugnato;
che, infatti, deve rilevarsi che i giudici di appello, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, hanno congruamente indicato le ragioni di fatto e di diritto per cui debba ritenersi che la Vaiftse abbia contribuito alla realizzazione del reato di truffa (si veda il foglio 8 della impugnata sentenza sugli elementi di rilevanza decisiva: l’essere il profitto, e cioè il pagamento della falsa assicurazione effettuato dalla persona offesa, confluito sulla carta Postepay intestata alla ricorrente, la quale non ne ha mai denunciato alcun furto o smarrimento tato dv(unciato aittin furtg; l’assenza di qualsivoglia elemento o indizio di segno contrario o idoneo a riscontrare una tesi alternativa); 906, ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa motivazione in relazione alla mancata applicazione della particolarità tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., risulta prospettato in termini del tu generici, poiché è privo di puntualità e concreta specificità e non prende in considerazione, per confutarle, le ragioni poste dalla Corte territoriale a base del mancato accoglimento della richiesta;
che, la medesima doglianza risulta anche manifestamente infondata, in quanto – posto che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto, dovendosi compiere sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., rientra tra i pot discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere censurato in questa sede se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità delle

argomentazioni postevi a sostegno – nel caso di specie, deve sottolinearsi come giudici di appello abbiano fatto corretta applicazione della disposizione di cui a 131-bis cod. pen e dei principi di diritto che regolano la materia (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), ritenendo ostative alla configurabilità della particolare tenuità del fatto sia il danno non minimale subito dalla persona offesa che la gravità della condotta, caratterizzata da peculiare insidiosità;
osservato che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si denuncia vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre ad essere connotato da assoluta genericità, è anche manifestamente infondato, in quanto, in linea con il consolidato indirizzo di questa Corte (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444-01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783-01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01), i giudici di appello hanno congruamente posto a base del diniego delle suddette attenuanti l’assenza di elementi positivi valorizzabili e la presenza di precedenti penali a carico della ricorrente, nonché la mancanza di elementi da cui desumere la resipiscenza di quest’ultima;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.