Inammissibilità ricorso truffa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di due persone condannate per truffa in concorso. I ricorrenti avevano contestato la loro responsabilità, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso infondati e meramente ripetitivi di questioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, confermando la condanna e statuendo sull’inammissibilità ricorso truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Truffa: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato al Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: l’inammissibilità del ricorso per truffa quando i motivi presentati sono generici, ripetitivi o mirano a una rivalutazione dei fatti già compiuta nei gradi di merito. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti. Analizziamo il caso per capire le ragioni dietro la decisione dei giudici supremi.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa in concorso. Due soggetti sono stati ritenuti responsabili per aver contribuito alla realizzazione del delitto. Il loro ruolo, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, consisteva nell’aver messo a disposizione un conto corrente su cui far confluire il profitto illecito e un’utenza telefonica utilizzata per contattare e raggirare la vittima. La Corte d’Appello aveva confermato la loro colpevolezza, spingendo gli imputati a presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Loro Inammissibilità

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Hanno contestato la valutazione delle prove che ha portato alla loro condanna.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Hanno lamentato la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Uno dei due ricorrenti ha criticato la decisione di non riconoscergli le circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso per Truffa

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare per ciascuno dei punti sollevati, delineando i confini del proprio sindacato giurisdizionale.

Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non faceva altro che riproporre le stesse censure già presentate e adeguatamente esaminate dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ricordato che il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove. Poiché la Corte territoriale aveva spiegato con argomentazioni logico-giuridiche corrette il contributo causale dei ricorrenti (fornitura del conto e del telefono), la censura è stata ritenuta non consentita dalla legge.

La Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La decisione sulla particolare tenuità del fatto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, i giudici d’appello avevano correttamente motivato il diniego sulla base di elementi specifici: l’entità del profitto, le modalità dell’azione particolarmente insidiose e destinate a colpire una vasta platea di potenziali vittime e, per uno dei ricorrenti, l’abitualità della condotta. Tali ragioni sono state considerate logiche e sufficienti a escludere l’applicazione della causa di non punibilità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo. Il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato dalla Corte d’Appello sottolineando l’assenza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato e, al contrario, la presenza di precedenti condotte criminose a suo carico, seppur archiviate per particolare tenuità del fatto. Questa motivazione è stata considerata congrua e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, che non obbliga il giudice a concedere le attenuanti in assenza di specifici elementi meritevoli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per Cassazione deve essere uno strumento tecnico, finalizzato a denunciare vizi di legittimità e non a tentare una nuova valutazione del merito della causa. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso per truffa in questo caso dimostra che la mera riproposizione di argomenti già vagliati e disattesi è una strategia processuale destinata all’insuccesso. Per avere una possibilità di accoglimento, il ricorso deve evidenziare con precisione dove la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la legge o dove la sua motivazione si è rivelata manifestamente illogica o contraddittoria.

Quando un ricorso in Cassazione per truffa rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse censure già dedotte e adeguatamente esaminate nel giudizio d’appello, senza evidenziare specifici vizi di legittimità o manifeste illogicità nella motivazione della sentenza impugnata.

Perché la Corte ha ritenuto corretta la non applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
Perché i giudici di merito hanno fornito una motivazione adeguata, basata su ragioni ostative quali l’entità del profitto, le modalità dell’azione particolarmente insidiose e destinate a raggiungere una vasta platea di vittime, e l’abitualità della condotta di uno dei ricorrenti.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il diniego può essere giustificato dall’assenza di elementi positivamente valorizzabili e dalla presenza di precedenti condotte criminose a carico dell’imputato, anche se queste sono state archiviate per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4461 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4461 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il medesimo atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di truff in concorso, è non consentito dalla legge, perché reiterativo di censura già dedotta in appello ed ivi adeguatamente vagliata e disattesa dalla Corte territoriale che con corrette argomentazioni logico giuridiche, ha spiegato le ragioni poste a fondamento del giudizio di responsabilità (si vedano le pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata in cui vengono evidenziati i contributi causali apportati dagli odierni ricorrenti alla realizzazione del delitto di cui all’art. cod. pen., quali la messa a disposizione del conto-corrente, su cui è confluito l’ingiusto profitto, e dell’utenza telefonica utilizzata per contattare la person offesa);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, in quanto – posto che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto, rientra tra i poteri discrezionali giudice di merito e non può essere censurato in questa sede se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità delle argomentazioni poste a sostegno della decisione- nella specie, deve sottolinearsi come i giudici di appello abbiano fatto corretta applicazione della disposizione di cui all’art. 131-bis cod. pen. e dei principi di diritto che regolano la materia (cfr. ex multis, Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), indicando quali ragioni ostative: l’entità del profitto, le modalità dell’azione particolarment insidiose e destinate a raggiungere una platea molto vasta di potenziali vittime, nonché, per quanto riguarda il COGNOME, la abitualità della condotta (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in favore del COGNOME, è manifestamente infondato, poiché i giudici di merito, in linea con il consolidato indirizzo di questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986), hanno posto a base del diniego delle suddette attenuanti una congrua motivazione, sottolineando l’assenza di elementi positivamente valorizzabili e la
presenza di precedenti condotte criminose a carico dell’imputato, seppur archiviate per particolare tenuità del fatto;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.