Inammissibilità ricorso stupefacenti: la Cassazione

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due fratelli condannati per spaccio. Si chiarisce che una precedente condanna non crea ‘bis in idem’ se i fatti sono diversi. L’abitualità, che esclude la tenuità del fatto, può derivare da più reati giudicati insieme. Negate anche le attenuanti generiche per mancanza di prove di un lavoro lecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Stupefacenti: la Cassazione su Bis in Idem e Tenuità del Fatto

Con l’ordinanza n. 757 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità del ricorso per stupefacenti, fornendo chiarimenti cruciali su tre istituti fondamentali del diritto penale: il principio del ne bis in idem, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione ribadisce l’orientamento consolidato della giurisprudenza, respingendo le doglianze di due imputati condannati per plurimi reati di spaccio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due fratelli condannati dalla Corte d’Appello di Milano per diversi episodi di cessione di sostanze stupefacenti. Avverso tale sentenza, i due hanno proposto un unico ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi:
1. Per uno degli imputati, la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per reati di spaccio commessi nello stesso periodo.
2. Per l’altro, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data la lieve entità dei reati a lui ascritti.
3. Per entrambi, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Inammissibilità del Ricorso Stupefacenti: I Tre Motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, considerandoli in parte riproduttivi di censure già esaminate e respinte in appello, e in parte manifestamente infondati perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Il Principio del “Ne Bis in Idem”: Non si applica a fatti diversi

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) opera solo quando vi è identità del fatto storico. Nel caso di specie, il precedente procedimento a carico di uno degli imputati riguardava specifiche contestazioni di spaccio nei confronti di altri acquirenti. I fatti oggetto del nuovo processo erano, invece, distinti e diversi, sebbene commessi nello stesso arco temporale. La Cassazione ha sottolineato che una contestazione “aperta” non copre tutti gli episodi illeciti avvenuti in un dato periodo, ma solo quelli concretamente individuati e provati nel relativo processo.

La Particolare Tenuità del Fatto e il Comportamento Abituale

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La difesa invocava l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ma la Corte ha ribadito che tale beneficio è escluso in presenza di un “comportamento abituale”. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), ha affermato che l’abitualità può essere desunta anche dalla commissione di più illeciti, persino se giudicati nello stesso procedimento. Nel caso in esame, i plurimi reati di spaccio commessi in un arco temporale non breve integravano proprio quella condotta abituale che osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha respinto la censura sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La decisione della Corte d’Appello era basata su una motivazione logica e sufficiente: i ricorrenti non avevano fornito alcuna prova di svolgere una regolare attività lavorativa. Di conseguenza, il giudice di merito aveva legittimamente concluso che gli imputati vivessero, almeno in parte, con i proventi dell’attività di spaccio, un elemento che giustifica pienamente il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su argomentazioni solide e coerenti con i principi giuridici consolidati. La motivazione principale risiede nel fatto che i ricorrenti hanno proposto censure non consentite in sede di legittimità, tentando di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, già adeguatamente ponderata nei gradi precedenti. Gli argomenti difensivi sono stati qualificati come “riproduttivi” di questioni già vagliate e disattese, e le doglianze relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte a fronte di una motivazione sufficiente e non illogica della sentenza impugnata. In particolare, la Corte ha evidenziato come le tesi sul bis in idem e sulla tenuità del fatto si ponessero in “palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità”, rendendo il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza, pur non introducendo nuovi principi, consolida importanti orientamenti giurisprudenziali. In primo luogo, riafferma che il ne bis in idem richiede una perfetta sovrapponibilità del fatto storico, non essendo sufficiente una mera coincidenza temporale. In secondo luogo, conferma che la pluralità di reati, anche se unificati dal vincolo della continuazione e giudicati insieme, può configurare quel “comportamento abituale” che preclude l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Infine, ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione di merito del giudice, insindacabile in Cassazione se motivata in modo logico, come nel caso di mancata prova di fonti di reddito lecite. La decisione si conclude con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, conseguenza diretta della declaratoria di inammissibilità.

Quando si può dire che una persona viene processata due volte per lo stesso fatto (bis in idem)?
Il principio del ‘bis in idem’ si applica solo quando i fatti storici oggetto dei due processi sono esattamente gli stessi. Come chiarito dalla Corte, una precedente condanna per spaccio non impedisce un nuovo processo se questo riguarda episodi di cessione di stupefacenti diversi, con acquirenti diversi, anche se avvenuti nello stesso periodo di riferimento.

Commettere più reati nello stesso processo impedisce di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, può impedirlo. La Corte ha confermato che il comportamento è considerato ‘abituale’, e quindi ostativo alla concessione del beneficio, quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in esame. Questi illeciti possono essere anche quelli giudicati nello stesso procedimento, come nel caso di plurimi episodi di spaccio.

Per quale motivo la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i ricorrenti non hanno dimostrato di svolgere una regolare attività lavorativa. La Corte d’Appello ha quindi logicamente dedotto che gli imputati vivessero, almeno in parte, con i proventi dello spaccio, e questa valutazione di merito è stata ritenuta corretta e non sindacabile dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 757 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a SULUSARAY( TURCHIA) il 08/10/1986

NOME COGNOME nato a SULUSARAY( TURCHIA) il 29/09/1987

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che, con unitario ricorso per cassazione, NOME COGNOME e e NOME COGNOME condannati alle pene di legge per plurimi reati di cessione di stupefacenti ricondotti all’ipote cui all’art. 73, comma 5, t.u.s., hanno dedotto, con tre distinti motivi, il vizio di motivazion sentenza impugnata, rispettivamente: per non essere stato riconosciuto il bis in idem con riguardo ai reati di spaccio commessi nel medesimo periodo e già giudicati nei confronti di NOME COGNOME; per non essere stata riconosciuta la causa di non punibilità della particolare ten del fatto con riguardo ai reati ascritti a Susam Serkam; per non essere state riconosciute a entrambi i ricorrenti le circostanze attenuanti generiche;
Considerato che tutti i motivi sono inammissibili perché proposti per ragioni non consentite in sede di legittimità, essendo gli stessi riproduttivi di censure già adeguatamen vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dalla sentenza impugnata e, quanto ai moti secondo e terzo, trattandosi di doglianze concernenti il trattamento punitivo a fronte di sufficie e non illogica motivazione ed adeguato esame delle deduzioni difensive; inoltre, il primo motivo è manifestamente infondato perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità;
Ritenuto, in particolare, che:

la contestazione “aperta” del reato previsto dall’art. 73 d.P.R. n.309 del 1990, avendo ad oggetto fatti specifici di detenzione illecita e cessione di stupefacenti, non co tutti gli episodi accaduti nel periodo di riferimento, ma solo quelli concretament individuabili alla luce della imputazione e degli elementi di prova introdotti processo (Sez. 6, n. 31875 del 12/04/2016, Armenise e aa., Rv. 267983) e la sentenza ha argomentato come i fatti qui sub iudice fossero estranei alle specifiche contestazioni di spaccio nei confronti di altri acquirenti mosse nel procedimento già definito a carico di NOME COGNOME;
contrariamente a quanto si allega in ricorso, l’invocata decisione delle Sezioni unite questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591-01) ha affermato che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibi prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è altresì abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, potendosi al proposito valorizzare anch soltanto gli illeciti sottoposti alla sua cognizione (nel caso oggi sub iudice plurimi e commessi in un non breve arco temporale), mentre la successiva elaborazione giurisprudenziale – con cui il ricorrente non si confronta e di cui la sentenza impugnat ha fatto buon governo analizzando la vicenda sotto tutti i principali punti di vista chiarito che la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di p ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per partico
tenuità del fatto, la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di valutazione complessiva della fattispecie concreta, che, salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuit dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale, tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli ill continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizi legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rile attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022 Ubaldi, Rv. 283064);
la sentenza argomenta l’inesistenza di ragioni per riconoscere le circostanze attenuanti generiche agli imputati con valutazione di merito non altrimenti sindacabile perché non illogicamente motivata (sul punto i ricorrenti non dimostrano il travisamento della prova rispetto all’attestazione che, non avendo documentato lo svolgimento di una regolare attività lavorativa, nel periodo oggetto di contestazion gli imputati vivessero, almeno in parte, dei proventi dello spaccio);

Ritenuto, pertanto, che il cumulativo ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro per ciascun ricorrente;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.