Inammissibilità ricorso spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per spaccio di stupefacenti. La condanna per detenzione di cocaina è confermata a causa di motivi di ricorso generici, che non hanno contestato efficacemente la sentenza d’appello. La Corte ha ritenuto corrette sia la valutazione della responsabilità sia la determinazione della pena, basate sulla quantità di droga e i precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Spaccio: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23655/2024, ha affrontato un caso di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso spaccio presentato dall’imputato. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. Analizziamo i dettagli della vicenda e le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per detenzione di cocaina destinata allo spaccio. In particolare, l’imputato era stato trovato in possesso di 56 involucri, dai quali si potevano ricavare 96 dosi singole. La Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena in un anno e otto mesi di reclusione e tremila euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione sia riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale, sia per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dall’imputato fossero generici, privi di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata e carenti di un’analisi censoria specifica. Questo approccio ha reso impossibile un esame nel merito delle questioni sollevate.

Analisi sulla Responsabilità e l’inammissibilità del ricorso per spaccio

La Cassazione ha confermato la solidità del ragionamento del giudice d’appello. La colpevolezza dell’imputato era stata logicamente dedotta da una serie di elementi concordanti:

* Modalità dell’azione: L’attività si svolgeva in un contesto tipico dello spaccio.
* Confezionamento: La sostanza era già suddivisa in 56 involucri, pronti per la cessione, una modalità incompatibile con un uso puramente personale.
* Elementi aggiuntivi: Il rinvenimento di bustine vuote e di denaro contante è stato interpretato come prova di una pregressa e continuativa attività di spaccio.

Questi fattori, nel loro insieme, deponevano chiaramente per una destinazione della droga diversa dal consumo personale.

La Valutazione del Trattamento Sanzionatorio

Anche la censura relativa alla determinazione della pena è stata giudicata inammissibile. La Corte ha sottolineato che la pena era stata fissata sulla base di criteri medi, in linea con l’art. 133 del codice penale, tenendo conto di:

* Il numero considerevole di dosi ricavabili (circa cento).
* L’ottima qualità della sostanza stupefacente.
* Le modalità complessive dell’azione criminale.
* I precedenti penali specifici dell’imputato.

Inoltre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giustificato dall’assenza di profili di meritevolezza, aggravata dalla recidiva e dai precedenti penali del reo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, un ricorso in Cassazione non può limitarsi a una generica contestazione, ma deve confrontarsi punto per punto con la sentenza che intende criticare, evidenziandone le specifiche illogicità o violazioni di legge. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

In secondo luogo, la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, logica e non contraddittoria, come nel caso di specie. Il giudice non è tenuto a fornire una giustificazione analitica per ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente un richiamo alla congruità della pena rispetto alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per Cassazione, evidenziando la necessità di motivi specifici e non generici. Conferma inoltre che la valutazione degli elementi fattuali e la determinazione della pena sono prerogative del giudice di merito, il cui operato può essere censurato solo in presenza di vizi logici manifesti o di errori di diritto. La decisione di dichiarare l’inammissibilità del ricorso spaccio e di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea il rigore della Corte nel sanzionare impugnazioni dilatorie o palesemente infondate.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano criticamente con la decisione della Corte d’Appello e mancavano di un’analisi specifica delle argomentazioni che sostenevano la condanna.

Quali elementi hanno dimostrato che la droga era destinata allo spaccio e non all’uso personale?
La destinazione allo spaccio è stata provata dalle modalità di confezionamento della sostanza (56 involucri per 96 dosi), dalla presenza di altre persone nei pressi del luogo di spaccio, e dal ritrovamento di bustine vuote e denaro contante, indicativi di una pregressa attività di vendita.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei precedenti penali dell’imputato, anche per reati della stessa specie, e della recidiva riconosciuta a suo carico, elementi che hanno escluso la presenza di qualsiasi profilo di meritevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23655 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Roma, ha rideterminato la pena nei suoi confronti in un anno, mesi otto di reclusione ed euro tremila di multa in relazione a ipotesi di detenzione, con finalità di spaccio, di sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in 56 involucri da cui erano ricavabili 96 dosi singole.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità nei suoi confronti, nonché con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., Sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali e non è altresì manifestamente illogico o contraddittorio, tenuto conto delle modalità dell’azione, della presenza di altre persone nei pressi dell’edificio in INDIRIZZO dove si stava svolgendo l’attività di spaccio, nonché difdle modalità di presentazione e di confezionamento dello stupefacente, suddiviso in 56 involucri custoditi sulla persona dell’imputato, preparato per essere ceduto, circostanza che depone per una destinazione diversa da quella del consumo personale, resa ancora più evidente dalla presenza di alcune bustine vuote che, unitamente al denaro contante rinvenuto sulla persona del ricorrente, depongono per una pregressa attività di spaccio.
3.1 Parimenti inammissibile è la censura concernente il trattamento sanzionatorio, il quale è stato determinato sulla base di criteri medi edittali, tenuto altresì conto dei principi regolatori di cui all’art.133 cod.pen., in ragione del numero di dosi ricavabili (circa cento), dell’ottima qualità dello stupefacente in ragione del principio attivo posseduto, delle complessive modalità dell’azione e dei precedenti penali, anche della stessa specie, di cui il ricorrente risulta gravato.

Sul punto la Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così ez. 4, n. 21294 de

20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/05/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv.276288), potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (così Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596). La motivazione del giudice di appello in relazione alla graduazione del trattamento sanzionatorio risulta pertanto sufficientemente argomentata e non presenta travisamenti od errori manifesti tali da richiedere interventi di adeguamento e di correzione del giudice di legittimità anche con riferimento al mancato riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche in assenza di qualsivoglia profilo di meritevolezza, tenuto conto dei precedenti penali del reo e della recidiva riconosciuta a suo carico.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.