Inammissibilità ricorso spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione delle prove (come la presenza di bilancini, più tipi di droga e appunti sullo spaccio), attività preclusa nel giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso per spaccio è stata confermata anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso per Spaccio: Quando le Prove sono Schiaccianti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di spaccio di sostanze stupefacenti, dichiarando l’inammissibilità del ricorso spaccio presentato dalla difesa. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti alla Base della Condanna

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La condanna si basava su una serie di elementi probatori solidi e convergenti, raccolti durante le indagini. In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato:

* La pluralità di sostanze stupefacenti rinvenute (marijuana e hashish).
* Le specifiche modalità di confezionamento (18 panetti e 9 cilindri etichettati), indicative di un’attività organizzata.
* La presenza di bilancini di precisione e fogli manoscritti con appunti relativi all’attività di spaccio.
* Lo stato di disoccupazione dell’imputato, considerato un indice della provenienza illecita dei suoi mezzi di sostentamento.
* Il tentativo di fuga messo in atto alla vista delle forze dell’ordine, un comportamento ritenuto incompatibile con una mera detenzione per uso personale.

I Motivi del Ricorso e la loro Inammissibilità per Spaccio

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo contestava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. Il secondo motivo, invece, lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Riqualificazione dei Fatti: un Limite Invalicabile in Cassazione

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che le argomentazioni della difesa non evidenziavano vizi di legge o illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a sollecitare una nuova e diversa lettura del materiale probatorio. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è il cosiddetto “giudizio di legittimità”, ovvero un controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche, non un riesame dei fatti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte di Appello aveva negato le attenuanti generiche evidenziando elementi di segno negativo, come i precedenti penali dell’imputato e il fatto che la nuova condotta criminosa avesse determinato l’aggravamento di una misura a cui era già sottoposto. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione legittima e priva di vizi, confermando che la decisione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che la motivazione della sentenza impugnata era solida, logica e basata su considerazioni razionali. Di fronte a una ricostruzione così coerente, le argomentazioni difensive si riducevano a mere contrapposizioni di merito, inidonee a scalfire la tenuta logico-giuridica della decisione. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato su tutti i fronti.

Le Conclusioni: Conseguenze della Declaratoria di Inammissibilità

La declaratoria di inammissibilità del ricorso spaccio comporta la conferma definitiva della condanna. Inoltre, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso rappresenta un’importante conferma dei limiti del ricorso in Cassazione e sottolinea come, in presenza di un quadro probatorio chiaro e di una motivazione congrua da parte dei giudici di merito, le possibilità di ribaltare una condanna in sede di legittimità siano estremamente ridotte.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati. In particolare, la difesa cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Quali elementi di prova sono stati considerati decisivi per la condanna per spaccio?
Gli elementi decisivi sono stati la presenza di diversi tipi di sostanze stupefacenti (marijuana e hashish), le modalità di confezionamento (18 panetti e 9 cilindri etichettati), il ritrovamento di bilancini di precisione, appunti manoscritti relativi allo spaccio, lo status di disoccupato dell’imputato e il suo tentativo di fuggire alla vista della polizia.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa di elementi negativi specifici, ovvero i precedenti penali dell’imputato e il fatto che la condotta illecita per cui si procedeva aveva causato l’aggravamento di una misura a cui egli era già sottoposto. La Corte ha ritenuto questa valutazione adeguatamente motivata e legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24459 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il 01/10/2001

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Ancona del 28 maggio 2024, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Macerata il 31 gennaio 2024, con la quale NOME COGNOME ritenuta l’attenuante del vizio parziale di mente e considera la diminuente per il rito, era stato condannato alla pena di mesi 4 di reclusione e 1.400 euro multa, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Civitanova Marche il 12 ottobre 2023.
Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la conferma del giudizio colpevolezza dell’imputato, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a dell’adeguata ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali hanno ragionevolment valorizzato una serie di indici rivelatori della destinazione allo spaccio di almeno parte della dr in sequestro, ovvero la pluralità delle sostanze stupefacenti rinvenute dalla P.G. (marijuana hashish), le modalità di conservazione (18 panetti etichettati e 9 cilindri etichettati), la pre in loco di bilancini di precisione, i fogli manoscritti rinvenuti, riportanti appunti relativi al di spaccio, lo status di disoccupato dell’imputato e il tentativo di questi di darsi alla f cospetto della P.G., comportamento quest’ultimo ben poco compatibile con l’assunto della connivenza non punibile evocato dalla difesa (cfr. pag. 11-12 della sentenza impugnata).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche, è parimenti manifestamente infondato, avendo la Corte di appello rimarcato, in modo non illegittimo, l’assenza di elementi suscettibili di positivo apprezzamento anzi sottolineando, in senso ostativo, i precedenti penali dell’imputato e il fatto che la cond per cui si procede ha determinato l’aggravamento della misura cui COGNOME era sottoposto.

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merit che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2 dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che al declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.