Inammissibilità ricorso: se non chiedi, non ottieni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un’imputata condannata per reati fiscali, inclusa l’evasione IVA all’importazione. Il motivo principale dell’inammissibilità ricorso risiede nella mancata richiesta specifica, in sede di appello, dell’applicazione di una circostanza attenuante. La Corte ha chiarito che tale omissione procedurale preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata anche preclusa la valutazione di una questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: la Cassazione e le richieste mancate in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale: la mancata richiesta di applicazione di circostanze attenuanti nel giudizio di appello determina l’inammissibilità ricorso su quel punto. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza processuale e chiarisce come un’omissione possa precludere l’esame di questioni potenzialmente favorevoli all’imputato, inclusa la valutazione di dubbi di costituzionalità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’amministratrice di società condannata in primo e secondo grado per una serie di reati fiscali, tra cui la falsificazione di documenti e l’evasione dell’IVA relativa a operazioni di importazione. La condanna, confermata dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena detentiva e una cospicua multa.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

1. La mancata applicazione dell’attenuante

Il primo motivo lamentava la violazione dell’articolo 62 n. 6 del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di appello avrebbero dovuto riconoscere d’ufficio l’attenuante per l’avvenuto, integrale pagamento del debito IVA. A prova di ciò, veniva citata una lettera con cui la stessa imputata segnalava all’amministrazione finanziaria un errore e attestava il versamento dell’imposta dovuta. Paradossalmente, la Corte d’Appello aveva utilizzato proprio quella lettera per confermare la colpevolezza e il dolo dell’imputata, senza però considerarla ai fini della mitigazione della pena.

2. La questione di legittimità costituzionale

Il secondo motivo sollevava un dubbio sulla costituzionalità delle norme che puniscono l’evasione dell’IVA all’importazione. La difesa sosteneva una disparità di trattamento sproporzionata rispetto all’evasione dell’IVA interna. Mentre per quest’ultima la sanzione penale scatta solo al superamento di determinate soglie di evasione (nel caso di specie non raggiunte), per l’evasione dell’IVA all’importazione la sanzione è sempre detentiva, senza soglie di punibilità. Tale differenza, secondo il ricorso, violerebbe i principi del diritto dell’Unione Europea sulla libera circolazione delle merci.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per manifesta infondatezza e genericità. Sul primo punto, i giudici hanno affermato un principio consolidato: se l’imputato non formula una richiesta specifica per l’applicazione di un’attenuante nell’atto di appello o, almeno, nelle conclusioni del relativo giudizio, non può poi dolersene in Cassazione. Una richiesta generica non è sufficiente. Il giudice d’appello non ha il dovere di cercare d’ufficio attenuanti non specificamente dedotte dalla difesa. Nel caso in esame, nessuna richiesta precisa era stata avanzata in appello, rendendo il motivo inammissibile.

Per quanto riguarda la questione di costituzionalità, la Corte ha spiegato che l’inammissibilità ricorso per vizi procedurali impedisce di affrontare nel merito anche le questioni di legittimità costituzionale. L’inammissibilità non consente la formazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Tuttavia, la Corte ha aggiunto, a titolo di completezza, che la questione sarebbe comunque stata manifestamente infondata. Ha chiarito che l’evasione dell’IVA all’importazione e quella dell’IVA interna sono fattispecie diverse: la prima è legata alla singola operazione di importazione, mentre la seconda si calibra su periodi d’imposta. Questa diversità strutturale giustifica, secondo la Corte, un trattamento sanzionatorio differente, escludendo qualsiasi irragionevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la strategia difensiva deve essere precisa e puntuale in ogni grado di giudizio. Omettere una richiesta specifica in appello, come quella relativa a un’attenuante, ha conseguenze preclusive in Cassazione. La decisione evidenzia che l’inammissibilità ricorso non è solo una sanzione per vizi formali, ma un meccanismo che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di articolare ogni richiesta in modo chiaro e tempestivo, poiché le omissioni procedurali possono vanificare anche le argomentazioni più solide.

È possibile chiedere per la prima volta l’applicazione di un’attenuante in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare un’attenuante non può costituire motivo di ricorso in cassazione se l’imputato non ha formulato una richiesta specifica nell’atto di appello o nelle conclusioni di quel giudizio.

Perché la Cassazione non ha esaminato la questione di legittimità costituzionale?
La Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta a manifesta infondatezza o genericità dei motivi, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare ammissibile una questione di legittimità costituzionale, poiché non si forma un valido rapporto di impugnazione.

Perché il trattamento sanzionatorio per l’evasione IVA all’importazione è più severo di quello per l’IVA interna?
Secondo la Corte, non sussiste un’irragionevolezza perché le due ipotesi sono diverse. L’IVA all’importazione deve essere pagata per ogni singola operazione, mentre l’IVA interna viene assolta per periodi di imposta. Questa diversità negli elementi costitutivi giustifica un differente trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44659 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44659 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ALTOFONTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello Trieste con sentenza del 27 ottobre 2022 ha confermato la sentenza del Tribunale di Trieste del 9 ottobre 2020, che aveva condannato NOME alla pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 143.000,00 di multa relativamente ai reati unificati con la continuazione di cui agli art. 48, 61 n 2, 81 e 479 cod. pen. – capo A, commesso fino al 9 ottobre 2015 -, art. 48, 61 n 2, 81 e 479 cod. pen. capo B, commesso fino al 2 luglio 2015 -, art. 81 cod. pen., 292 e 295, secondo comma, lettera C, d.P.R. n. 43 del 1973 – capo C, commesso il 5 giugno 2015 ed il 9 ottobre 2015 -, art. 292 e 295, secondo comma, lettera C, d.P.R. n. 43 del 1973 – capo D, commesso il 2 luglio 2015 -.
L’imputata propone ricorso in cassazione deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, commal, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 62 n. 6, cod. pen.) per il capo C dell’imputazione.

La Corte di appello ha evidenziato un elemento di prova nuovo non valutato dal Tribunale, benché acquisito. Si tratta di una lettera della ricorrente amministratore della società RAGIONE_SOCIALE che segnalava al fisco l’errore della utilizzazione del plafond di esenzione IVA dovuto all’assenza dell’addetta alla compilazione delle dichiarazioni e ai controlli, con annullamento della richiesta di esenzione IVA (sdoganamento con IVA pagata per euro 7.507,72). La lettera utilizzata per sostenere da parte della Corte di appello la colpevolezza della ricorrente, il dolo, evidenzia anche il pagamento dell’IVA in riferimento all’importazione considerata.
Conseguentemente avrebbe dovuto applicarsi l’attenuante dell’art. 62 n. 6 cod. pen. anche d’ufficio da parte del giudice d’appello (Cassazione n. 3956 del 2015). L’elemento in fatto, per la sussistenza dell’attenuante dell’art. 62 n. 6, cod. pen., consiste nell’integrale pagamento dell’IVA. dovuta per l’operazione doganale.

2. 2. Sulla questione di legittimità costituzionale degli art. 70, d. P.R. 633 del 1972, 292 e 295 d.P.R. n. 453 del 1973 per violazione dell’art. 117, comma primo, cost., in riferimento al trattato UE come interpretato dalla Corte di Giustizia nella decisione n. 299 del 25 febbraio 1988, causa Drexl.

La questione di costituzionalità può essere riproposta in sede di legittimità, non come vizio della motivazione della sentenza di merito, che ha deciso in maniera negativa sulla questione, ma in via autonoma (Cassazione S.U. n. 29541 del 2020).

Per la decisione della Corte di Giustizia n. 299 del 25 febbraio 1988, causa Drexl il legislatore nazionale può punire in maniera più severa l’evasione dell’IVA all’importazione rispetto all’evasione dell’IVA relativa alla cessione di beni interni. Comunque, il differente trattamento sanzionatorio pur legittimo non può essere sproporzionato. Per il mancato pagamento dell’IVA per l’importazione è prevista la pena detentiva mentre per il mancato pagamento dell’IVA interna nelle ipotesi di mancato superamento delle soglie di punibilità la sola pena pecuniaria, di natura amministrativa. La Corte di giustizia ritiene, invece, che il legislatore nazionale possa variare l’entità della stessa sanzione ma non la sua natura (da detentiva a pecuniaria). Il mancato pagamento dell’IVA all’importazione non prevede nessuna soglia di punibilità, mentre l’art. 3 d. Igs. 74 del 2000 indica la soglia in 30.000,00 euro.
Nel caso in giudizio l’evasione sarebbe di soli 28.575,78, somma al di sotto della soglia prevista per l’art. 3, d. Igs. 74 del 2000. Questa situazione potrebbe avere la conseguenza di compromettere la libertà di circolazione delle merci all’interno della comunità e risulterebbe incompatibile con l’art. 75 del Trattato dell’UE (oggi art. 95 T.F.U.E.).

La questione di costituzionalità, conseguentemente, risulta rilevante e non manifestante infondata.

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità.

Il primo motivo di ricorso risulta inammissibile.

Nessuna richiesta di applicazione dell’attenuante risulta effettuata dall’imputata in sede di appello, neanche nelle conclusioni: “Il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’imputato relativo alla mancata concessione della circostanza di cui all’art. 609-quater, comma 5, cod. pen., non dedotta specificamente nell’atto di appello, essendosi egli limitato, in sede di conclusioni nel giudizio di secondo grado, alla generica richiesta del riconoscimento della “attenuante del danno minore”)” (Sez. 3 – , Sentenza n. 10085 del 21/11/2019 Ud. (dep. 16/03/2020 ) Rv. 279063 – 02; vedi anche, nello stesso senso, Sez. 3, Sentenza n. 3856 del 04/11/2015 Ud. (dep. 29/01/2016 ) Rv. 266138 – 0; vedi anche Sez. U – , Sentenza n. 22533 del 25/10/2018 Ud. (dep. 22/05/2019 ) Rv. 275376 – 01 che ha affermato il principio oltre che per la sospensione condizionale della pena anche per le attenuanti). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’inammissibilità del riscorso esclude la valutazione della questione di costituzionalità: «L’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta alla manifesta infondatezza o alla genericità dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto d’impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare ammissibile una questione di legittimità costituzionale» Sez. 6, n. 22439 del 15/05/2008

dep. 04/06/2008, P.M. in proc. Balbi COGNOME e altri, Rv. 24051301; vedi anche Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 – dep. 21/12/2000, D. L, Rv. 217266).

Comunque, deve rilevarsi che non sussiste nessuna irragionevolezza nella normativa in quanto il trattamento sanzionatorio dell’evasione dell’IVA interna rispetto a quello dei diritti di confine (pari all’IVA) risulta giustificato dalla diversità degli elementi costitutivi del due ipotesi. L’IVA all’importazione deve pagarsi per effetto ed in occasione di ciascuna importazione (vedi art. 70, primo comma, d.P.R. 633/1972). L’IVA interna, invece, va assolta relativamente a periodi di imposta e non per ogni singola operazione. Conseguentemente errato risulta il paragone tra la normativa e le sanzioni dell’evasione dei diritti di confine con quelle dell’evasione dell’IVA interna (art. 10 ter, d. Igs 74 del 2000).
La questione di costituzionalità risulta anche manifestamente infondata.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.