Inammissibilità ricorso riesame: i motivi decisivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un indagato contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per reati gravi, tra cui favoreggiamento e detenzione di armi con aggravante mafiosa. Il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, in quanto non ha saputo contrapporsi efficacemente alle solide motivazioni del Tribunale, basate sulla pericolosità sociale dell’individuo e sul rischio di recidiva. La decisione sottolinea l’importanza di formulare censure puntuali e pertinenti nei ricorsi per cassazione, confermando l’inammissibilità ricorso riesame in caso di critiche non mirate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Riesame: Quando le Censure sono Generiche

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15453 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali. La pronuncia in esame sancisce l’inammissibilità del ricorso riesame quando le censure sollevate dalla difesa risultano generiche e non si confrontano specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato. Questo principio è cruciale, specialmente in contesti di criminalità organizzata dove le esigenze cautelari sono valutate con particolare rigore.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari, che aveva rigettato l’istanza di riesame presentata nell’interesse di un indagato. Quest’ultimo era stato sottoposto alla misura della custodia in carcere per una serie di gravi delitti, tra cui ricettazione, favoreggiamento personale e illecita detenzione di armi, tutti aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1 del codice penale, ovvero per aver agito al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e vizi di motivazione da parte del Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Le Doglianze della Difesa

Il difensore ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:
1. Omessa considerazione della memoria difensiva: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe fornito adeguata risposta ai rilievi presentati, limitandosi a replicare le motivazioni del provvedimento genetico.
2. Errori di valutazione e travisamento dei fatti: Il ricorrente ha evidenziato presunti errori palesi nell’ordinanza, come l’erronea attribuzione di vicinanza a un noto boss, confondendo l’indagato con un altro soggetto. Inoltre, si contestava che le minacce a un testimone, attribuite all’indagato, fossero state in realtà formulate da altre persone.
3. Illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa ha criticato l’uso di un’informativa di polizia giudiziaria del tutto estranea alla posizione del proprio assistito per giustificare l’attualità delle esigenze cautelari.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità Ricorso Riesame

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte generiche e aspecifiche. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non si fosse rapportato dialetticamente con l’ampia e dettagliata motivazione fornita dal Tribunale del Riesame.

Genericità e Aspecificità delle Censure

Il punto centrale della decisione è che il difensore si è limitato a una confutazione generica, senza affrontare puntualmente le argomentazioni del Tribunale. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve individuare e criticare specifici vizi logici o giuridici presenti nel provvedimento impugnato. La Corte ha chiarito che il richiamo a un’informativa non direttamente pertinente all’indagato non inficiava la tenuta complessiva della motivazione, poiché era stato utilizzato solo per illustrare la generale inefficacia di misure meno afflittive in contesti di criminalità associata.

La Corretta Applicazione delle Presunzioni di Legge

La Corte ha inoltre confermato la corretta applicazione, da parte del Tribunale, della doppia presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. In presenza di gravi indizi per delitti con aggravante mafiosa, si presume sia la sussistenza di esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Il Tribunale aveva correttamente escluso la presenza di elementi idonei a vincere tale presunzione, valorizzando i precedenti penali dell’indagato, la sua vicinanza a figure apicali del sodalizio (come riferito da collaboratori di giustizia) e la gravità dei fatti contestati.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente analizzato la specifica posizione dell’indagato, evidenziando la sua pericolosità sociale e l’intenso rischio di recidiva. Aveva richiamato le dichiarazioni dei collaboratori, le pendenze e i precedenti giudiziari, nonché le pressioni esercitate su un testimone chiave, che aveva espresso timore nei confronti dell’indagato. Di fronte a una motivazione così strutturata, il ricorso della difesa è apparso privo di quella specificità necessaria per superare il vaglio di ammissibilità, risolvendosi in una mera contrapposizione fattuale, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: per ottenere una revisione da parte della Corte di Cassazione, è indispensabile che il ricorso sia tecnicamente preciso, puntuale e critico verso specifiche aporie o fratture logiche della motivazione impugnata. L’inammissibilità del ricorso riesame diventa la conseguenza inevitabile quando le doglianze si limitano a una rilettura alternativa degli elementi di fatto, senza scalfire la coerenza e la logicità dell’impianto argomentativo del giudice della cautela.

Per quali motivi un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di riesame può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è dichiarato inammissibile quando le censure sono generiche e aspecifiche, cioè quando non si confrontano dialetticamente con l’ampia motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a una confutazione non puntuale delle argomentazioni.

In caso di reati aggravati da finalità mafiose, cosa deve dimostrare la difesa per ottenere una misura cautelare meno afflittiva della custodia in carcere?
La difesa deve fornire elementi concreti che attestino l’insussistenza delle esigenze cautelari o che siano idonei a giustificare l’adozione di una misura meno grave, superando così la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dalla legge in questi casi.

Il richiamo a un’informativa di polizia non direttamente pertinente all’indagato rende nulla la motivazione di un’ordinanza cautelare?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il richiamo all’informativa, pur non essendo pertinente alla posizione specifica del ricorrente, non incidesse sulla tenuta argomentativa complessiva, in quanto era stato utilizzato solo per illustrare un contesto più ampio, come la scarsa efficacia del regime domiciliare per gli associati mafiosi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15453 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15453 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PAGONE DOMENICO n. a Capurso il DATA_NASCITA

NOME l’ordinanza del Tribunale di Bari in data 18/12/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Bari rigettava l’istanza di riesame propost nell’interesse di COGNOME NOME NOME il provvedimento del Gip che, in data 23/11/2023, aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia in carcere in relazione ai delit

•

ricettazione, favoreggiamento personale, illecita detenzione di armi, aggravati anche ai sens dell’art. 416bis.1 cod.pen.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. in relazione all’omess considerazione della memoria difensiva. Il difensore sostiene che il Tribunale cautelare h omesso di fornire adeguata risposta ai rilievi svolti nella memoria depositata in atti riguardo al trattamento cautelare, limitandosi a reiterare le valutazioni espre nell’ordinanza genetica, di cui ha trascritto ampi stralci, incorrendo -peraltro- in palesi come quando richiama erroneamente la vicinanza dell’indagato a NOME COGNOME confondendolo con il coindagato COGNOME NOME. Aggiunge che la motivazione resa con riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura risulta illo contraddittoria poiché ha posto a fondamento della valutazione di attualità l’informativa 19/9/23 che non attiene alla posizione del ricorrente ma di altri coindagati. Quanto a minacce che il prevenuto avrebbe rivolto a COGNOME NOME al fine di indurlo a ritratta dichiarazioni rese, il difensore assume che i giudici della cautela sonc incorsi in travisame giacché le minacce sarebbero state formulate non dal COGNOME ma da COGNOME COGNOME COGNOME NOME.
Il ricorso è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure che non si rapport dialetticamente all’ampia motivazione con cui il Tribunale del riesame ha disatteso i ril difensivi in punto di trattamento cautelare.

3.1 L’ordinanza impugnata (pag. 19 e segg.) ha escluso, in presenza della doppia presunzione ex art. 275, comma 3, cod.proc.pen., l’esistenza di elementi attestanti l’insussistenza esigenze cautelari ovvero idonei a giustificare l’adozione di misure di minore afflittività ri alla custodia in carcere. All’uopo ha richiamato le pendenze e i precedenti giudiziari c militano a carico del prevenuto; ha chiarito che la vicinanza del COGNOME al boss NOME COGNOMECOGNOME COGNOME prossima alla partecipazione organica al sodalizio, è stata riferit collaboratori COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME che il COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME oggett ripetuti e convergenti pressioni per indurlo a mantenere il silenzio sui fatti contestati e espresso nel senso di temere più il COGNOME che il COGNOMECOGNOME ha, quindi, rimarcato l’assolu gravità dei fatti ascritti e la negativa personalità del ricorrente, escludendo l’idoneit misura autocustodiale a neutralizzare l’intenso rischio di recidiva ravvisabile nella specie.
Il difensore si limita ad una confutazione priva di puntualità dal momento che il richiamo a emergenze di cui alla informativa di P.g. del 19/9/23, certamente non pertinenti alla posizio del prevenuto ma utili ad illustrare la scarsa capacità dissuasiva del regime domiciliare confronti degli associati e dei soggetti agli stessi vicini, non incide sulla tenuta argonnen

relativa alla specifica posizione del prevenuto, adeguatamente analizzata con valutazioni trasfuse in una motivazione priva di aporie e fratture logiche.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibil con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 26 marzo 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.