Inammissibilità ricorso ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per ricettazione presentato da un imputato, confermando la condanna. L’ordinanza chiarisce che la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello non può essere dichiarata se il ricorso è inammissibile. Inoltre, ribadisce che la prova dell’intento colpevole (dolo) nel reato di ricettazione può essere desunta anche da elementi indiretti, come la mancata giustificazione della provenienza dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Ricettazione: La Cassazione e la Prova del Dolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti di ammissibilità del ricorso in materia penale, offrendo importanti chiarimenti in tema di inammissibilità del ricorso per ricettazione. La pronuncia analizza diversi aspetti cruciali, dalla prescrizione del reato alla prova dell’elemento soggettivo, confermando principi giurisprudenziali consolidati e delineando con nettezza i confini del sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, ex art. 648 c.p., emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile di aver ricevuto beni di provenienza illecita, decideva di impugnare la decisione presentando ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a scardinare l’impianto accusatorio e la sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si articolava su quattro principali censure:

1. Estinzione del reato per prescrizione: Si sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già decorso prima della pronuncia della sentenza d’appello.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Si contestava la mancanza di prova circa la consapevolezza, da parte dell’imputato, della provenienza delittuosa dei beni.
3. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di riclassificare il fatto non come ricettazione, ma come la più lieve contravvenzione di incauto acquisto (art. 712 c.p.).
4. Eccessività della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante specifica.

L’Inammissibilità del Ricorso per Ricettazione: Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Questione della Prescrizione

Sul primo punto, la Corte ha rilevato un errore di calcolo da parte della difesa. Tenendo conto di un periodo di sospensione del corso della prescrizione, il termine non era ancora spirato al momento della sentenza d’appello. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di dichiarare cause di non punibilità (come la prescrizione) maturate successivamente alla sentenza impugnata. L’inammissibilità, infatti, impedisce la formazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

Anche il secondo motivo, relativo alla prova dell’elemento soggettivo, è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che la censura si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e rigettate dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha riaffermato il consolidato orientamento secondo cui, nel reato di ricettazione, la prova del dolo (la consapevolezza della provenienza illecita) può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume particolare rilievo l’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’agente, della provenienza del bene ricevuto. Questa non è una deroga all’onere della prova, ma una conseguenza logica della struttura stessa del reato, che richiede un accertamento sulle modalità di acquisizione della res.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre spunti di riflessione di grande rilevanza pratica. In primo luogo, evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi delle doglianze già sollevate nei gradi di merito, pena l’inammissibilità del ricorso per ricettazione e per qualsiasi altro reato. In secondo luogo, consolida il principio per cui la “giustificazione” fornita dall’imputato sulla provenienza di un bene non è un elemento neutro, ma un fattore cruciale da cui il giudice può trarre convincimento circa la sussistenza del dolo. Infine, la decisione conferma la rigidità della giurisprudenza in tema di prescrizione: un’eventuale estinzione del reato successiva alla sentenza di secondo grado non giova all’imputato se il suo ricorso viene giudicato inammissibile, cristallizzando di fatto la condanna.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, ad esempio se si limitano a reiterare argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica e concreta alla sentenza impugnata, oppure se non rispettano i requisiti di legge.

È possibile ottenere la dichiarazione di prescrizione se questa matura dopo la sentenza d’appello?
No. Secondo la Corte, l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza che si è impugnata.

Come si prova la consapevolezza di ricevere merce rubata nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta non solo direttamente, ma anche attraverso elementi indiretti. Un elemento di forte valenza indiziaria è l’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza della cosa ricevuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31447 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CANOLO il 27/07/1961

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che censura l’omessa declaratoria di estinzione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. per decorso del termine di prescrizione, interven prima della sentenza impugnata, è manifestamente infondato, dovendosi constatare come, nel caso di specie, il 7 gennaio 2025, data di emissione del provvedimento impugnato, non fosse ancora spirato il termine necessario per la prescrizione del suddetto reato;

che, invero, il termine di prescrizione risulta maturato in data 11 febbraio 2025 dovendosi tenere conto, rispetto alla data di commissione del reato il 17 dicembre 2014, di 40 giorni di sospensione delle quali il ricorrente non ha dato conto (neanche nell memoria all’uopo depositata e che va disattesa), sicché non è possibile procedere alla declaratoria di estinzione invocata dal ricorrente, stante il principio secondo «l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. p pen. (Nella specie, la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso)» (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D., Rv. 217266 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione, lamentando particolare, l’insussistenza dell’elemento soggettivo, non è consentito poiché non risult connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, co 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono ne reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di mer dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si veda pag. 3 della sentenza impugnata);
che il giudice di appello ha correttamente applicato i principi affermati dalla consolida giurisprudenza di legittimità, secondo cui «ai fini della configurabilità del rea ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente. (In motivazione, la S. C. ha precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispe incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienz illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa)» (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01);
osservato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta la mancata riqualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 712 cod. pen., è manifestamente infondato, atteso ch alla luce di quanto sopra esposto, la Corte di merito ha correttamente ritenuto che nel caso di specie ricorressero tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, del delitto di ricett con conseguente impossibilità di ritenere integrata l’ipotesi contravvenzionale di incaut acquisto;

considerato che la doglianza relativa all’eccessività della pena irrogata e all’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma secondo, cod. pen., è manifestamente infondata poiché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalit del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e cod. pen.;
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pag della sentenza impugnata, ove la Corte ha puntualmente indicato, quali elementi ostativi al riconoscimento dell’invocata attenuante, l’elevata intensità del dolo e la personali dell’imputato, gravato anche di un precedente specifico);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 01/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.