Inammissibilità ricorso reiterativo: Cassazione chiarisce

La Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso reiterativo in fase esecutiva. Un condannato aveva riproposto una richiesta di continuazione tra reati, già rigettata, senza addurre elementi nuovi e sostanziali, ma solo una diversa interpretazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la mera riproposizione di una richiesta già decisa, in assenza di un ‘novum’ genuino, è preclusa ai sensi dell’art. 666 c.p.p., rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Reiterativo: Quando una Richiesta è Davvero Nuova?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7714 del 2025, torna a pronunciarsi su un principio cardine della procedura penale: l’inammissibilità del ricorso reiterativo. La decisione offre un’importante lezione su quando un’istanza, già rigettata in passato, possa essere riproposta al giudice dell’esecuzione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati, un istituto che può incidere significativamente sulla pena da scontare. La Suprema Corte chiarisce la distinzione fondamentale tra la presentazione di ‘elementi nuovi’ e una semplice rilettura critica di una decisione precedente.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Continuazione

Un soggetto condannato presentava al Tribunale di Livorno, in funzione di giudice dell’esecuzione, un’istanza per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre diverse sentenze definitive. Tuttavia, una richiesta identica era già stata esaminata e parzialmente respinta dalla Corte di Appello di Napoli. Quest’ultima aveva riconosciuto il legame tra i reati delle prime due sentenze, ma lo aveva escluso per la terza, relativa a un’associazione finalizzata al narcotraffico, ritenendola completamente slegata dal contesto criminale delle altre.

L’interessato, nel riproporre l’istanza, sosteneva di aver addotto un elemento nuovo: l’inserimento della condotta giudicata nella terza sentenza all’interno del medesimo clan camorristico. Il Tribunale di Livorno, però, ha dichiarato l’istanza inammissibile, qualificandola come meramente reiterativa e priva di reali elementi di novità.

La Decisione sulla Inammissibilità del Ricorso Reiterativo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso del condannato. Il fulcro della decisione si basa sull’applicazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo questa norma, un provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sulla stessa richiesta (petitum).

L’Assenza di un ‘Novum’ Sostanziale

La Suprema Corte ha sottolineato che per superare questa preclusione non è sufficiente presentare una diversa prospettazione argomentativa o una critica alla decisione precedente. È indispensabile che vengano introdotti elementi effettivamente nuovi, sia in fatto che in diritto, che non siano già stati oggetto di valutazione. Nel caso di specie, l’argomento relativo all’appartenenza al medesimo clan era già stato esaminato e motivatamente escluso dalla Corte di Appello di Napoli. La nuova istanza si limitava a una diversa lettura delle sentenze di merito, senza apportare alcun dato di fatto sopravvenuto o preesistente non conosciuto in precedenza. Di conseguenza, la richiesta è stata correttamente giudicata come una mera riproposizione di una questione già decisa.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Cassazione è chiara e rigorosa. Un semplice spunto argomentativo o una diversa interpretazione non possono integrare quell’elemento di novità richiesto dalla legge per superare la censura di inammissibilità. Il principio di diritto applicato è che una precedente pronuncia di rigetto sulla richiesta di continuazione preclude la riproposizione della stessa domanda per i reati per cui tale riconoscimento era stato escluso. Dichiarare il contrario significherebbe consentire un numero indefinito di impugnazioni sulla stessa questione, minando la stabilità delle decisioni giudiziarie in fase esecutiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione del processo esecutivo. Le parti non possono riproporre all’infinito istanze già rigettate sperando in una diversa valutazione da parte di un nuovo giudice. Per ottenere una rivalutazione, è necessario dimostrare l’esistenza di un novum concreto e sostanziale, non una semplice rielaborazione di argomenti già vagliati. La decisione serve da monito: l’abuso dello strumento processuale, attraverso la presentazione di ricorsi palesemente inammissibili, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in fase di esecuzione penale viene considerato ‘reiterativo’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato reiterativo e inammissibile quando ripropone una richiesta già esaminata e rigettata con un provvedimento divenuto irrevocabile, senza prospettare elementi di fatto o di diritto sostanzialmente nuovi, ma limitandosi a una diversa argomentazione o a una critica della precedente decisione.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ o ‘novum’ che può giustificare la riproposizione di un’istanza?
Per ‘elemento nuovo’ si intende una nuova questione giuridica o un nuovo elemento di fatto, sopravvenuto o preesistente ma non ancora valutato, che abbia un significato sostanziale e non sia una mera veste formale diversa data ad argomenti già esaminati dal giudice.

Una precedente decisione del giudice dell’esecuzione impedisce sempre di presentare una nuova istanza sullo stesso argomento?
Sì, una precedente decisione divenuta irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., una nuova pronuncia sulla medesima richiesta, a meno che non vengano prospettati elementi di novità sostanziali (un ‘novum’) che non siano già stati oggetto di valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7714 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 14/04/1973

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Livorno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento GLYPH del vincolo della continuazione tra tre sentenze (1. GIP Tribunale Napoli del 01/07/2010, irr. 07/02/2013; 2. Corte appello Napoli del 13/05/2013, irr. 23/10/2014; 3. Corte appello Napoli del 27/11/2015, irr. 05/04/2017), osservando che l’istanza risultava essere meramente reiterativa di precedente istanza già esaminata dalla Corte di appello di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 05/02/2021 (che aveva riconosciuto la continuazione tra le sentenze 1. e 2., respingendo la richiesta con riferimento alla sentenza 3), e priva di elementi nuovi e diversi che potessero indurre a una rivalutazione del caso.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, osservando come l’istanza da ultimo avanzata al Tribunale di Livorno conteneva elementi nuovi rispetto alla precedente richiesta di applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen, in relazione alle medesime sentenze, ed in particolare l’inserimento della condotta giudicata con la sentenza sub 3. nell’ambito del medesimo clan camorristico dei COGNOME.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte di legittimità ha infatti chiarito che il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto formalmente irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” finché non si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità della veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini della
precedente decisione (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 261394 01).

3. Nel caso di specie, il G.E. ha evidenziato che la Corte di appello di Napoli, con ordinanza del 05/02/2021 aveva già provveduto su una identica istanza di continuazione in executivis formulata dai difensori del condannato, riconoscendo la continuazione tra le sentenze di cui ai nn. 1. (GIP Tribunale Napoli del 01/07/2010, irr. 07/02/2013) e 2. (Corte appello Napoli del 13/05/2013, irr. 23/10/2014), respingendola con riferimento ai reati di cui alla sentenza sub 3. (Corte appello Napoli del 27/11/2015, irr. 05/04/2017) sul presupposto che la vicenda criminosa ivi giudicata non fosse ricollegabile al clan COGNOME, trattandosi di sentenza avente ad oggetto un’associazione finalizzata al narcotraffico, promossa ed organizzata da COGNOME, completamente avulsa dal territorio cui fanno parte le altre associazioni ex art. 74 d.P.R. 309 del 1990, di cui alle altre due sentenze.
Nel provvedimento oggi impugnato il G.E. evidenzia come nell’istanza in esame, riproposta dal difensore, sia ravvisabile una critica alla decisione della Corte d’appello già pronunciatasi con ordinanza del 05/02/2021, che avrebbe sottovalutato la rilevanza di alcuni dati risultanti dalle motivazioni delle sentenze, da cui si poteva desumere che anche i reati di cui alla sentenza sub 3. fossero espressione dell’adesione dell’Imparato al clan COGNOME.

Il G.E. ha quindi osservato come le argomentazioni svolte nell’istanza in esame fossero le medesime già sottoposte e già vagliate nel precedente provvedimento della Corte d’appello partenopea, concludendo nel senso dell’inammissibilità, non essendo stato proposto alcun elemento di valutazione sopravvenuto ma solo una diversa lettura delle medesime sentenze di merito già vagliate dalla Corte di appello di Napoli, né essendo stato o formulato alcun motivo nuovo, rispetto alla questione di fatto, ovvero la perdurante appartenenza dell’COGNOME al clan COGNOME già nnotivatamente esclusa dal giudice di esecuzione napoletano.
Da quanto sinora esposto, consegue che è stata fatta corretta applicazione dell’art. 666, connma 2, cod. proc. pen. secondo cui la declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione consegue, tra l’altro, alla mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Il giudice dell’esecuzione ha infatti fatto giusta applicazione al caso di specie del principio di diritto secondo il quale una precedente pronuncia di rigetto della richiesta di applicazione della continuazione preclude la riproposizione della richiesta, con riferimento ai reati per cui è stato escluso il riconoscimento del reato continuato (Sez. 1, n. 12823 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249913).
Gli argomenti sviluppati dal ricorrente per sostenere l’avvenuta deduzione del novum si risolvono in affermazioni del tutto generiche: va infatti osservato, in linea generale, come un mero spunto argomentativo, o una diversa prospettazione dei medesimi argomenti, svolti a sostegno dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. riproposta in relazione alle medesime sentenze, non possa integrare quell’elemento di novità necessario per superare la censura di inammissibilità derivante dal chiaro disposto di cui all’art. 666 comma 2 cod. proc. pen..
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024 Il Consigliere estensore Tl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.