Inammissibilità ricorso: recidiva e spese legali

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità ricorso presentato da alcuni imputati, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia sottolinea come la recidiva e la pericolosità sociale del reo, manifestata dalla commissione di un nuovo delitto a scopo di lucro, precludano un giudizio di bilanciamento favorevole delle circostanze. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: il Ruolo della Recidiva e le Conseguenze Economiche

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’inammissibilità ricorso quando i motivi proposti sono manifestamente infondati, soprattutto in presenza di recidiva. Questa decisione non solo chiarisce i limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, ma sottolinea anche le severe conseguenze economiche per chi intraprende un’azione legale senza solide basi giuridiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da cinque individui avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. Gli appellanti contestavano la loro condanna, sollevando questioni che, a detta della Suprema Corte, erano già state adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio con argomentazioni giuridiche corrette e prive di illogicità.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso di tutti i ricorrenti. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi addotti non erano idonei a scalfire la coerenza e la correttezza della sentenza impugnata. In particolare, due aspetti sono stati determinanti: la sussistenza della recidiva e l’impossibilità di un diverso bilanciamento delle circostanze.

Il Peso della Recidiva nella Valutazione

Uno degli elementi centrali della motivazione è stato il riconoscimento della recidiva. Uno degli imputati aveva già accumulato sei condanne per violazioni della stessa normativa, oltre ad altri reati come ricettazione, sostituzione di persona e truffa. Secondo la Corte, il fatto di essere ricaduto nella commissione di un delitto identico, palesemente a scopo di lucro, non fa che dimostrare una ‘più accentuata pericolosità’ del soggetto. Questo profilo è stato considerato decisivo per negare qualsiasi attenuazione della pena.

Il Divieto di Bilanciamento Favorevole: lo ‘Sbarramento’ dell’Art. 69 cod. pen.

La difesa aveva sperato in un giudizio di bilanciamento delle circostanze più favorevole, che potesse portare a una pena più mite. Tuttavia, la Corte ha richiamato l’esistenza di uno ‘sbarramento’ normativo, rappresentato dall’articolo 69, comma 4, del codice penale. Questa norma impedisce al giudice di considerare le circostanze attenuanti come prevalenti sulle aggravanti qualificate, come la recidiva in determinati casi. Tale ostacolo legale ha reso impossibile accogliere le richieste dei ricorrenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’applicazione rigorosa delle norme processuali e sostanziali. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero costruito un ‘apparato argomentativo immune da profili di illogicità manifesta’. Di fronte a una motivazione così solida, il ricorso in Cassazione, che può vertere solo su vizi di legittimità e non sul riesame dei fatti, non poteva che essere respinto. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale e la corretta applicazione delle norme sul bilanciamento delle circostanze sono state effettuate in modo ineccepibile dalla Corte d’Appello.

La conseguenza diretta dell’inammissibilità ricorso è l’applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale. Questa disposizione prevede che, in assenza di una dimostrata mancanza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità (come stabilito anche dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 186/2000), i ricorrenti debbano essere condannati al pagamento delle spese del procedimento.

In aggiunta alle spese, la Corte ha imposto il pagamento di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ritenendo tale somma ‘equa’ in relazione al caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito: adire la Corte di Cassazione richiede motivi di ricorso seri, specifici e giuridicamente fondati. La presentazione di appelli basati su argomentazioni già respinte e manifestamente infondate non solo è destinata all’insuccesso, ma comporta anche significative conseguenze economiche. La pronuncia conferma la fermezza del sistema giudiziario nel sanzionare l’abuso dello strumento processuale e nel valorizzare la pericolosità sociale del reo, specialmente in casi di recidiva, come elemento ostativo a trattamenti sanzionatori più miti.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché basati su argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello, risultando quindi manifestamente infondati e non idonei a criticare la logicità della sentenza impugnata.

Che ruolo ha avuto la recidiva nella decisione?
La recidiva ha avuto un ruolo cruciale. Le precedenti condanne di uno degli imputati per reati simili hanno dimostrato una sua accentuata pericolosità sociale, portando all’applicazione di una norma (art. 69, co. 4, c.p.) che ha impedito un bilanciamento delle circostanze a lui favorevole.

Quali sono le conseguenze economiche per i ricorrenti?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28414 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a NAPOLI il 15/07/1956 COGNOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 04/09/1985 COGNOME nato a MARANO DI NAPOLI il 10/04/1972 COGNOME nato a NAPOLI il 14/03/1974 COGNOME nato a NAPOLI il 08/02/1965

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME

COGNOME e NOME COGNOME che deducono, sotto vari profili, il vizio di motivazione e violazione di legge con riguardo ad una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis proc

pen, sono inammissibili in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche

relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’eccezione dell’irrogazione di una pena il

(Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196) e di motivi relativi alla formazion della volontà della parte di accedere al concordato nonché al consenso del pubblico ministero

sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice (Sez. 1, n. 944 d

23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170), situazioni certamente non ravvisabili nel caso in esame;

rilevato che il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME che deduce la violazione legge in relazione e il vizio di motivazione con riferimento alla mancata esclusione del

recidiva e alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio d prevalenza, è inammissibile perché deduce censure di fatto, peraltro meramente riproduttive di

profili già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giud merito, avendo la Corte di merito – con un apparato argomentativo immune da profili di illogicità manifesta, e quindi non censurabile in questa sede di legittimità – ribadito, p verso, la sussistenza della recidiva, posto che l’imputato aveva riportato già sei condanne pe la violazione alla normativa sul t.l.e. – oltre che per altri reati, quali ricettazione, sosti persona, truffa – e ciononostante era ricaduto nella commissione di identico delitt evidentemente a scopo di lucro, il che dimostra come tale nuovo delitto sia da considerarsi espressione di una più accentuata pericolosità; per altro verso, l’impossibilità di un dive giudizio di bilanciamento, in virtù dello sbarramento posto dall’art. 69, comma 4, cod. pen.;
stante l’inammissibilità dei ricorsi e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

in Roma, il 4 luglio 2025. o Così deciso srrATA rrplk

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.