Inammissibilità ricorso rapina: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. L’imputato chiedeva la riqualificazione del reato in furto e l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha respinto il ricorso per mancanza di specificità e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questa decisione ribadisce i rigorosi criteri per l’ammissibilità dei ricorsi, confermando l’importanza della violenza come elemento distintivo della rapina e i limiti per il riconoscimento del danno lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Rapina: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico che chiarisce i confini del giudizio di legittimità, in particolare riguardo all’inammissibilità del ricorso per rapina. La decisione sottolinea l’impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo e ribadisce i criteri per distinguere la rapina dal furto, nonché le condizioni per l’applicazione di specifiche attenuanti. Questo provvedimento offre spunti cruciali per comprendere la rigidità dei motivi di ricorso e la logica seguita dai giudici nel valutare la loro fondatezza.

Il Caso in Analisi: Dalla Condanna per Rapina al Ricorso

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna per il reato di rapina. I motivi del suo ricorso erano principalmente due. In primo luogo, egli sosteneva che i fatti dovessero essere riqualificati come semplice furto, lamentando l’insussistenza degli elementi costitutivi della rapina, in particolare la violenza contestuale alla sottrazione del bene. In secondo luogo, chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, previsto dall’articolo 62 n. 4 del codice penale.

La Decisione della Corte: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che nessuno dei motivi presentati dall’imputato avesse i requisiti necessari per essere esaminato nel merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e al ricorrente è stato imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni sull’Inammissibilità del Ricorso per Rapina

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise e consolidate nella giurisprudenza, analizzando separatamente i due motivi di ricorso.

Primo Motivo: Genericità e Tentativo di Rilettura dei Fatti

Il primo motivo, relativo alla riqualificazione del reato da rapina a furto, è stato giudicato inammissibile per più ragioni. Innanzitutto, la Corte ha rilevato che le argomentazioni erano meramente ripetitive di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. In secondo luogo, il ricorso mancava di specificità: non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva chiaramente individuato la sussistenza della violenza.

La Cassazione ha ricordato il principio secondo cui un motivo di ricorso è generico non solo quando è vago, ma anche quando non si correla con le argomentazioni del giudice di merito. Soprattutto, i giudici hanno sottolineato che il ricorrente stava tentando di ottenere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti come un terzo grado di giudizio sul merito.

Secondo Motivo: I Criteri per il Danno di Speciale Tenuità

Anche il secondo motivo, riguardante il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, è stato respinto. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente con la giurisprudenza prevalente. Per l’applicazione di tale attenuante, non è sufficiente considerare solo il valore intrinseco della cosa sottratta. È necessario che il pregiudizio complessivo per la vittima sia ‘lievissimo’, ovvero di valore ‘pressoché irrisorio’. Questo include la valutazione di tutti gli effetti pregiudizievoli, anche indiretti, subiti dalla persona offesa. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, motivando adeguatamente il suo diniego.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di alcuni pilastri del processo penale. In primo luogo, riafferma che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di merito e che i motivi devono essere specifici, critici verso la motivazione della sentenza impugnata e non possono limitarsi a richiedere una nuova valutazione delle prove. In secondo luogo, consolida la distinzione tra rapina e furto, ancorata alla presenza di violenza o minaccia. Infine, chiarisce che l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva del pregiudizio, che deve risultare oggettivamente minimo, non solo in relazione al valore del bene sottratto.

Perché un ricorso per rapina può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, oppure se tende a ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione.

Qual è la differenza fondamentale tra furto e rapina secondo questa ordinanza?
La differenza fondamentale risiede nella presenza dell’elemento della violenza (o minaccia) esercitata contemporaneamente alla sottrazione del bene. Se tale violenza è provata, come nel caso di specie, il reato si qualifica come rapina (art. 628 c.p.) e non come furto (art. 624 c.p.).

Quando si applica l’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) si applica solo quando il pregiudizio causato alla vittima è ‘lievissimo’, ovvero di valore economico ‘pressoché irrisorio’. La valutazione non riguarda solo il valore della cosa sottratta, ma anche tutti gli ulteriori effetti dannosi subiti dalla persona offesa a causa del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22420 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22420 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLANA GROTTE il 26/02/1990

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di rapina, in particolare lamentando l’insussistenza degli elementi costitutivi e la mancata riqualificazione nel delitto di furto, non è consentito poiché, oltre ad essere reiterativo esponendo doglianze già adeguatamente disattese nell’impugnata sentenza, è privo di specificità in quanto non si confronta con quanto affermato, con corretti argomenti logici e giuridici, dal giudice di merito a pag. 4 della sentenza impugnata dove correttamente si ritiene sussistente l’elemento della violenza contestuale alla sottrazione che consente di ritenere integrato il delitto di cui all’art. 628 cod. pen. in luogo di quello di cui all’art. 624 cod. pen. Va, in proposito, rammentato il principio di diritto secondo il quale la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità;
osservato, inoltre, che il suddetto motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;

che esule, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. 1J, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

considerato che, con riguardo al secondo motivo di ricorso che lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la Corte d’appello ha motivato (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata dove si fa riferimento alla modalità di sottrazione della res all’interno dell’abitazione della persona offesa) in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza
che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023,

Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME

Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01). Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale

tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di

legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015,

COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363-

01);

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.