Inammissibilità ricorso: quando un errore è irrilevante

Inammissibilità ricorso: quando un errore formale non basta

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, evidenziando come non ogni imperfezione di una sentenza possa giustificarne l’annullamento. Il caso specifico riguarda un’impugnazione dichiarata inammissibile, fornendo spunti pratici sulla differenza tra un errore sostanziale e un semplice refuso irrilevante. La pronuncia sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e ben argomentati per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso.

I Fatti del Processo

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 337 del codice penale, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa del ricorrente ha basato l’impugnazione su due principali doglianze.

In primo luogo, si lamentava la presenza, nella sentenza della Corte d’Appello, di un riferimento a una pronuncia di primo grado relativa a un’altra imputata in un procedimento diverso. Secondo il ricorrente, questo errore avrebbe viziato la valutazione dei giudici.

In secondo luogo, si contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente considerato tale possibilità.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’inammissibilità ricorso

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno qualificato l’erroneo riferimento nella sentenza impugnata come un semplice ‘refuso’, ovvero un errore materiale di trascrizione. Hanno osservato che tale svista non aveva avuto alcuna incidenza concreta sulla valutazione operata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva chiaramente analizzato la posizione specifica del ricorrente e risposto puntualmente alle sue argomentazioni difensive nella parte motiva della sentenza. Pertanto, il motivo è stato ritenuto privo di interesse, poiché l’errore non aveva causato alcun pregiudizio effettivo.

Riguardo al secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., la Cassazione lo ha bollato come ‘del tutto generico’. La doglianza non specificava in modo chiaro e argomentato le ragioni per cui la valutazione della Corte d’Appello sarebbe stata errata. Inoltre, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano, in ogni caso, fornito una motivazione adeguata sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto in una specifica pagina della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su principi cardine del processo penale. In primis, il principio dell’interesse ad agire: un’impugnazione è ammissibile solo se l’eventuale accoglimento del motivo può portare un vantaggio concreto al ricorrente. Un errore materiale che non influenza la logica e il contenuto della decisione è, di fatto, irrilevante e non giustifica un annullamento.

In secondo luogo, il principio di specificità dei motivi di ricorso. Non è sufficiente lamentare genericamente un errore o un’omissione; è necessario indicare con precisione le parti del provvedimento contestate, le norme violate e le ragioni per cui la decisione sarebbe illegittima. Una doglianza generica, come quella presentata nel caso di specie, porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che il processo di Cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità. La Corte non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e fondati su un interesse concreto alla riforma della decisione. La presenza di un mero refuso, quando non incide sul percorso logico-giuridico del giudice, non è sufficiente a invalidare una sentenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a conferma della definitività della sua condanna.