Inammissibilità ricorso: quando non si può impugnare

Un cacciatore, assolto per particolare tenuità del fatto per aver usato un fucile con troppe munizioni, ha visto il suo appello trasformato in ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso poiché le doglianze erano concentrate sulla ricostruzione dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La decisione conferma che non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: quando le censure sul fatto bloccano l’appello

L’inammissibilità del ricorso è un concetto cruciale nel diritto processuale penale, che segna il confine tra le questioni di fatto e quelle di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6840/2024) offre un chiaro esempio di come contestare la ricostruzione dei fatti operata da un giudice di merito possa portare a una declaratoria di inammissibilità, anche quando l’imputato cerca di recuperare un bene confiscato dopo un’assoluzione per “particolare tenuità del fatto”.

I Fatti: la vicenda del cacciatore e del fucile

Il caso ha origine da un controllo durante la stagione venatoria. Un uomo veniva accusato di aver praticato la caccia con un mezzo vietato, ovvero un fucile contenente nel serbatoio sette munizioni, superando il limite legale di due. Il Tribunale di Isernia, pur riconoscendo la sussistenza del reato, lo assolveva per la particolare tenuità del fatto, ma disponeva la confisca e la distruzione dell’arma e delle munizioni.

L’imputato, non soddisfatto della decisione che lo privava del suo fucile, presentava appello. La sua difesa si basava su una diversa ricostruzione dei fatti: sosteneva di non essere impegnato in un’attività di caccia al momento del controllo. A suo dire, si trovava seduto nella sua auto in attesa dei compagni di squadra per andare a pranzo, e aveva portato il fucile con sé solo per mostrarlo agli amici.

La Decisione e l’Inammissibilità Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, rilevando correttamente che una sentenza di assoluzione per tenuità del fatto non è appellabile dall’imputato, ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha dovuto valutare se l’appello potesse essere convertito in un ricorso per cassazione.

La risposta è stata negativa. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

La Conversione dell’Appello in Ricorso: un’ipotesi non praticabile

La conversione di un appello in ricorso è possibile solo se, al di là del nome dato all’atto, le censure sollevate dall’appellante riguardano vizi che possono essere fatti valere in Cassazione, come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, invece, l’imputato si era limitato a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal primo giudice, chiedendo una nuova e diversa interpretazione delle prove. Questo tipo di doglianza è tipico dell’appello, un giudizio di merito, ma è precluso in sede di legittimità.

La Nozione di “Esercizio Venatorio”

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza sulla definizione di “esercizio venatorio”. Questa nozione non si limita all’atto finale della cattura o uccisione della selvaggina, ma include anche tutte le attività preparatorie e la predisposizione dei mezzi necessari. La valutazione se un determinato comportamento rientri o meno in questa definizione spetta esclusivamente al giudice di merito, basandosi sul complesso delle circostanze di tempo e di luogo. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale.

le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state lineari e rigorose. I giudici hanno sottolineato che l’impugnazione non articolava alcun vizio specifico di violazione di legge o di motivazione illogica. Al contrario, le censure erano generiche e miravano a ottenere una “riforma previo accertamento”, ovvero una nuova valutazione del fatto che l’imputato non fosse intento all’esercizio dell’attività venatoria. Una richiesta del genere è “estranea al perimetro del sindacato di legittimità”. Poiché l’imputato aveva scelto volontariamente di proporre un mezzo di impugnazione non consentito (l’appello) per sollevare questioni non ammissibili in Cassazione (il merito dei fatti), il suo ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende impugnare una sentenza davanti alla Corte di Cassazione deve formulare censure specifiche relative a errori di diritto o a palesi vizi logici nella motivazione, non può sperare in una terza valutazione dei fatti. L’inammissibilità del ricorso è la sanzione processuale per chi non rispetta questi confini. La vicenda insegna che anche a seguito di un’assoluzione, seppur per tenuità del fatto, l’impugnazione per contestare aspetti accessori come la confisca deve essere attentamente calibrata sui motivi consentiti dalla legge, pena l’inammissibilità e l’addebito di ulteriori spese.

È possibile appellare una sentenza di assoluzione per “particolare tenuità del fatto”?
No, per l’imputato la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto non è appellabile, in quanto non è una sentenza di condanna. L’impugnazione può essere proposta solo con ricorso per cassazione e per specifici motivi di diritto.

Cosa si intende per “esercizio venatorio” ai fini della legge?
Secondo la giurisprudenza consolidata, la nozione di esercizio venatorio non comprende solo la cattura o l’uccisione della selvaggina, ma anche ogni attività preliminare e la predisposizione dei mezzi diretti a tale scopo. La valutazione di queste circostanze spetta al giudice di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha contestato esclusivamente la ricostruzione dei fatti (sostenendo di non essere a caccia), una valutazione di merito che non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, la quale può giudicare solo su violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Agnone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2022 del Tribunale di Isernia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata nell’interesse dell’imputato dall’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione limitatamente al punto concernente la confisca dell’arma.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 3 ottobre 2022, il Tribunale di Isernia ha pronunciato sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 13, comma 1, e 30, comma 1, lett. h) I. n. 157/1992, per avere praticato la caccia con mezzo vietato costituito da un fucile a canna liscia contenente all’interno del serbatoio sette munizioni in eccesso rispetto al limite di due munizioni. Il Tribunale disponeva inoltre la confisca e la distruzione di quanto in sequestro.
Avverso la sentenza, a mezzo di difensore fiduciario iscritto nell’albo dei cassazionisti, l’imputato ha presentato appello, lamentando il travisamento del fatto storico e l’inconfigurabilità del contestato reato per manifesta assenza dell’elemento oggettivo. Si lamenta, in particolare, che, al momento dell’accertamento del fatto, l’imputato non stava esercitando la caccia, ma era seduto al lato guida della sua autovettura in attesa dell’arrivo dei suoi compagni di squadra per recarsi con loro a pranzo in occasione della fine della campagna venatoria. Egli aveva portato con sé il fucile rivenuto in suo possesso non per utilizzarlo per la caccia, ma solo per mostrarlo agli altri membri della squadra. La valutazione operata dal giudice di prime cure sarebbe dunque contraria alla giurisprudenza di legittimità, che richiede indici oggettivi per dedurre univocamente l’esercizio dell’attività venatoria. L’appellante concludeva, pertanto, chiedendo l’assoluzione dell’imputato per non aver commesso il fatto e il dissequestro del fucile e delle munizioni.
La Corte di appello di Campobasso, avendo correttamente riconosciuto l’inappellabilità della sentenza da parte dell’imputato ai sensi dell’art. 593, commi 1, cod. proc. pen. – non trattandosi di sentenza di condanna – ha trasmesso gli atti a questa Corte a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. L’esame dell’impugnazione e dei motivi dedotti quali più sopra riassuntivamente riportati, tuttavia, non consente di ritenere che l’appello possa essere convertito in ricorso per cassazione e, in ogni caso, che la stessa sia come tale ammissibile.
Il rilievo vale, evidentemente, anche in relazione al punto della decisione concernente la disposta confisca, rispetto al quale – come pure lo stesso imputato riconosce nella memoria difensiva depositata in vista dell’udienza l’art. 579 cod. proc. pen. consente l’impugnazione con lo stesso mezzo previsto per i capi penali.

3.1. Ed invero, in tema di conversione dell’impugnazione, l’appello erroneamente proposto avverso sentenza non impugnabile in sede di merito non

si converte automaticamente in ricorso per cassazione, stante la necessità di avere riguardo – al di là dell’apparente “nomen juris” alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che, ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 5, n. 55830 del 08/10/2018, Eliseo, Rv. 274624; Sez. 2, n. 41510 del 26/06/2018, COGNOME, Rv. 274246; Sez. 3, n. 21640 del 18/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE e aa., Rv. 273149). In particolare, in casi come quello in esame deve ritenersi che l’impugnante abbia effettivamente voluto proporre l’appello quando le censure si limitino a contestazioni sul merito della decisione, chiedendone la riforma, e non siano specificamente riconducibili ai motivi deducibili invece con il ricorso per cassazione.
3.2. Nel caso di specie ricorre la descritta situazione e, comunque, l’impugnazione non soddisfa i requisiti di specificità richiesti dall’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. in relazione ai motivi deducibili nel giudizio di legittimità ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

Ed invero, in diritto va premesso che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, nella nozione di esercizio venatorio non rientrano esclusivamente la cattura e l’uccisione della selvaggina, ma anche l’attività preliminare e la predisposizione dei mezzi ed ogni altro atto diretto alla cattura e all’abbattimento in tal senso qualificabile dal complesso delle circostanze di tempo e di luogo in cui esso viene posto in essere (Sez. 3, n. 46526 del 28/10/2015, Cargnello, Rv. 265401). Questa valutazione, tuttavia, spetta soltanto al giudice di merito poiché alla Corte di cassazione sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicit della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scel tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 de 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
L’impugnante non articola in modo specifico alcun vizio di violazione di legge o di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ma si limita a proporre censure (in larga misura anche generiche) concernenti il merito

della decisione sui punti più sopra indicati, chiedendone al giudice d’appello la riforma previo accertamento che, al momento del controllo, l’imputato non fosse intento all’esercizio dell’attività venatoria. Una doglianza, dunque, estranea al perimetro del sindacato di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte l’abbia proposta senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.