Inammissibilità ricorso: quando manca l'interesse ad agire

Un imputato, detenuto per associazione di stampo mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nel frattempo, un’altra autorità giudiziaria aveva già concesso al ricorrente gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Il Caso della Cassazione per Carenza di Interesse

L’inammissibilità del ricorso è un concetto procedurale fondamentale che può determinare l’esito di un giudizio prima ancora che se ne analizzi il merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20195/2024) offre un chiaro esempio di come la sopravvenuta carenza di interesse possa rendere un’impugnazione inutile. Analizziamo il caso di un imputato che, pur avendo ottenuto ciò che chiedeva, si è visto dichiarare il ricorso inammissibile e condannare alle spese.

I Fatti del Caso

Un uomo di 78 anni, imputato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. In primo grado, era stato condannato, ma con l’esclusione del ruolo di capo o organizzatore che gli era stato inizialmente attribuito, venendo riconosciuto come mero partecipe.

Data l’età avanzata e le gravi condizioni di salute, ritenute incompatibili con il regime carcerario anche da un perito nominato dal Tribunale, la difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Tale istanza era stata però respinta sia dal Tribunale di Palmi che, in sede di appello cautelare, dal Tribunale di Reggio Calabria.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente ponderato le gravi condizioni di salute e l’età avanzata (superiore ai 75 anni), elementi che, secondo l’art. 275, comma 4, c.p.p., richiedono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza per mantenere la custodia in carcere. Inoltre, si lamentava la mancata valutazione di un elemento nuovo e decisivo: la derubricazione della sua posizione da capo a semplice partecipe nel giudizio di primo grado, circostanza idonea a superare il cosiddetto ‘giudicato cautelare’.
2. Disparità di trattamento: Si denunciava un vizio di motivazione per non aver considerato la presunta disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati in posizioni analoghe.

L’Inammissibilità del Ricorso per Carenza di Interesse

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in un evento accaduto dopo la presentazione del ricorso. Dagli atti è emerso che la Corte di Appello di Reggio Calabria, presso cui pendeva il giudizio di secondo grado, aveva, con un provvedimento del 27 marzo 2024, accolto una successiva istanza e sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Questo fatto ha reso il ricorso in Cassazione privo di scopo. L’imputato aveva già ottenuto l’esatto risultato che si prefiggeva con l’impugnazione: la concessione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rilevato una ‘sopravvenuta carenza di interesse’, un presupposto processuale che deve sussistere per tutta la durata del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’interesse a coltivare un’impugnazione deve essere concreto e attuale. Nel momento in cui l’obiettivo del ricorso viene raggiunto per altra via, l’interesse viene meno. Proseguire con il giudizio sarebbe un’attività processuale superflua. La funzione della giustizia non è emettere pronunce teoriche, ma risolvere controversie reali e attuali. Poiché il ricorrente aveva già ottenuto quanto richiesto, non aveva più alcun beneficio pratico da trarre da una potenziale sentenza favorevole della Cassazione.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato due conseguenze per l’imputato. In primo luogo, la Corte non ha esaminato nel merito i motivi di doglianza, lasciando di fatto irrisolte le questioni giuridiche sollevate. In secondo luogo, conformemente alla legge, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: un processo può proseguire solo finché esiste un interesse reale e concreto della parte a ottenere una decisione. Se tale interesse svanisce, il processo si arresta con una declaratoria di inammissibilità, con tutte le conseguenze economiche che ne derivano.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘carenza di interesse’?
Perché la persona che ha presentato il ricorso ha già ottenuto, tramite un’altra via, il risultato che sperava di conseguire con l’impugnazione. La prosecuzione del giudizio diventa quindi priva di scopo pratico.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità?
Comporta che il giudice non esamina le ragioni del ricorso nel merito. Inoltre, la parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene di regola condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria.

Nel caso specifico, l’imputato è rimasto in carcere?
No. La sentenza chiarisce che, dopo la presentazione del ricorso ma prima della decisione della Cassazione, la Corte di Appello aveva già sostituito la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Sant’Eufemia d’Aspromonte il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede cautelare, ha rigettato l’appello del ricorrente avverso l’ordinanza del Tribunale di Palmi, emessa il 4 luglio 2023, che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari anche con uso di braccialetto elettronico.

La misura cautelare è stata applicata all’imputato in relazione al reato di cui all’art 416-bis cod.pen., perché ritenuto partecipe della cosca di ‘ndrangheta denominata RAGIONE_SOCIALE, delitto in ordine al quale il ricorrente risulta essere già stato condannato nel giudizio di primo grado con l’esclusione del ruolo di capo e organizzatore originariamente contestatogli.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale adeguatamente valutato l’interazione tra le gravi condizioni di salute del ricorrente

attestate anche dal perito nominato dal Tribunale e ritenute in ricorso incompatibili con la massima misura restrittiva, in ragione della impossibilità di cura all’interno del carcere – e la sua età, trattandosi di soggetto di 78 anni.

Tali circostanze escluderebbero la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, necessaria ai fini del mantenimento della custodia in carcere, ai sensi dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui la norma fa riferimento a soggetti ultrasettantacinquenni.

Inoltre, il Tribunale non avrebbe valutato l’elemento nuovo addotto dalla difesa ed idoneo a superare il giudicato cautelare cui ha fatto riferimento il Tribunale, vale a dire la circostanza che nel giudizio di primo grado è stata esclusa in capo al ricorrente la qualità di capo del sodalizio criminale prima indicato, essendo stato egli ritenuto mero partecipe dell’associazione;

vizio della motivazione per non avere il Tribunale valutato la disparità di trattamento tra il giudizio cautelare formulato nei confronti del ricorrente e quello adottato in relazione ad altri coimputati nella stessa posizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Dalla posizione giuridica aggiornata in atti, risulta che al ricorrente è stata sostituita la misura custodiale in carcere con quella degli arresti domiciliari, giusta provvedimento successivo alla presentazione del ricorso, emesso dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 27 marzo 2024.

Ne consegue che egli non ha più interesse a coltivare l’impugnazione, che era rivolta esclusivamente ad ottenere quanto già concessogli dalla Corte di merito presso la quale è in corso il giudizio di secondo grado.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 19.04.2024.

NOME i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.