Inammissibilità ricorso: quando le critiche sono vaghe

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. I giudici hanno ritenuto le sue lamentele sulla pena eccessiva troppo generiche e basate su questioni di fatto già valutate, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica argomentata e specifica, non una semplice riproposizione delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Perché una Critica Generica non Basta in Cassazione

L’esito di un processo penale spesso dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi opportune. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi di appello sono vaghi e non specifici. Questo principio sancisce che non è sufficiente lamentarsi di una sentenza, ma è necessario formulare una critica argomentata e giuridicamente pertinente. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, specificamente 100 grammi di hashish. La condanna, emessa dal Tribunale e successivamente confermata integralmente dalla Corte d’Appello, era stata impugnata dall’imputato tramite il suo difensore.

Il ricorrente si affidava a un unico motivo di ricorso, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla severità del trattamento sanzionatorio. A suo dire, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato alcuni elementi a suo favore, quali:

* La confessione resa.
* La consegna spontanea della sostanza stupefacente alla polizia giudiziaria.
* La sua condizione di assuntore di droga.

Questi fattori, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare alla concessione delle attenuanti generiche e, di conseguenza, a una pena più mite.

La Decisione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorso non assolvesse alla sua funzione tipica, ovvero quella di muovere una critica precisa e argomentata contro la sentenza impugnata. Le lamentele dell’imputato sono state giudicate vaghe, non specifiche e costruite su elementi di fatto, tentando di ottenere una nuova valutazione del merito che è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la sentenza della Corte d’Appello, seppur con una motivazione sintetica (‘stringata’), era comunque sufficiente, logica e adeguata. I giudici di secondo grado avevano esaminato le deduzioni difensive e avevano concluso che non sussistevano elementi tali da giustificare un miglioramento del trattamento sanzionatorio.

Secondo la Cassazione, le doglianze del ricorrente si limitavano a censurare il trattamento punitivo in modo generico, senza attaccare la coerenza logico-giuridica del ragionamento dei giudici di merito. In sostanza, l’imputato ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza spiegare perché la decisione della Corte territoriale fosse errata dal punto di vista legale. Questo tipo di impugnazione, che si traduce in una richiesta di rivalutazione dei fatti, non è ammesso davanti alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: un ricorso per cassazione deve essere tecnico e specifico. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’inammissibilità del ricorso scatta quando i motivi sono generici o si limitano a contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, senza individuare un vizio di legittimità (violazione di legge o vizio logico della motivazione). Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le lamentele (doglianze) erano formulate in modo vago, non specifico e si limitavano a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito, senza presentare una critica argomentata e giuridicamente fondata contro la logica della sentenza impugnata.

Quali elementi a favore non sarebbero stati considerati secondo il ricorrente?
Secondo il ricorrente, i giudici non avevano dato il giusto peso alla sua confessione, al fatto di aver consegnato spontaneamente 100 grammi di hashish alla polizia e alla sua condizione di consumatore di droga. Questi elementi, a suo avviso, avrebbero dovuto portare a una pena più lieve.

Quali sono le conseguenze pratiche dell’inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41359 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con la quale la Corte di appello di Messina il 19 febbraio 2024 ha integralmente confermatq la dec . sione, ap sellata dall’imputato, con cui il G.i.p. del Tribunale di Messina il imakeruienvair.1., all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto commesso il 10 maggio 2023, in conseguenza condannandolo, operata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia.
L’imputato si affida ad un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge (artt. 62-bis e 133 cod. pen.) e vizio di motivazione, che sarebbe mancante e manifestamente illogica, in punto di individuazione del trattamento sanzionatorio, che sarebbe eccessivamente severo, anche in ragione del diniego delle attenuanti generiche, trascurando la confessione resa dall’imputato, l’avere lo stesso consegnato spontaneamente 100 grammi di hashish alla polizia giudiziaria e l’essere lo stesso assuntore di droga.
L’impugnazione è manifestamente infondata.

La pronunzia, infatti, è corredata da appropriata motivazione, basata su significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici e rispetto ad essa il ricorso prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Le riferite doglianze sono costruite in fatto, censurano il trattamento punitivo, benchè sorretto da stringata ma sufficiente e non illogica motivazione ed adeguato esame delle deduzioni difensive, trascurano che la Corte territoriale ha ritenuto non sussistere elementi che giustifichino un miglioramento del trattamento sanzionatorio (p. 2)

4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.