Inammissibilità ricorso: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, neutralizzata da sospensioni processuali, e sulla totale genericità degli altri motivi. Questi ultimi, infatti, si limitavano a riproporre argomenti già vagliati, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello, portando a una condanna per l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: la Cassazione ribadisce il dovere di specificità

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione nel processo penale, chiarendo le ragioni che conducono a una declaratoria di inammissibilità ricorso. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la mera riproposizione di doglianze generiche, senza un confronto puntuale con la decisione impugnata, renda l’atto processuale non idoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per il reato di truffa. I motivi di ricorso sollevati dalla difesa erano molteplici e riguardavano:
1. La presunta maturazione della prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado.
2. La contestazione della responsabilità penale per il reato di truffa.
3. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.).
4. Il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare la fondatezza e, prima ancora, l’ammissibilità di tali censure.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

I giudici di legittimità hanno esaminato separatamente i motivi, giungendo a conclusioni nette che hanno determinato l’esito del giudizio. La decisione si è basata su due pilastri fondamentali: il calcolo della prescrizione e il requisito di specificità dei motivi d’appello.

La Questione della Prescrizione

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha rilevato la presenza di un periodo di sospensione del termine di prescrizione pari a 147 giorni, dovuto a rinvii richiesti dalla stessa difesa. Tenendo conto di tale sospensione, il termine ultimo per la prescrizione sarebbe scaduto il 16/11/2024, data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello (27/06/2024). Di conseguenza, l’eccezione è stata respinta.

La Mancanza di Specificità degli Altri Motivi

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli altri motivi di ricorso. La Corte ha stabilito che le doglianze relative alla responsabilità, alla non punibilità e alle attenuanti generiche erano del tutto prive del requisito di specificità richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. L’inammissibilità del ricorso deriva dal fatto che la difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esplicitate nella sentenza impugnata. I giudici hanno sottolineato che un ricorso non può ignorare le argomentazioni del giudice precedente, ma deve correlarsi ad esse, evidenziandone le presunte erroneità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la propria decisione su un principio consolidato in giurisprudenza: la mancanza di specificità di un motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità o indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra le ragioni esposte nel ricorso e quelle della decisione attaccata. Un atto di impugnazione che si limita a una mera riproposizione delle questioni già decise, senza una critica puntuale e argomentata della sentenza di secondo grado, è viziato da inammissibilità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente vagliato e disatteso le doglianze difensive con argomenti logici e giuridici, e il ricorso non ha fatto altro che ignorare tali motivazioni.

Conclusioni

La pronuncia si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. L’implicazione pratica di questa ordinanza è chiara: per evitare una declaratoria di inammissibilità, un ricorso deve essere redatto in modo specifico e pertinente, affrontando direttamente le motivazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente reiterare vecchie argomentazioni, ma è necessario dimostrare perché la decisione del giudice precedente sia errata in fatto o in diritto, attraverso un’analisi critica e puntuale.

Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione è stato respinto?
È stato respinto perché il calcolo del termine di prescrizione doveva tenere conto di 147 giorni di sospensione, causati da richieste di rinvio della difesa. Questa sospensione ha spostato la data di maturazione della prescrizione a dopo la pronuncia della sentenza d’appello, rendendo l’eccezione infondata.

Cosa significa che i motivi di ricorso sono ‘privi dei requisiti di specificità’?
Significa che le argomentazioni presentate nel ricorso erano troppo generiche e non si confrontavano in modo puntuale con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Invece di contestare le motivazioni del giudice, il ricorso si limitava a riproporre le stesse difese, violando così l’art. 581 del codice di procedura penale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso senza un esame nel merito della questione. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6478 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 18/02/1985

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si eccepisce la prescrizione già maturata prima della sentenza di appello è manifestamente infondata, attesa la presenza di 147 giorni di sospensione dovuti alle richieste di rinvio avanzate dalla difesa alle udienze del 10/05/2023 e del 13/09/2023, con conseguenti rinvii disposti -rispettivamente- alle udienze del 13/09/2023 e del 04/10/2024;

considerato che alla luce di tali sospensioni la prescrizione sarebbe maturata il 16/11/2024, dopo la pronuncia della sentenza di appello, in data 27/06/2024, con conseguente manifesta infondatezza della relativa eccezione;

Considerato che i restanti motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di truffa, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonché il diniego delle attenuanti generiche, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 5 sulla responsabilità; pagg. 5 – 7 sulla causa di non punibilità; pagg. 7 e 8 sulle attenuanti generiche);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.