Inammissibilità ricorso: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso generico presentato contro una condanna per possesso di arnesi da scasso e guida senza patente. Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già valutati e respinti in appello, senza presentare nuove critiche specifiche alla sentenza impugnata, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Generico: la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, n. 7924 del 2024, offre un chiaro esempio di come la specificità dei motivi sia un requisito fondamentale per l’ammissibilità di un’impugnazione. Il caso in esame riguarda un individuo condannato per possesso ingiustificato di arnesi da scasso e guida senza patente mentre era sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso generico, sottolineando che non è possibile riproporre in sede di legittimità le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito senza sollevare vizi specifici di legittimità.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Palermo. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva unificato le pene per due distinti reati sotto il vincolo della continuazione, rideterminando la sanzione in otto mesi di arresto. I reati contestati erano:

1. Possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso (art. 707 c.p.): L’uomo, con precedenti per reati contro il patrimonio, era stato trovato in possesso di vari strumenti (una chiave esagonale modificata, un martello e un’altra chiave alterata) senza essere in grado di fornire una valida giustificazione.
2. Guida senza patente con misura di prevenzione (art. 73 D.Lgs. 159/2011): Essendo sottoposto a una misura di prevenzione personale, era stato sorpreso alla guida di un veicolo nonostante la sua patente fosse stata revocata.

Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione su tutti i punti della condanna.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità per Genericità

Il ricorso si articolava su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge e motivazione carente riguardo alla responsabilità per il reato di possesso di arnesi da scasso.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione per la condanna relativa alla guida senza patente.
3. Critiche sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e sull’eccessività della pena.

La Corte di Cassazione ha stroncato l’impianto difensivo, definendo il ricorso “meramente reiterativo di doglianze già affrontate e risolte – con congrua motivazione – in sede di merito”. Questo punto è cruciale: il ricorso non introduceva elementi nuovi o critiche puntuali alla logica giuridica della sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre le stesse tesi, trasformando l’appello di legittimità in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto. L’inammissibilità del ricorso generico deriva proprio da questa mancanza di specificità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato e respinto ogni motivo con argomentazioni precise.

Sulla Responsabilità Penale

Per quanto riguarda il possesso degli arnesi, la Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza d’appello era ineccepibile: l’imputato, già noto per reati contro il patrimonio, non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile per il possesso di strumenti oggettivamente idonei a commettere furti. Analogamente, per la guida senza patente, i giudici di merito avevano correttamente applicato la normativa, tenendo conto dello status del soggetto (sottoposto a misura di prevenzione) e del fatto oggettivo della guida con patente revocata.

Sul Trattamento Sanzionatorio e le Attenuanti Generiche

Il terzo motivo è stato giudicato “manifestamente infondato” e “tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito”. La Cassazione ricorda che la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle era stata ampiamente giustificata sulla base di elementi concreti: l'”elevata capacità a delinquere” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, e la totale assenza di elementi positivi da valorizzare. Anche la dosimetria della pena, basata sui parametri dell’art. 133 c.p. e sul disvalore del fatto, è stata ritenuta immune da censure.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non si possono riproporre le stesse questioni di fatto già vagliate e decise nei gradi precedenti. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare errori di diritto specifici o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali elementi, come nel caso di specie, il ricorso si rivela una sterile ripetizione e viene giustamente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni e doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare specifiche critiche sulla violazione di legge o su vizi logici della motivazione della sentenza impugnata.

Perché la Corte di Cassazione non ha concesso le attenuanti generiche?
La Corte non ha concesso le attenuanti perché la valutazione sulla loro concessione spetta al giudice di merito, il quale aveva già motivato il diniego in modo logico e congruo, evidenziando l’elevata capacità a delinquere dell’imputato, basata sui suoi precedenti penali, e la mancanza di elementi positivi a suo favore.

Cosa significa che la Cassazione non può riesaminare il merito della questione?
Significa che il suo compito non è quello di stabilire nuovamente come si sono svolti i fatti o di valutare la credibilità delle prove. La Corte di Cassazione si occupa esclusivamente di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza, senza entrare nel merito delle scelte valutative fatte dai giudici dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7924 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7924 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma dell sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Palermo, ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati di cui all’art. 707 cod. pen. e 73 d. Igs. n. 159 del confermando nel resto, e rideterminando la pena inflitta in complessivi mesi otto di arresto.

Avverso tale sentenza COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, denunciando, con il primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 707 cod. con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 73 d. Igs. 159 del 2011 il terzo motivo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omess concessione delle circostanze attenuanti generiche, all’eccessività del trattamento sanzionatorio, anche con riferimento all’entità dell’aumento a titolo di continuazione.
Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità dei motivi, in quanto meramente reiterativo di doglianze già affrontate e risolte – con congrua motivazione – in sede di meri

Deve, in proposito, rilevarsi che sui temi proposti, la Corte d’appello si è intrattenuta c una motivazione immune da censure, osservando, quanto al primo motivo, che il COGNOME, pregiudicato per reati contro il patrimonio, era stato colto in possesso di strumenti atti scasso (una chiave esagonale con testa alterata a taglio, un martello in ferro con manico tagliato in legno, e una chiave in acciaio con saldata una testa esagonale) ed aveva omesso di fornire giustificazioni; quanto al secondo motivo, richiamata la sentenza Corte Cost. 211 del 2022, dava atto che il soggetto, sottoposto a misura di prevenzione personale, era stato colto alla guida di veicolo senza patente perché revocata. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è infine il terzo motivo, con il quale il ricorrente si duole della mancata concessione de attenuanti generiche e dell’eccessività della pena inflitta: va osservato, invero, che valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merit esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazio in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato. Ebbene, la Corte, per negare le generiche, ha incensurabilmente evidenziato l’elevata capacità a delinquere, desumibile dai plurimi precedenti penali riportati dal COGNOME, e la mancanza d elementi positivi; quanto alla dosimetria sanzionatoria, il Giudici di merito hanno richiamato parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e tenuto conto del non trascurabile disvalore penale de fatto.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.