Inammissibilità ricorso: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti, sottolineando come la genericità dei motivi di appello ne impedisca l’esame nel merito. Il caso riguardava un’impugnazione avverso un’ordinanza che applicava misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ritenuto i motivi, relativi alla violazione del ‘ne bis in idem’ e alla mancanza di prova del vincolo associativo, non sufficientemente specifici e privi di un reale confronto con le motivazioni del provvedimento impugnato, ribadendo così il rigoroso onere di specificità a carico dell’impugnante per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Lezioni dalla Cassazione su Appelli Generici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: per essere esaminato, un ricorso deve essere specifico e non limitarsi a contestazioni generiche. La pronuncia chiarisce i requisiti di ammissibilità, fornendo una guida preziosa per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo articolo analizza la decisione, esplorando le ragioni per cui i motivi presentati sono stati ritenuti inidonei a superare il vaglio della Corte Suprema.

Il Caso in Esame: Dalle Misure Cautelari al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale della libertà che, in parziale accoglimento di un’istanza di riesame, aveva sostituito la misura del divieto di dimora in una regione con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Le accuse a carico del ricorrente erano gravi: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e numerosi episodi di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90). L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’inammissibilità

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due argomenti principali:
1. Violazione del principio del ne bis in idem: Si sosteneva che per alcuni dei fatti contestati fosse già intervenuta una sentenza definitiva di condanna, con conseguente divieto di un nuovo processo per gli stessi.
2. Insussistenza del reato associativo: Si contestava la sussistenza del grave quadro indiziario per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, affermando che la partecipazione all’associazione fosse stata desunta erroneamente dalla sola serialità delle condotte di spaccio, senza una prova concreta dell’affectio societatis, ovvero della volontà di far parte del sodalizio criminale.

Entrambi i motivi sono stati giudicati inammissibili dalla Corte di Cassazione a causa della loro genericità.

La Decisione della Corte: la Rigorosa Applicazione del Principio di Specificità

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ribadendo i principi consolidati, anche a Sezioni Unite, sulla necessità che i motivi di impugnazione siano specifici. La Corte distingue tra due tipi di genericità che viziano un ricorso:
– Genericità estrinseca: quando manca una correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni della decisione impugnata.
– Genericità intrinseca: quando i motivi sono indeterminati, astratti o si risolvono in formule di stile non calate nel caso concreto.

L’onere della prova nel ne bis in idem

Sul primo punto, la Corte ha osservato che il ricorrente si è limitato ad affermare l’identità dei fatti giudicati in un precedente processo senza né allegare la sentenza richiamata, né confrontarsi con la motivazione del Tribunale che, al contrario, aveva escluso la preclusione sulla base di precisi elementi temporali e fattuali che differenziavano le condotte. La mera affermazione che i fatti si sarebbero svolti nella stessa giornata non è stata ritenuta sufficiente a fondare una censura specifica e ammissibile.

L’affectio societatis e la prova del vincolo associativo

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e, pertanto, inammissibile. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha negato la sua responsabilità per ben quindici delitti legati allo spaccio, che delineavano un ruolo stabile di corriere. Inoltre, non si è confrontato con gli elementi probatori valorizzati dal Tribunale, come le video-registrazioni presso la centrale operativa del gruppo e la sua costante presenza durante altre transazioni. Il ricorso ha ignorato la descrizione del collaudato modulo operativo, limitandosi a una contestazione astratta del requisito dell’affectio societatis.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sull’applicazione rigorosa del principio di specificità dei motivi di ricorso. Un’impugnazione non può essere una mera riproposizione di argomenti generici o una critica astratta, ma deve instaurare un dialogo critico e puntuale con la decisione impugnata. L’imputato ha l’onere di indicare con precisione le parti del provvedimento che contesta e di esporre le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua tesi. In assenza di questo confronto specifico, il ricorso si risolve in una doglianza generica, destinata a essere dichiarata inammissibile senza un esame del merito.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per la redazione degli atti di impugnazione. La genericità è un vizio fatale che impedisce al giudice di valutare la fondatezza delle censure. Per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso, è indispensabile che l’atto sia redatto con la massima precisione, affrontando punto per punto le argomentazioni del provvedimento contestato e supportando ogni censura con riferimenti specifici agli atti processuali e alle norme di legge. Solo un ricorso specifico e ben argomentato può superare il vaglio di ammissibilità e consentire una difesa efficace nel merito.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è ‘generico’ quando i suoi motivi mancano di una necessaria correlazione con le ragioni del provvedimento impugnato (genericità estrinseca) o quando risultano intrinsecamente indeterminati, risolvendosi in formule di stile o considerazioni astratte non pertinenti al caso concreto (genericità intrinseca).

Per invocare il principio del ‘ne bis in idem’, cosa deve fare chi ricorre?
Non è sufficiente affermare che i fatti siano già stati giudicati. Il ricorrente ha l’onere di allegare la sentenza irrevocabile di riferimento e, soprattutto, di misurarsi specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato che hanno escluso l’identità dei fatti, indicando gli elementi temporali e fattuali a sostegno della propria tesi.

La partecipazione a un’associazione criminale può essere provata solo dalla ripetizione dei reati?
La sentenza, nel dichiarare inammissibile il motivo, conferma la decisione del tribunale che non si basava solo sulla serialità delle condotte di cessione. Altri elementi, come il collaudato modulo operativo, le videoregistrazioni presso la centrale del gruppo e la costante presenza dell’imputato, sono stati decisivi e non sono stati adeguatamente contestati nel ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato in Gambia il 01/01/1980 avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Reggio Calabria del 12 l 2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 13 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso l’inammissibilità del ricorso;

lette le note conclusive depositate dall’avv. NOME COGNOME per il ricorren nel riportarsi al ricorso introduttivo ne ha invocato l’integrale accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 12 luglio 2024 il Tribunale della libertà di Reggio Calabri parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avvers l’ordinanza di applicazione della misura del divieto di dimora nella regione Cala emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria giugno 2024, ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente ai capi 21 e 6 cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90) e sostituito, per i restanti c cui all’art. 74, commi 1 e 2 d.P.R. n. 309/90, 10, 12, 19, 26, 28, 36, 38, 47, 57, 62, 66, di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90), la misura p con quella dell’obbligo di presentazione alla Stazione dei Carabinieri compete ai controlli in relazione al luogo di dimora, per tre volte a settimana – nei lunedì, mercoledì e venerdì – in orari da concordare con la p.g. territoria competente.
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, l’annullamento dell’ordinanza, con o senza rinvio, affidato a due motivi.

2.1. Col primo motivo deduce violazione di legge penale e vizio di motivazione relazione all’art. 649 cod pen e ai capi 19, 26 e 28 dell’imputazione.

Denuncia violazione del principio del ne bis in idem per essere stata applicata la misura in relazione ai fatti giudicati con sentenza della Corte di appello di Calabria.

2.2. Col secondo motivo deduce violazione della legge penale e vizio motivazione in relazione all’art. 74 d.P.R. n. 309/90.

L’ordinanza avrebbe affermato la partecipazione alla associazione sulla sola b della serialità delle condotte di cessione; farebbe difetto l’indagine e dell’affectio societatis in capo al ricorrente contraddetta dalle risultanz investigative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galte Rv. 268822 – 01; conformi, ex multís, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 0 hanno precisato che i motivi di impugnazione (sia in appello che in cassazio

sono affetti da genericità «estrinseca» quando difettino della neces correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnan direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono esposte nel provvedimento impugnato), posto che l’atto di impugnazione «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 d 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425), e da genericità «intrinseca» quando risulta intrinsecamente indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di st come nel caso di appelli fondati su considerazioni generiche o astrat comunque non pertinenti al caso concreto (ex multis, Sez. 6, n. 3721 del 2016 e Sez. 1, n. 12066 del 05/10/1992, Makram), ovvero su generiche doglianze concernenti l’entità della pena a fronte di sanzioni sostanzialmente coincident il minimo edittale (ex multis, Sez. 6, n. 18746 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 261094).
1.1. La censura inerente il bis in idem tra alcuni dei fatti contestati nella misura cautelare in esecuzione e quelli per i quali il TOURAY risulta condannato c sentenza irrevocabile resa nel procedimento n. 2116/2021, confermata dalla Cor d’appello di Reggio Calabria n. 1368/2023 non è suffragata neppur dall’allegazione della decisione in oggetto, né si misura con le motivazioni c quali il tribunale – riconosciuta la preclusione in relazione ai capi 21 rapporto ai capi 40 e 41 della sentenza de qua l’ha invece non illogicamente esclusa in relazione agli altri capi, dando conto di elementi temporali (o fattuali che differenziano le condotte.
Sul punto, il ricorrente si limita ad affermare che la commissione nella s giornata delle vicende focalizzate dai capi 26 e 28 rispetto a quelle focalizz capo 39 della sentenza fonderebbero l’identità dei fatti.

Del pari generico, e dunque inammissibile, il motivo nel quale si censu conferma del giudizio di gravità indiziaria per la partecipazione del rico all’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309/90 configurata nel capo 1).

2.1. Richiamate le considerazioni sopra svolte in astratto in tema di generici ricorsi, si osserva che il ricorso neppure nega la responsabilità del ricor relazione a ben quindici delitti scopo, tutti in concorso con Oppedisano NOME COGNOME NOME, il che delinea un ruolo, stabile, di corriere di quantit esigui di marijuana; non si confronta poi con la descrizione del collaudato mo operativo -rappresentato nell’ordinanza sulla base delle videoregistra eseguite presso le aziende agricole di INDIRIZZO Chieppi che costituivano la cent operativa del gruppo- né della costante presenza alle ulteriori transazioni ill a p. 16 dell’ordinanza impugnata.
Si tratta di dati fattuali, puntualmente discussi dal tribunale, espress consapevole e volontario contributo alla vita e all’operatività dell’associaz

contestazione, criticati genericamente ed in astratto, mediante il mero richia massime giurisprudenziali.

3. Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 g

2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata i equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 27 novembre 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.