Inammissibilità ricorso: quando la genericità costa caro

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato lamentava un errato calcolo della pena, ma i motivi sono stati ritenuti troppo generici e non specifici. La decisione sottolinea che, per contestare una pena concordata, è necessario argomentare in modo dettagliato le presunte illegalità, pena la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La parola chiave del caso è l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Genericità dei Motivi e le Sue Conseguenze

L’impugnazione di una sentenza, specialmente in sede di legittimità, richiede precisione e specificità. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento a causa della genericità delle censure mosse. Questo caso offre spunti fondamentali sull’onere di argomentazione che grava sulla parte che intende contestare un accordo sulla pena.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e l’Appello

Il caso trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’) emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bologna. L’imputato, tramite i suoi difensori, ha deciso di proporre ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, lamentando una serie di presunti errori giuridici commessi nel calcolo della pena concordata.

La Doglianza del Ricorrente e l’inammissibilità ricorso

Le critiche del ricorrente si concentravano su due punti principali. In primo luogo, si contestava l’applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati (art. 81 cod. pen.). Secondo la difesa, per alcuni capi d’imputazione si sarebbero dovute applicare specifiche circostanze aggravanti previste dalla legge fallimentare e dal codice della crisi d’impresa, invece di procedere con l’aumento di pena per la continuazione.

In secondo luogo, con riferimento ad altri due capi di imputazione relativi a reati fiscali, il ricorrente sosteneva che le società coinvolte facessero parte di un unico gruppo societario. Di conseguenza, l’addebito relativo all’IVA di gruppo sarebbe stato erroneamente duplicato, portando a una pena ingiusta. Nonostante queste argomentazioni, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva già concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura, dichiarando il ricorso inammissibile. Sebbene in astratto l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento sia consentita per motivi come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’abnormità della pena (ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), nel caso di specie il ricorso non superava la soglia della concretezza e specificità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato come le doglianze fossero formulate in modo del tutto generico. Il ricorrente, pur evocando norme alternative all’art. 81 del codice penale, non ha spiegato in che modo la pena sarebbe risultata illegale né ha illustrato quale sarebbe stato il trattamento sanzionatorio concreto se fossero state applicate le norme indicate. Mancava, in sostanza, una dimostrazione puntuale dell’errore e delle sue conseguenze pratiche sul calcolo della pena.

Anche la censura relativa all’IVA di gruppo è stata giudicata inammissibile per le medesime ragioni. Il ricorso non chiariva per quali motivi le società dovessero essere considerate un unico gruppo, né perché sussistessero i presupposti per l’applicazione della speciale disciplina fiscale. La Corte ha inoltre sottolineato che la contestazione originaria, relativa a complesse operazioni societarie, non faceva alcun riferimento a una struttura di gruppo finalizzata al risparmio d’imposta.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: un’impugnazione, per essere ammissibile, deve essere specifica. Non è sufficiente indicare le norme che si presumono violate, ma è necessario argomentare in modo dettagliato, dimostrando l’errore del giudice e le sue concrete ripercussioni. La genericità delle censure porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. Questo serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione chiari, dettagliati e giuridicamente fondati.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per i motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o l’applicazione di una misura di sicurezza non corretta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le contestazioni erano generiche. Il ricorrente non ha spiegato in modo specifico perché la pena concordata sarebbe stata illegale né ha fornito elementi concreti per dimostrare le sue tesi, come quella sull’appartenenza delle società a un unico gruppo.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro (nel caso specifico, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta per colpa del ricorrente stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOVELLARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza di cui in epigrafe, pronunciata ai sensi degli artt. 444 e ss. cod.proc.pen., il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna applicava al ricorrente la pena concordata con il Pubblico Ministero per i delitti ascritti.

Avverso tale sentenza l’imputato propone, con i difensori di fiducia AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ricorso per cassazione denunciando violazione degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 219, comma 2, I.fall. e 326, comma 2, d.lgs. n. 14 del 2019.

A fondamento della doglianza evidenzia che ai delitti ascritti è stato erroneamente applicato l’istituto della continuazione, mentre il calcolo della pena avrebbe dovuto essere effettuato, per i capi 2) e 3) dell’imputazione, applicando la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 2, I.fall. e, per i capi 5) e 6) della medesima imputazione, dall’art. 326, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 14 del 2019.

Ulteriormente, con riferimento ai delitti di cui ai capi 7) e 8), il ricorren lamenta che le diverse società facevano parte di un unico gruppo talché rispetto alle relative imputazioni era stato duplicato l’addebito relativo all’IVA di gruppo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che il ricorso è in astratto ammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che consente l’impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, tra l’altro, per quel che rileva questa sede a fronte della doglianza relativa all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’abnormità della pena.

Senonché il ricorso proposto deve essere comunque dichiarato inammissibile poiché lo stesso, pur a fronte di una pluralità di imputazioni relative a diverse società, non spiega per quali ragioni la pena sarebbe illegale facendo riferimento, come avrebbe dovuto, alle modalità con le quali la stessa è stata determinata e a quale sarebbe stato in concreto il trattamento sanzionatorio applicando le norme evocate in luogo dell’art. 81 cod. pen.

Parimenti, il ricorso non supera la soglia dell’ammissibilità con riferimento alla pena applicata con riguardo ai capi 7) e 8) dell’imputazione, non chiarendo per quali motivi le società coinvolte dovrebbero appartenere ad un unico gruppo,

sc2

nonché per quali motivi sussisterebbero i presupposti applicativi della disciplina speciale dell’IVA c.d. di gruppo.

D’altra parte, vi è anche da sottolineare, a tal proposito, che la pena è stata calcolata avendo riguardo proprio alle contestazioni effettuate nei capi di imputazione afferenti, peraltro, complesse operazioni implicanti la cessione anche a prezzo vile di immobili delle società coinvolte, contestazione che non ha fatto alcun riferimento ad un gruppo tra dette società ai fini della configurabilità dei relativi risparmi di imposta.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.