Inammissibilità ricorso: quando il giudicato chiude

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso presentato al giudice dell’esecuzione per contestare un presunto errore di calcolo della pena in una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, una volta formatosi il giudicato sulla sentenza, la questione non può più essere riesaminata, poiché l’accordo tra le parti è stato ratificato e divenuto definitivo. La richiesta è stata quindi ritenuta manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando la parola ‘fine’ è davvero definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’intangibilità del giudicato. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento e le ragioni dietro l’inammissibilità ricorso quando si tenta di riaprire questioni già decise in via definitiva. Questo principio garantisce la certezza del diritto, evitando che i processi possano protrarsi all’infinito.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento, chiedeva che questa venisse calcolata in continuazione con una precedente condanna già passata in giudicato. Il Tribunale accoglieva la richiesta e applicava la pena esattamente come concordata tra l’imputato e il Pubblico Ministero. La sentenza di patteggiamento diventava a sua volta definitiva a seguito di una prima declaratoria di inammissibilità di un ricorso per cassazione.

Successivamente, lo stesso imputato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione, sostenendo che nel calcolo della pena vi fosse stato un errore. In pratica, lamentava una scorretta quantificazione della sanzione pattuita. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che la doglianza avrebbe dovuto essere sollevata tramite l’impugnazione della sentenza di patteggiamento e non in sede esecutiva.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno sottolineato che la questione sollevata dall’imputato era ormai ‘preclusa dal giudicato’.

L’inammissibilità ricorso deriva dal fatto che, una volta che una sentenza diventa definitiva, le questioni in essa decise non possono più essere messe in discussione, salvo i casi eccezionali di revisione del processo. Nel caso di specie, la quantificazione della pena era il cuore dell’accordo di patteggiamento, ratificato dal giudice e divenuto irrevocabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il giudice della cognizione (colui che ha emesso la sentenza di patteggiamento) ha semplicemente ratificato l’accordo tra le parti, applicando la pena da loro concordata. Ogni eventuale contestazione su tale accordo, inclusa l’asserita erronea quantificazione della pena, doveva essere mossa attraverso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento stessa, nei limiti previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Poiché un precedente ricorso era già stato dichiarato inammissibile, la sentenza era diventata definitiva, cristallizzando il suo contenuto. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non aveva alcun potere di ‘correggere’ un presunto errore di calcolo che, in realtà, era parte integrante di un accordo volontario tra le parti, ormai non più modificabile. Tentare di farlo in sede esecutiva costituisce una richiesta manifestamente infondata, destinata a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie. La formazione del giudicato pone un limite invalicabile alla possibilità di rimettere in discussione il contenuto di una sentenza, specialmente quando questa deriva da un accordo volontario come il patteggiamento. L’inammissibilità ricorso in fase esecutiva per questioni che avrebbero dovuto essere sollevate in sede di impugnazione è una conseguenza diretta di questo principio, volto a garantire la certezza e la definitività dei rapporti giuridici.

È possibile contestare un errore nel calcolo della pena di un patteggiamento davanti al giudice dell’esecuzione?
No. Secondo la sentenza, una volta che la sentenza di patteggiamento è diventata definitiva (passata in giudicato), ogni questione relativa alla quantificazione della pena concordata tra le parti è preclusa e non può essere riproposta davanti al giudice dell’esecuzione.

Cosa significa che una questione è ‘preclusa dal giudicato’?
Significa che una decisione giudiziaria è diventata definitiva e non può più essere oggetto di discussione o impugnazione. Il contenuto della sentenza è considerato stabile e immutabile, garantendo la certezza del diritto.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita i motivi di ricorso ai casi di: errore nell’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME, osservando che la doglianza, formulata dall’istante, circa il difetto di correlazione tra la “richiesta” e la “sentenza” di patteggiamento, emessa dal Tribunale di Vibo Valentia in data 28 ottobre 2020 (irrevocabile il 17 maggio 2023), avrebbe dovuto essere veicolata quale motivo di ricorso per cassazione.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 666, 671 cod. proc. pen., 81, cpv., cod. pen. e 137, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., nonché “errata quantificazione della pena per effetto della richiesta di patteggiamento in continuazione tra i reati oggetto della sentenza n. 622/2014 già passata in giudicato e quelli di cui ai procedimenti n. 1786/2015 R.G.N.R. – 827/2017 R.G. Trib., al quale successivamente sono stati riuniti il proc. pen. n. 369/2014 R.G.N.R. – 385/2015 R.G. Trib. e il proc. pen. n. 5934/2013 R.G.N.R. – 208/2015 R.G. Trib.”.
In sintesi, il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione, adito quale giudice competente a “correggere l’errore commesso dal giudice di primo grado nel calcolo della pena”, abbia erroneamente ricondotto l’oggetto della sua richiesta a una questione di difetto di correlazione tra istanza e sentenza di patteggiamento.

L’errore contestato al giudice della cognizione sarebbe stato quello di aver applicato una pena “ulteriore” rispetto a quella oggetto di una precedente sentenza di patteggiamento passata in giudicato (n. 622/2014).

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Per un più preciso inquadramento del caso, va premesso:

che, con istanza in data 30 settembre 2020, NOME COGNOME, imputato nei tre procedimenti riuniti n. 1786/2015 R.G.N.R., n. 369/2014 R.G.N.R. e n. 5934/2013 R.G.N.R., aveva chiesto, previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti sub iudice e quelli giudicati con la sentenza n. 622/2014, applicarsi, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena complessiva di 2 anni, 5 mesi di reclusione e 300,00 euro di multa;

che il Pubblico ministero aveva apposto il proprio consenso in calce all’istanza;

che il Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza resa in data 28 ottobre 2020, aveva accolto in toto l’istanza del COGNOME, determinando la pena come segue:

“ritenuta più grave l’ipotesi di cui al procedimento n. R.G.N.R. 369/14 R.G.T. 208/15, pena base anni quattro e mesi tre di reclusione ed euro 540,00, ridotta per la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti, alla pena di anni due e mesi dieci di reclusione; aumentata ex art. 81 cpv. c.p. ad anni tre e mesi sette di reclusione ed euro 450,00 di multa, in relazione sia ai reati di cui ai capi 2) e 3) sia al reato di cu all’art. 624 bis, co. 1 e 3 e 625 co. 1 nn. 2 e 7, giudicato con la sentenza n. 622/14 emessa dal Tribunale di Vibo Valentia in data 8.5.2014, ridotta per la scelta del rito fino alla misura finale” (di anni due e mesi cinque di reclusione ed euro 300,00 di multa, n.d.e.).
Tanto premesso, rileva il Collegio che il giudice della cognizione ha ratificato l’accordo tra le parti applicando esattamente la pena da costoro concordata, con sentenza sulla quale si è, ormai, formato il giudicato per effetto della intervenuta declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione pronunciata con ordinanza della Settima Sezione di questa Corte n. 28608 del 17 maggio 2023.

Preme sottolineare che tale pronuncia ha affermato che «secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza», ed ha rilevato che «nel caso in esame il ricorrente ha dedotto la errata quantificazione della pena che invece, secondo quanto riportato nella stessa sentenza, appare del tutto conforme a quella concordata».
Del tutto correttamente, pertanto, il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta dall’interessato nei termini prima precisati.

Conseguentemente, va dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione in quanto manifestamente infondato in diritto per avere ad oggetto una questione ormai preclusa dal giudicato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di

esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.