Inammissibilità ricorso: quando il fatto non è lieve

Inammissibilità Ricorso: la Cassazione conferma la condanna per minacce e danneggiamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui criteri che escludono la configurabilità della “minima offensività” del fatto. La decisione sottolinea come la gravità del comportamento dell’imputato, valutata nel suo complesso, possa rendere un ricorso palesemente infondato e quindi non meritevole di un esame nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato un individuo per reati commessi ai danni di un’altra persona e della sua attività commerciale. Le condotte contestate erano particolarmente gravi: l’imputato aveva rivolto minacce di morte alla vittima e aveva causato danni significativi all’esercizio commerciale, tali da provocarne la chiusura definitiva.
Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente la ridotta gravità del fatto, che a suo dire rientrava nell’ipotesi della minima offensività.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso generico e manifestamente infondato. Secondo la Corte, la sentenza d’appello aveva già ampiamente e correttamente motivato le ragioni per cui il comportamento dell’imputato non poteva essere considerato di lieve entità. La decisione di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della condanna, anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una valutazione logica e coerente degli elementi emersi nel processo. I giudici hanno evidenziato due aspetti cruciali che rendevano impossibile accogliere la tesi della minima offensività:
1. Le minacce di morte: la Corte ha sottolineato come le minacce rivolte alla persona offesa rappresentino una condotta di per sé grave, che incide profondamente sulla sfera di libertà e sicurezza della vittima.
2. Il danneggiamento e la chiusura dell’attività: il danno materiale all’esercizio commerciale, aggravato dalla sua conseguente chiusura, è stato considerato un fatto dal disvalore sociale ed economico rilevante, che va ben oltre una soglia di minima lesività.

Questi due elementi, letti congiuntamente, sono stati qualificati come “dati ostativi”, ovvero fattori che impediscono categoricamente di considerare il reato come lieve. La Corte ha quindi concluso che il ricorso non presentava argomenti validi per mettere in discussione la logicità della motivazione della Corte d’Appello, risultando così manifestamente infondato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della gravità di un reato deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva del fatto. Non è possibile invocare la minima offensività quando le modalità della condotta e le sue conseguenze, come minacce alla vita e danni economici rilevanti, dimostrano un’offesa significativa ai beni giuridici protetti. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non è solo una sanzione processuale, ma anche un messaggio chiaro: i tentativi di sminuire condotte gravi attraverso argomentazioni generiche e pretestuose non troveranno accoglimento presso la Suprema Corte. Per i cittadini, questa decisione rafforza la fiducia nel fatto che la giustizia tiene conto della reale portata delle azioni criminali e delle loro ripercussioni sulla vita delle vittime.