Inammissibilità ricorso: quando i motivi sono nuovi?

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda su due principi cardine: i motivi nuovi non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate e la successiva modifica del regime di procedibilità di un reato (Riforma Cartabia) non prevale sull’inammissibilità di un ricorso già proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: i limiti dei motivi nuovi e gli effetti della Riforma Cartabia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali in materia processuale penale, offrendo chiarimenti cruciali sulla inammissibilità del ricorso. La pronuncia analizza i confini entro cui possono essere presentati i cosiddetti “motivi nuovi” e valuta l’impatto della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) sui giudizi pendenti. La decisione sottolinea come un’impugnazione viziata all’origine non possa essere “salvata” da successive modifiche legislative sul regime di procedibilità del reato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Modena che in secondo grado dalla Corte di Appello di Bologna. L’imputato, ritenuto responsabile penalmente, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: la violazione di legge in relazione all’applicazione della recidiva, a suo dire ingiustificata.

L’inammissibilità del ricorso per i motivi principali e quelli nuovi

La Corte di Cassazione ha preliminarmente giudicato il motivo principale del ricorso come manifestamente infondato. I giudici di merito, infatti, avevano adeguatamente motivato l’aumento di pena per la recidiva, evidenziando la maggiore pericolosità e colpevolezza dell’imputato, il quale aveva scelto di colpire un soggetto particolarmente vulnerabile.

Successivamente, la difesa ha tentato di integrare il ricorso presentando una memoria con motivi nuovi. Anche questo tentativo è stato respinto. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la facoltà di presentare motivi nuovi non è illimitata. Essi devono rappresentare un mero sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già dedotti. Non è consentito, attraverso i motivi nuovi, allargare l’ambito del petitum (cioè l’oggetto della richiesta), introducendo censure che avrebbero dovuto essere formalizzate nei termini originari per l’impugnazione. Questa regola serve a garantire la certezza e la stabilità del processo.

L’impatto della Riforma Cartabia sulla procedibilità

La questione più interessante affrontata dalla Corte riguarda l’impatto del d.lgs. n. 150 del 2022 (Riforma Cartabia), che ha trasformato il reato di furto aggravato contestato in un reato procedibile a querela di parte. In assenza di querela, il reato sarebbe improcedibile. Tuttavia, la Corte ha stabilito che questa modifica normativa non può superare una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il ragionamento della Corte è lineare: il ricorso è stato proposto prima dell’entrata in vigore della riforma. Essendo inammissibile fin dall’origine, non è mai stato in grado di instaurare un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudicato sostanziale si è formato nel momento stesso della proposizione del ricorso inammissibile, in un’epoca in cui il regime di procedibilità non era ancora mutato. La modifica delle condizioni di procedibilità non equivale a una abolitio criminis (l’abolizione del reato) e, pertanto, non ha la forza di travolgere un giudicato già formatosi.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali. In primo luogo, viene ribadita la funzione dei motivi nuovi, che non possono essere utilizzati per sanare le omissioni del ricorso originario o per introdurre questioni completamente diverse. In secondo luogo, e con grande chiarezza, la Corte distingue tra la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela e l’ipotesi di abolitio criminis. Solo quest’ultima ha un effetto retroattivo così potente da poter incidere su una sentenza definitiva. L’inammissibilità del ricorso, invece, cristallizza la situazione giuridica al momento della sua presentazione, rendendo irrilevanti le successive modifiche legislative di carattere procedurale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. La formulazione dell’atto di impugnazione deve essere completa e tempestiva, poiché le carenze iniziali difficilmente possono essere colmate in un secondo momento. La decisione conferma che l’inammissibilità del ricorso è un vizio fatale che preclude qualsiasi esame nel merito e congela la situazione processuale, rendendo impermeabile la decisione impugnata a successive novità normative che non comportino la cancellazione del reato stesso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, vedendo la sua condanna diventare definitiva.

È possibile presentare motivi di ricorso completamente nuovi dopo aver depositato l’atto di impugnazione iniziale?
No, i cosiddetti “motivi nuovi” possono soltanto rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già dedotti nell’atto originario. Non è permesso allargare l’oggetto della richiesta (petitum) introducendo censure che dovevano essere formalizzate nei termini.

Se un reato diventa procedibile a querela dopo la presentazione di un ricorso, la mancanza di querela può sanare un’impugnazione inammissibile?
No. Secondo la Corte, se il ricorso è inammissibile, esso non instaura un valido rapporto processuale. La situazione giuridica si cristallizza al momento della sua proposizione. La successiva modifica del regime di procedibilità non ha effetto retroattivo su un ricorso già inammissibile, a differenza di quanto accadrebbe in caso di abolitio criminis.

Quali sono le conseguenze concrete della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito, la condanna impugnata diventi definitiva e il ricorrente venga condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43208 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43208 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CONCORDIA SULLA SECCHIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria difensiva con motivi nuovi fatta pervenire dal difensore del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Modena del 13 settembre 2018 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato e, con la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ritenuta equivalente alle contestate aggravanti, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia;

che l’unico motivo del ricorso dell’imputato, che denunzia violazione della legge penale in relazione alla ritenuta recidiva, che sarebbe stata giustificata solo in relazione alla gravità del nuovo fatto di reato, è manifestamente infondato perché inerente ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato (in particolare, il giudice di merito ben chiariva come il fatto in contestazione possa dirsi espressione di maggiore pericolosità e colpevolezza dell’imputato, il quale aveva indirizzato la propria azione predatoria nei confronti di un soggetto vulnerabile e, pertanto, pur in presenza di precedenti penali aspecifici, mentre specifici erano quelli più risalenti, la gravità del fatto giustificava l’aumento di pena per la recidiv contestata; si veda pag. 2 del provvedimento impugnato);
che il motivo nuovo, contenuto nella memoria difensiva depositata, è inammissibile, poiché, in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294);
che neppure, stante l’inammissibilità del ricorso, può essere rilevato d’ufficio il difetto di querela, atteso che, come già affermato da questa Corte di cassazione, nei giudizi già pendenti in sede di legittimità, l’improcedibilità per mancanza di querela, necessaria per reati divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevale sull’inammissibilità del ricorso, poiché, diversamente dall’ipotesi di abolitio criminis, non è idonea a incidere sul cd. giudicato sostanziale (Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, Colombo, Rv. 284176), in quanto, laddove – come nel caso di specie – il ricorso sia stato
proposto prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 ed il ricorso sia inammissibile, questo non è idoneo ad instaurare un valido rapporto processuale di impugnazione, cosicché il giudicato sostanziale viene a formarsi già al momento della proposizione del ricorso, ossia prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs. e quindi in un momento in cui non è ancora mutato il regime di procedibilità e, successivamente all’entrata in vigore della riforma, il mutato regime di procedibilità, non essendo equiparabile ad una aboliti° criminis, non è in grado di travolgere il giudicato già formatosi (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551);
che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.