Inammissibilità ricorso: quando i motivi sono generici

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce le conseguenze dei motivi d’appello generici. Nel caso di una condanna per rapina, il ricorso è stato respinto a causa della mancata critica specifica alla sentenza di primo grado, portando all’inammissibilità del ricorso stesso. La Corte ha ribadito che l’omessa valutazione di motivi generici da parte del giudice d’appello non costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi d’Appello

Nel processo penale, l’atto di appello non è una mera formalità, ma deve contenere una critica argomentata e specifica contro le decisioni del giudice di primo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un’imputata e chiarendo che l’omessa risposta della Corte d’Appello a motivi generici non costituisce un vizio della sentenza. Questo caso offre spunti cruciali sulla corretta redazione degli atti di impugnazione e sulle conseguenze di una difesa non sufficientemente dettagliata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Rapina al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Parma per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate. L’imputata, riconosciuta responsabile, era stata condannata alla pena di due anni e sei mesi di reclusione. La difesa aveva presentato appello, ma la Corte di Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado, rigettando uno dei motivi e, secondo la ricorrente, omettendo di pronunciarsi su altri punti sollevati in un separato atto. Tali punti riguardavano il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, la presunta eccessività della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale.

La Decisione della Corte di Appello e le Lacune Lamentate

La Corte territoriale si era concentrata su un solo motivo di appello, tralasciando di esaminare le altre doglianze. Proprio questa omissione ha spinto la difesa a presentare ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione che, a suo dire, rendeva la sentenza d’appello illogica e incompleta. La tesi difensiva sosteneva che una valutazione completa di tutti i motivi avrebbe potuto portare a un esito diverso, inclusa la concessione della sospensione condizionale della pena.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della natura dei motivi d’appello che la Corte territoriale aveva omesso di trattare. Secondo la Cassazione, tali motivi erano affetti da un’assoluta genericità.

La Genericità dei Motivi d’Appello

Il principio chiave ribadito è che un motivo d’appello, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, i motivi relativi alla dimensione sanzionatoria e all’attenuante del danno patrimoniale non superavano questo vaglio. Essi si limitavano a riproporre richieste senza smontare la logica argomentativa del primo giudice, scivolando così nell’inammissibilità per difetto di specificità estrinseca. Di conseguenza, l’omissione della Corte d’Appello nel rispondere a tali motivi non è un errore, perché non si può pretendere che un giudice risponda a doglianze non formulate correttamente.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità: Un’analisi Dettagliata

La Cassazione ha colto l’occasione per approfondire i criteri per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, cod. pen.). Ha chiarito che non basta considerare solo il valore economico del bene sottratto (nel caso specifico, 60 euro), ma occorre una valutazione complessiva. Questa deve includere anche gli ‘ulteriori effetti pregiudizievoli’ subiti dalla vittima, come le lesioni fisiche e il disagio derivante dalla sottrazione di documenti personali (patente, carta d’identità) e carte di pagamento, il cui valore non è meramente materiale. La Corte ha quindi ritenuto manifestamente infondata la richiesta, in linea con il suo orientamento consolidato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il vizio di motivazione per omissione non sussiste quando i motivi di gravame proposti sono talmente generici da non costituire una vera e propria critica alla sentenza impugnata. Il giudice di primo grado aveva già fornito una motivazione compiuta ed esauriente sui punti che la difesa ha poi riproposto in appello in modo acritico. La Cassazione ha sottolineato che i motivi d’appello non possono essere una semplice riproposizione di richieste, ma devono contenere argomentazioni specifiche che si contrappongano a quelle del giudice precedente. Poiché i motivi non esaminati dalla Corte d’Appello erano privi di tale specificità, la loro mancata trattazione non inficia la validità della sentenza di secondo grado. L’inammissibilità dei motivi generici assorbe e rende irrilevante la successiva omissione del giudice dell’impugnazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che l’onere di specificità dei motivi di impugnazione è un requisito fondamentale per l’ammissibilità dell’appello. Un atto di appello generico, che non si confronta punto per punto con la sentenza di primo grado, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che, in presenza di motivi generici, il successivo silenzio del giudice d’appello non è sindacabile in sede di legittimità. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a conferma della colpa nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti di legge.

Quando un motivo di appello è considerato ‘generico’ e rischia l’inammissibilità del ricorso?
Un motivo di appello è considerato generico quando non si confronta in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza di primo grado, ma si limita a riproporre richieste senza contestare il percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice. Tale genericità porta all’inammissibilità.

Perché la Cassazione ha ritenuto infondata la richiesta dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
La richiesta è stata ritenuta infondata perché la valutazione del danno non può limitarsi al mero valore economico del bene sottratto (60 euro). Bisogna considerare anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima, come le lesioni fisiche subite, la reiterazione dei colpi e la perdita di documenti importanti (patente, carta d’identità) e di una carta di pagamento, il cui valore non è determinabile o comunque non è di speciale tenuità.

Cosa succede se la Corte d’Appello omette di rispondere ad alcuni motivi, se questi sono generici?
Secondo la Cassazione, se i motivi d’appello sono generici e quindi intrinsecamente inammissibili, l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello su di essi non costituisce un vizio di motivazione della sentenza. In sostanza, il difetto originario del motivo assorbe e rende irrilevante la successiva omissione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nata a Crotone il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa in data 12/03/2024 dalla Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica alle conclusioni scritte del P.g., contenente le conclusioni scritte, trasmessa a mezzo p.e.c. in data 2 agosto 2024 dal difensore della ricorrente, che ha insistito per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Parma, all’esito del giudizio abbreviato, in data 27 ottobre 2020, che, riconosciuta la responsabilità dell’imputata per i reati di rapina impropria e connesse lesioni personali aggravate, aveva, con le circostanze attenuanti generiche e la riduzione per il rito, condannato la odierna ricorrente alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, oltre la multa. La Corte territoriale rigettava il motivo di appello (datato 11/11/2020) con il quale si chiedeva l’applicazione della attenuante di cui all’art. 89 cod. pen., mentre nulla osservava sugli ulteriori motivi di gravame, depositati con separato atto di appello in data 9/11/2020 (riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., eccessivo rigore del trattamento sanzionatorio applicato discosto dal minimo edittale, concessione della sospensione condizionale della pena).
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, deducendo la mancanza della motivazione (nel senso del difetto di tratto grafico della motivazione) della sentenza impugnata, che contiene un evidente vuoto logico, tale da non consentire al lettore di apprezzarne la completezza in punto di verifica della dimensione circostanziale e sanzionatoria data al fatto, cui poteva conseguire la concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso che lamenta vizio esiziale di motivazione per omissione (uno dei due atti di appello sarebbe stato tenuto dalla Corte di merito in assoluto non cale) non tiene conto della compiuta ed esauriente motivazione svolta dal giudice di primo grado sui punti dedotti con i motivi di gravame non esaminati, talché deve valorizzarsi l’assoluta genericità dei motivi di gravame proposti con il secondo atto di impugnazione.

1.1. I motivi di ricorso, infatti, non consentono di superare la logica argomentativa spesa nella sentenza di primo grado; in particolare, con logico e congruente argomentare, tutti i motivi di gravame spesi sul tema della dimensione circostanziale (art. 62 comma primo n. 4 cod. pen.) e sanzionatoria (minimo edittale, minimo aumento ex art. 81 cod. pen.) della decisione di primo grado rifiutano ogni confronto critico con il percorso motivazionale della sentenza, scivolando così verso l’inammissibilità per difetto di specificità estrinseca dei motivi. Il che inibisce la valutazione della dedotta nullità per mancanza di
motivazione (Sez. 3, n. 36388 del 7/7/2016, Rv. 267762; Sez. 2, n. 22293 del 18/02/2010, Rv. 247462).

In particolare, il motivo relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre ad essere privo di specificità, in quanto non si confronta con la complessità delle argomentazioni espresse col provvedimento di primo grado, in cui si fa riferimento al valore non irrilevante della somma richiesta (60 euro), è anche manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME Giorgio, Rv. 280615), secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza del reato, effetti pregiudizievoli particolarmente gravi come emerge dall’entità delle lesioni prodotte, tenuto conto anche della reiterazione dei colpi inferti.
Va poi considerato che, con orientamento consolidato, cui il Collegio intende dare continuità, in caso di furto di portafogli contenente carte di debito o di credito e documenti di identità, non è applicabile la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, in considerazione del valore non determinabile, o comunque di non speciale tenuità, del documento, che non si esaurisce nello stampato, nonché degli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti, dalla persona offesa, quali le pratiche relative alla duplicazione dei documenti sottratti (Sez. 4, n. 16218 del 2/4/2019, Belflore, Rv. 275582; conf. Sez. 2, n. 14895 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279194). La sottrazione, nel caso di specie ha riguardato oltre che una carta postepay, vari documenti, tra cui la patente di guida e la carta d’identità della persona offesa, situazione rispetto alla quale il motivo di ricorso nulla ha prospettato.
Anche per quanto riguarda la pena (calcolata la pena base nel minimo edittale previsto al momento della consumazione del fatto, 4 ottobre 2019), il giudice di primo grado aveva giustificato l’esercizio del potere discrezionale in base al comportamento poco collaborativo tenuto dall’imputata nell’ambito del processo e alla non ritenuta gravità del fatto contestato. Tali diffuse disamine appaiono assorbenti rispetto ad ulteriori rilievi, rendendo superfluo l’esame di ulteriori aspetti. Il motivo di appello ha fatto riferimento alla minima intensità del dolo, ma si tratta di un rilievo generico e comunque implicitamente ritenuto non idoneo a sovvertire la valutazione operata. Del pari è a dirsi per l’assai contenuto aumento di pena calcolato per la continuazione, anch’esso espressione della corretta discrezionalità esercitata dal giudice del merito.
Quanto alla negata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, appare evidente che la pena calcolata in misura superiore ai due anni precludeva il riconoscimento di tale beneficio. I motivi generici restano dunque colpiti dalla sanzione di inammissibilità, anche quando la sentenza del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione processuale, per la concorrente proposizione di motivi specifici. Pertanto, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ricorso per cassazione (Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841; da ultimo, Sez. 2, n. 27101, del 4/5/2023, ric. Meridiani + 2).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità- al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, a titolo di sanzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.