Inammissibilità ricorso: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. I motivi sono stati ritenuti generici perché non contestavano adeguatamente il pericolo di recidiva, ma solo la scelta della misura. La Corte ha sottolineato che la gravità dei fatti, inseriti in un contesto associativo, rende attuale il rischio di reiterazione del reato, giustificando la decisione e portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: La Genericità dei Motivi e le Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31773/2025, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dei motivi di impugnazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato avverso un’ordinanza che applicava la custodia in carcere. Questa pronuncia evidenzia come la genericità delle censure, soprattutto in materia di misure cautelari, conduca a una pronuncia sfavorevole, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Misure Cautelari al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere, trasferimento fraudolento di valori, reati fiscali, truffa aggravata e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’associazione era ritenuta dedita alla commissione di truffe ai danni dello Stato e al riciclaggio di profitti illeciti.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza, pur riconoscendo l’interesse del ricorrente. Avverso tale decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Mancanza assoluta di motivazione sulla necessità della custodia in carcere, sostenendo che il Tribunale si era limitato a richiamare una presunzione di legge senza spiegare perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non fossero adeguate.
2. Omessa valutazione di elementi favorevoli, quali le difficoltà economiche, lo stato di incensuratezza e il notevole lasso di tempo trascorso dall’ultimo fatto contestato.

Nel frattempo, la misura cautelare in carcere era stata sostituita con una non detentiva, ma il ricorrente ha mantenuto l’interesse all’impugnazione, avendo richiesto in origine la revoca totale di ogni misura.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della genericità dei motivi proposti. Secondo i giudici, sia la richiesta di riesame originaria sia il successivo ricorso per cassazione non hanno affrontato in modo specifico e puntuale le ragioni che avevano portato il giudice di merito a ritenere sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva.

L’impugnazione si era concentrata quasi esclusivamente sulla contestazione della scelta della misura più grave (il carcere) rispetto a quella degli arresti domiciliari, senza però smontare il ragionamento logico-giuridico alla base della valutazione del pericolo di reiterazione dei reati.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando la particolare gravità dei fatti. Le condotte illecite non erano episodi isolati, ma si inserivano in un contesto associativo fortemente strutturato e operativo. Questa circostanza, secondo il Tribunale, era sufficiente a superare elementi altrimenti favorevoli come lo stato di incensuratezza del ricorrente.

In sostanza, la partecipazione a un sodalizio criminale stabile e organizzato è stata considerata un fattore determinante per ritenere attuale il pericolo di recidiva. Il ricorso è risultato generico proprio perché non ha contestato questa specifica valutazione, limitandosi a sollevare questioni sulla proporzionalità della misura senza prima scalfire il presupposto principale per la sua applicazione: il pericolo concreto che l’indagato potesse commettere altri reati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere motivi specifici che si confrontino criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Non è sufficiente sollevare doglianze generiche o astratte. L’inammissibilità del ricorso comporta, come in questo caso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione dettagliati e pertinenti, capaci di mettere in discussione il nucleo argomentativo della decisione contestata, pena l’impossibilità di ottenere un esame nel merito.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando non contesta in modo specifico le argomentazioni centrali del provvedimento impugnato, ma si limita a censure astratte o a criticare aspetti marginali, come la scelta tra due diverse misure cautelari senza prima mettere in discussione il presupposto (il pericolo di recidiva) che le giustifica entrambe.

Perché il ricorso è stato esaminato nonostante la misura cautelare fosse già stata modificata?
Perché l’interesse del ricorrente a impugnare non era venuto meno. La sua richiesta originale non era solo di ottenere una misura meno grave, ma di ottenere la revoca totale di qualsiasi misura cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti per la sua applicazione. Questo interesse legittimava l’esame del ricorso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in tremila euro, da versare alla Cassa delle Ammende. Ciò avviene perché si ritiene che il ricorrente abbia attivato il sistema giudiziario senza validi motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31773 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31773 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLICORO il 22/05/1978

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Salerno, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 21 febbraio 2025, che aveva applicato alla ricorrente la custodia in carcere in relazione ai reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso (qualificata dal Giudice per le indagini preliminari come associazione “semplice”), trasferimento fraudolento di valori, emissione di fattura per operazione inesistente, truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis cod.pen. e favoreggiamento della immigrazione clandestina (capi 1, 23, 24, 25 ter e 60 della imputazione provvisoria).
Si è ritenuta la sussistenza di una associazione per delinquere, cui il ricorrente partecipava, capeggiata da NOME NOME ed operante in Sarno e comuni limitrofi, diretta a realizzare, anche attraverso l’uso di società apparentemente gestite da prestanome, truffe ai danni dello Stato, delitti tributari e conseguenti reati di riciclaggio o autoriciclaggio dei profitti illeciti ottenuti.

In parallelo rispetto alla operatività di tale sodalizio illecito, si era accertata commissione, da parte del ricorrente e di numerosi altri coindagati, di condotte volte a sfruttare la normativa sulla immigrazione clandestina (cosiddetto Decreto Flussi, DPCM 29 dicembre 2022).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei suoi difensori e con unico atto, deducendo:

violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

Il ricorrente premette che l’ordinanza impugnata ha ravvisato il pericolo di reiterazione di reati solo in relazione al delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cui al capo 60.

Il Tribunale non avrebbe motivato alcunché in relazione alla adeguatezza della massima misura cautelare, limitandosi a richiamare la presunzione di legge (di tipo relativo e non assoluto) prevista, in relazione a tale reato, dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza spiegare le ragioni per le quali la misura degli arresti domiciliari, anche con uso di strumenti elettronici di controllo, non sarebbe stata sufficiente a salvaguardare il paventato pericolo di recidiva, così come le altre misure ancor meno gravi;
violazione di legge per non avere il Tribunale valutato, al fine di ritenere concreto e attuale il pericolo di recidiva, le difficoltà economiche del ricorrente, i suo stato di incensuratezza e il lungo lasso temporale di circa due anni trascorso tra la commissione dell’ultimo fatto criminoso nel marzo 2023 e l’applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici.

1.Nelle more della presentazione del ricorso è pervenuta in cancelleria comunicazione e relativa documentazione dalla quale si evince che la misura cautelare in carcere originariamente applicata è stata sostituita con altra misura non detentiva.

Premesso che il ricorrente mantiene l’interesse a coltivare il ricorso in quanto con l’originaria richiesta di riesame egli non si era limitato a chiedere la sostituzione

della misura cautelare intramuraria con gli arresti domiciliari ma ne aveva chiesto la revoca ritenendo insussistenti i presupposti per applicare ogni altra misura.

Tuttavia, la richiesta di riesame, i motivi aggiunti e l’odierno ricorso risultano del tutto generici nel censurare i profili che hanno portato il giudice di merito ad affievolire l’originaria misura cautelare, contestando solo le ragioni della mancata applicazione degli arresti domiciliari.

Sotto questo profilo, il Tribunale ha sottolineato la gravità dei fatti, costituita da compimento di una serie di condotte illecite inserite all’interno di un contesto associativo fortemente strutturato al quale il ricorrente faceva riferimento, circostanze ritenute idonee a superare il mero stato di incensuratezza ed a rendere attuale il pericolo di recidiva.

Nel che, l’inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.