Inammissibilità ricorso: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di due ricorsi a causa della loro natura generica. Gli imputati contestavano la determinazione della pena da parte della Corte d’Appello, ma i loro motivi sono stati ritenuti semplici richieste di un trattamento più mite, prive di specifiche censure legali contro la motivazione della sentenza. La Corte ha ribadito che la valutazione della pena è una prerogativa del giudice di merito e ha confermato che l’inammissibilità di un ricorso generico non può essere sanata da motivi nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso Generico: la Cassazione fissa i paletti

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere respinto prima ancora di essere esaminato nel merito? Un’ordinanza recente della Suprema Corte fa luce sul principio dell’inammissibilità del ricorso generico, sottolineando i limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra una legittima contestazione e una semplice richiesta di clemenza, ribadendo la centralità della discrezionalità del giudice di merito.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, a seguito di un precedente annullamento parziale disposto dalla stessa Cassazione, aveva rideterminato la pena per entrambi. Un ricorrente contestava la misura dell’aumento di pena applicato per la continuazione tra reati, mentre l’altro lamentava un’insufficiente riduzione della pena, nonostante il riconoscimento di un’attenuante speciale, e il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Focus sull’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: i motivi di ricorso non possono essere generici, ma devono contenere critiche specifiche e puntuali al provvedimento impugnato.

Le Argomentazioni dei Ricorrenti

I difensori degli imputati avevano sviluppato argomentazioni volte a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. In particolare, si contestava:
1. Per un imputato, l’entità dell’aumento di pena per la continuazione, suggerendo criteri aritmetici alternativi.
2. Per l’altro, il bilanciamento tra attenuanti, invocando una maggiore riduzione della pena in virtù della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato.

L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto che tali argomentazioni non configurassero un vizio di motivazione sindacabile in sede di legittimità. I ricorsi, infatti, si limitavano a contrapporre una propria valutazione a quella, adeguatamente motivata, del giudice d’appello. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è rimessa all’esclusivo vaglio del giudice di merito e si sottrae al sindacato della Cassazione se la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e logica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, a fronte di una motivazione puntuale della Corte d’Appello, i ricorrenti si erano limitati a “invocare una pena più mite, senza alcuna concreta indicazione che giustifichi il dedotto vizio di motivazione”. Il giudice di merito aveva correttamente considerato il contesto di criminalità organizzata per giustificare la misura della pena e il bilanciamento delle circostanze.

Per quanto riguarda l’aumento per la continuazione, la Cassazione ha chiarito che il giudice non è vincolato a criteri aritmetici rigidi e che l’aumento, essendo notevolmente inferiore al massimo consentito, non violava il principio di proporzionalità. Infine, è stato affermato che i motivi nuovi presentati non potevano sanare l’originaria inammissibilità dei ricorsi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso generico, è necessario che l’impugnazione individui vizi specifici nella motivazione del provvedimento, come la sua manifesta illogicità o contraddittorietà. Non è sufficiente proporre una diversa valutazione dei fatti o auspicare un esito più favorevole. La discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena resta sovrana, a patto che sia esercitata attraverso un percorso argomentativo coerente e completo, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato “generico”?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a invocare una pena più mite o a esprimere un dissenso generico rispetto alla decisione del giudice di merito, senza indicare in modo specifico e concreto i vizi di motivazione o di violazione di legge che inficerebbero il provvedimento impugnato.

Può la Corte di Cassazione modificare una pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può annullare la decisione solo se la motivazione a supporto della quantificazione della pena risulta mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore.

I “motivi nuovi” possono sanare un ricorso originariamente inammissibile?
No. Secondo quanto stabilito nell’ordinanza, se il ricorso originario è inammissibile a causa della sua genericità, la presentazione di motivi nuovi non può sanare tale difetto e superare la soglia di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 447 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 447 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a GELA il 27/12/1968

COGNOME NOME COGNOME nato a VITTORIA il 05/08/1972

avverso la sentenza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che la richiesta di rinvio dell’udienza per omesso avviso all’avv. NOME COGNOME è priva di fondamento atteso che risulta dagli atti che l’avviso dell’udienza è stato ritual comunicato al predetto difensore di COGNOME in data 14/10/2024 con trasmissione inoltrata per posta elettronica certificata prezzo l’indirizzo del destinatario con attesta avvenuta consegna;

ritenuto che la Corte di appello di Caltanissetta ha adeguatamente motivato in merito all determinazione della pena dopo l’annullamento parziale disposto dalla Corte di cassazione, fornendo giustificazione alla misura dell’aumento per continuazione con riferimento al COGNOME NOME, e, con riferimento a NOME COGNOME, sul nuovo computo della pena per effetto della riconosciuta attenuante di cui all’art. 416 bis.1, comma 3 c.p.p.;

ritenuto che le deduzioni sviluppate nei motivi di ricorso sono generiche perché entrambi ricorrenti, a fronte di una motivazione puntuale, si limitano ad invocare una pena pvù mi senza alcuna concreta indicazione che giustifichi il dedotto vizio di motivazione, tenuto co del contesto di criminalità organizzata considerato ai fini della determinazione della pen tale riguardo, si deve ricordare che la determinazione della pena è rimessa all’esclusivo vag del giudice di merito e si sottrae a sindacato di legittimità, se la decisione impugnata sorretta da una motivazione sufficiente e logica, come anche il giudizio sulle ragioni bilanciamento delle attenuanti generiche in termini di equivalenza resta un giudizio di f lasciato alla discrezionalità del giudice, che deve motivare nei soli limiti atti a fare emer misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravi effettiva del reato e alla personalità del reo (Sez. 6, n.41365 del 28/10/2010, Rv.2487 Sez.1, 46954 del 04/11/2004, Rv.230591).
Nel caso in esame la Corte ha adeguatamente motivato nei confronti di Gallo la sua scelta, evidenziando la gravità dei fatti tali da escludere la possibilità di applicare le ge prevalenti, in considerazione della già disposta riduzione della pena per effetto d riconosciuta attenuante speciale sopra specificata, applicata nella misura di un terzo reput congrua in rapporto sempre alla valutazione della gravità dei fatti.

A fronte di una motivazione puntuale, il ricorrente si è limitato ad invocare una maggi riduzione della pena sulla base di valutazioni che investono apprezzamenti riservati al giudi di merito.

Le stesse considerazioni devono ripetersi con riferimento alle censure del ricorso di COGNOME c investono la determinazione della misura dell’aumento di pena per la continuazione, adeguatamente motivato, non potendosi ritenere vincolanti i differenti criteri aritm suggeriti dal ricorrente, né potendosi ritenere violato il principio di proporzionalità a un aumento di pena di molto inferiore al massimo consentito, e notevolmente inferiore anche rispetto al minimo edittale previsto per il reato considerato meno grave.
Ritenuto che anche i motivi nuovi dedotti dai difensori di COGNOME e COGNOME, attesa l’inammissib del ricorso originario, non possono sanare il difetto di specificità del ricorso ai sensi 585, comma quarto, cod. proc. pen., oltre ad essere manifestamente infondati atteso – per il COGNOME – che nella valutazione della gravità del reato si tiene conto del comportamen complessivo del reo e che – per il COGNOME – le valutazioni comparative con altri coimputati sono consentite in sede di legittimità (Sez. 2, n. 1886 del 15/12/2016 Rv. 269317);
Da quanto precede deriva la inammissibilità dei ricorsi dalla quale consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese pr della somma di euro 3000,o0p tayoreslella cassa delle ammende.

Così deciso il giorno il El!1 : 21 r & -d 2024

Il Con GLYPH Here estensore

GLYPH

Il Presid COGNOME e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.