Inammissibilità ricorso: quando è generico o fattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso penale, stabilendo principi chiari. Il ricorso è inammissibile se, invece di contestare vizi di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Allo stesso modo, è inammissibile la richiesta generica di una pena più mite, soprattutto quando quella inflitta è già prossima al minimo edittale. La decisione sottolinea che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

La Corte di Cassazione svolge un ruolo cruciale nel nostro sistema giudiziario: non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di legittimità che garantisce l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza chiarisce nuovamente i confini di questo giudizio, evidenziando le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio è fondamentale per comprendere come strutturare un ricorso efficace e quali errori evitare.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato previsto dall’art. 640 del codice penale. A seguito della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando le proprie doglianze su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

Il ricorso presentato dalla difesa si basava essenzialmente su due tipi di contestazioni: una relativa alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, e l’altra mirata a ottenere una riduzione della pena inflitta.

La Contestazione dei Fatti e il Vizio di Legittimità

I primi due motivi del ricorso miravano a contestare il giudizio di responsabilità, sostenendo una violazione dell’art. 640 c.p. Tuttavia, secondo la Suprema Corte, tali censure non delineavano un effettivo vizio di legittimità, ovvero un errore nell’applicazione della norma giuridica. Al contrario, si risolvevano in una critica alla valutazione delle prove e alla ricostruzione della vicenda effettuata dai giudici di merito. La difesa, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella delle corti precedenti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Questo ha portato a una inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso per questi motivi.

La Genericità del Motivo sulla Pena

Il terzo motivo era volto a ottenere una pena più mite. Anche questa doglianza è stata giudicata inammissibile, ma per una diversa ragione: la sua assoluta genericità. La difesa si è limitata a invocare una sanzione più benevola senza individuare un profilo di illegittimità specifico nella decisione del giudice d’appello. La Corte ha sottolineato che, essendo la pena già stata fissata in termini molto vicini al minimo edittale, il semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. costituisce una motivazione sufficiente e non censurabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudizio di Cassazione non consente una nuova valutazione delle risultanze processuali. È preclusa la possibilità di contrapporre una diversa lettura dei dati, anche se logica, a quella effettuata dal giudice di merito. Il ricorrente deve denunciare un vizio di legge, non un presunto errore nella ricostruzione storica dei fatti o nella valutazione dell’attendibilità delle prove.

Per quanto riguarda la pena, la Corte ha specificato che l’obbligo di motivazione del giudice sulla congruità della sanzione è inversamente proporzionale alla vicinanza della pena al minimo edittale. Più la pena si avvicina al minimo, più la motivazione può essere sintetica, fino a ritenersi sufficiente il mero richiamo ai criteri di legge quando la sanzione è di gran lunga più vicina al minimo che al massimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Un ricorso, per avere possibilità di essere esaminato nel merito, deve essere tecnicamente impeccabile. Non può trasformarsi in un appello mascherato, volto a ottenere una terza valutazione dei fatti. I motivi devono essere specifici, pertinenti e devono indicare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice del grado precedente. Diversamente, il risultato sarà una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto (vizi di legittimità), si limita a contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operate dai giudici di merito, oppure quando i motivi sono formulati in modo generico e non specifico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non quello di ricostruire i fatti o di effettuare una nuova valutazione delle prove acquisite.

Cosa succede se si chiede una pena più bassa in modo generico?
Se la richiesta non individua uno specifico errore di legge nella determinazione della pena e, inoltre, la sanzione inflitta è già vicina al minimo previsto dalla legge, il motivo viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34910 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: GLYPH ‘

NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nonché la memoria e le conclusioni con cui la difesa ha insistito sulle censure già articolate insistendo per l’accoglimento del gravame;

ritenuto che il terzo motivo del ricorso è del tutto generico limitandosi il ricorrente ad invocare una pena più mite senza tuttavia essere in grado di individuare un profilo di legittimità suscettibile di incidere sulla correttezza della decisione del giudice di merito che ha peraltro contenuto la pena in termini prossimi al minimo edittale essendo peraltro assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena, come nel caso di specie, di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge con riguardo all’art. 640 cod. pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede in quanto, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, la difesa doglianza contesta il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi riscontrati nella ricostruzione della concreta vicenda processuale mentre il motivo di ricorso avrebbe dovuto essere articolato sotto il profilo della contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come nel caso di specie, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di cui si discute in termini idonei a ricondurla al paradigma legale, sollecitando valutazioni estranee al sindacato di legittimità, essendo preclusa, in questa sede, la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.