Inammissibilità ricorso: quando è generico e infondato

La Suprema Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza di sequestro societario. Il ricorso è stato giudicato generico per non aver presentato argomenti nuovi e decisivi. La sentenza ribadisce il principio di autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, chiarendo che la mancata confisca in una sede non invalida il sequestro nell’altra. L’inammissibilità del ricorso è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: la Cassazione sul Sequestro e l’Autonomia dei Procedimenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12678 del 2024, ha affrontato un caso cruciale in materia di misure cautelari reali, confermando l’inammissibilità del ricorso presentato da un imprenditore contro il sequestro di una società. La decisione offre spunti fondamentali sulla specificità richiesta nei motivi di impugnazione e ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la netta autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Sequestro della Società

La vicenda trae origine dal ricorso di un imprenditore, amministratore unico di una società, avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva confermato il sequestro preventivo della stessa. L’imprenditore era indagato per il reato di intestazione fittizia di beni in concorso con il proprio padre. Secondo l’accusa, la società era stata formalmente intestata al figlio per eludere le misure patrimoniali nei confronti del padre, a sua volta indagato per concorso esterno in associazione di tipo mafioso.

Il vincolo reale sulla società era stato apposto non solo per il reato di intestazione fittizia, ma anche in relazione al delitto di associazione mafiosa contestato al padre. L’ipotesi accusatoria era che la società fosse uno strumento asservito agli interessi di un’associazione criminale, finalizzato al controllo del settore degli appalti pubblici in un determinato territorio.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su diversi punti, sostenendo:

1. Una motivazione solo apparente del provvedimento di sequestro, priva di una reale esplicitazione del fumus commissi delicti e del periculum in mora.
2. La sproporzione e l’inadeguatezza della misura cautelare.
3. La mancata considerazione di un elemento nuovo (novum): una precedente decisione del Tribunale delle Misure di Prevenzione che, nel procedimento a carico del padre, non aveva disposto la confisca della medesima società.
4. La regolarità formale e sostanziale dell’attività societaria, supportata da documentazione difensiva.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tutti i motivi infondati, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

L’Inammissibilità del Ricorso e l’Autonomia dei Procedimenti

Uno degli argomenti centrali della difesa era che la mancata confisca della società nel procedimento di prevenzione a carico del padre dovesse essere considerata un fatto nuovo e decisivo. La Cassazione ha smontato questa tesi richiamando un principio consolidato: l’assoluta autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione.

I giudici hanno chiarito che l’omessa richiesta di confisca da parte del Pubblico Ministero in sede di prevenzione, o la mancata adozione della stessa da parte del giudice, non costituisce un “accertamento giudiziario” in contrasto con il titolo cautelare penale. Le ragioni di tale omissione possono essere varie e non hanno alcuna rilevanza nel procedimento penale, che segue binari e presupposti autonomi.

La Genericità del Ricorso e il Principio del Giudicato Cautelare

La Corte ha inoltre qualificato le censure del ricorrente come inammissibili per altre due ragioni fondamentali. In primo luogo, le critiche relative alla regolarità dell’attività societaria erano censure di merito che, in assenza di profili di novità decisiva, si scontravano con il principio del cosiddetto “giudicato cautelare”, secondo cui una decisione cautelare non può essere continuamente rimessa in discussione sugli stessi elementi.

In secondo luogo, e in modo ancor più netto, la censura relativa alla proporzionalità e adeguatezza della misura è stata giudicata inammissibile per la sua genericità. Il ricorrente si era infatti limitato a richiamare il contenuto del precedente atto di appello, senza esplicitare alla Corte di legittimità i motivi specifici della sua doglianza. La giurisprudenza è costante nel ritenere inammissibile un ricorso che si limiti a un mero rinvio a motivi precedenti, poiché impedisce al giudice di legittimità di valutare la specificità e la pertinenza delle critiche mosse.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha evidenziato come le argomentazioni difensive non cogliessero il punto centrale della contestazione. Il sequestro non si fondava solo sull’ipotesi di intestazione fittizia, ma anche sul ruolo della società come strumento al servizio degli interessi di un’associazione mafiosa. Pertanto, le prove sulla regolarità formale della costituzione societaria non erano decisive per escludere il fumus del reato. La decisione del Tribunale delle Misure di Prevenzione di non confiscare il bene è stata ritenuta irrilevante a causa della completa autonomia tra i due procedimenti. Infine, la genericità dei motivi relativi alla proporzionalità ha impedito alla Corte di entrare nel merito della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza fondamentale della specificità e della novità degli argomenti nei ricorsi per cassazione contro le misure cautelari. Non è sufficiente contestare genericamente un provvedimento o fare riferimento a decisioni prese in altri e autonomi procedimenti. Per superare il vaglio di ammissibilità, è necessario formulare censure puntuali, pertinenti e, nel caso di riesame di decisioni già prese, basate su elementi effettivamente nuovi e decisivi. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza, che sanziona con l’inammissibilità i ricorsi che non rispettano tali requisiti procedurali, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

La mancata confisca di un bene in un procedimento di prevenzione impedisce il suo sequestro in un separato procedimento penale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che esiste una totale autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione. L’omessa richiesta o disposizione di confisca in sede di prevenzione non costituisce un accertamento giudiziario che impedisce l’adozione di un sequestro in sede penale per lo stesso bene.

Quando un ricorso contro un provvedimento di sequestro viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico e quindi inammissibile quando si limita a richiamare i motivi di un precedente atto di appello senza esplicitare e argomentare in modo specifico le censure mosse al provvedimento impugnato. È necessario presentare alla Corte di legittimità motivi specifici che le consentano di valutare la fondatezza delle critiche.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesl:o dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia e AVV_NOTAIO speciale, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che ha confermato il provvedimento con il quale il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catania ha rigettato l’istanza di dissequestro della società RAGIONE_SOCIALE, proposta dal ricorrente quale amministratore unico e indagato del del tto di cui agli artt. 110-512-bis e 416-bis.1 cod. pen. (quale intestatario fittizio in concorso con il padre NOME NOME).

In particolare, si deduce l’apparenza della motivazione con riguardo alla mancata esplicitazione del fumus commissi delicti e del periculum in mora, con riguardo al compendio sequestrato, anche in punto di proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura cautelare, nonché pertinenzialftà dell’azienda ad aggravare o protrarre le conseguenze del reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. contestato al ricorrente in concorso con il padre. Inoltre, si lamenta che non sia stato doverosamente apprezzato il novum costituito dal provvedimento emesso dal Tribunale misure di prevenzione di Catania il 17/04/2023 che non aveva esteso la misura della confisca alla società RAGIONE_SOCIALE, nonché la documentazione allegata dalla difesa attestante la regolarità dell’attività svolta dalla socie rispetto a quanto in precedenza ravvisato nell’originario provvedimento di sequestro e di successivo rigetto dell’istanza di dissequestro adottato dal Gup.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 5/02/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il ricorrente ha fondato l’istanza di clissequestro del 14/06/2023 su due profili: – il primo costituito dal rilievo che dovrebbe riconoscersi al provvedimento del Tribunale – Sezione misure di prevenzione del 17/04/2023, reso nell’ambito del procedimento a carico del padre NOME, che non ha sequestrato la società a differenza di altre pure ritenute nella disponibilità del proposto;

il secondo rappresentato dalla natura lecita dell’attività svolta dalla società, dalla realità dell’amministrazione svolta dal ricorrente, in assenza di legami e/o cointeressenza con il COGNOME NOME o terzi.

Quanto al primo profilo, il provvedimento impugNOME ha escluso l’aliquid novi sulla scorta di due argomenti del tutto corretti in diritto: a) per giurisprudenz consolidata sussiste un’autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione (ex multis, Sez. 5, n. 5741 del 22/11/2021, dep. 2022, Alfano, Rv. 282892 – 01, proprio con riguardo all’ipotesi dell’intestazione fittizia) b) il sequestro non è stato disposto per la semplice ragione che non era stato richiesto dal pubblico ministero. Ebbene, quanto a tale ultimo profilo le ragioni
della mancata inclusione possono essere le più varie, ma ciò non ha alcuna rilevanza: l’omessa richiesta della confisca di prevenzione per un bene non costituisce un accertamento giudiziario in contrasto con il titolo cautelare che si intende impugnare.

Quanto al secondo profilo, non solo di tratta di censure di merito ma, a fronte del giudicato cautelare formatosi nei confronti dell’originario decreto di sequestro a cui fa riferimento l’ordinanza impugnata, non si è allegato che attengano a profili dotati di decisiva novità non dedotti e/o esaminati in precedenza dal giudice della cautela.

Peraltro, le doglianze del ricorrente, sia in ordine al fumus delicti che al periculum in mora, si incentrano tutte sull’esclusione dell’ipotizzata intestazione fittizia, mentre l’ordinanza impugnata richiama pure il fatto che il vincolo reale sulla società è stato apposto in ordine al delitto di concorso esterno in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contestato al padre del ricorrente NOME NOME, in relazione alla confisca obbligatoria prevista dal comma 7 dell’art. 416-bis cod. pen., per come contestato al capo 6) della rubrica, ipotesi di reato in relazione alla quale vi è stato il rinvio a giudizio con decreto del Gup del Tribunale di Catania del 15/05/2023.
Si è, infatti, evidenziato che «si tratta di società asservita alla realizzazion degli interessi dell’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, nonché strumentalizzata da COGNOME NOME, concorrente esterno nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’acquisizione, da parte della stessa, del controllo del settore degli appalti di lavor pubblici nel calatino». Con la conseguenza che le censure prospettate attinenti alla esclusione di irregolarità societarie e attestanti la regolarità formale della costituzione della persona giuridica e dei successivi passaggi, non si rivelano affatto decisive rispetto all’esito favorevole a cui tende il ricorrente con la present impugnazione.
3.2. Inammissibile è, infine, la censura relativa alla lamentata assenza di vaglio critico in punto di proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura cautelare applicata, trattandosi di profilo che non ha formato specifico oggetto dell’istanza di dissequestro del 14/06/2023 e in questa sede dedotto genericamente, essendosi il ricorrente limitato a richiamare l’ati:o di appello, senza esplicitare alla Corte di legittimità il contenuto delle censure che si muovevano al provvedimento impugNOME, così da consentire al Collegio di apprezzare, per un verso, la specificità del motivo e, per altro, di valutare se l’omissione denunciata attenga a profili che sarebbero stati rilevanti ai fini dell’accogliment dell’impugnazione (nel senso che è inammissibile per la genericità dei motivi il ricorso che si limiti a richiamare i motivi d’appello, v. Sez. 2, n. 11126 d 26/06/1972, COGNOME, 192556 e Sez. 7, ord. n. 6452 del 13/01/2021, COGNOME,
non mass.; sul tema, v. anche Sez. 3, n. 2786 del 07/02/1972, Cangini, Rv. 120915 – 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata. Così deciso, il 1/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.