Inammissibilità ricorso: quando è doglianza di fatto

Inammissibilità Ricorso: Quando i Motivi si Scontrano con la Legittimità

L’analisi odierna verte su un’ordinanza della Corte di Cassazione che offre un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso quando i motivi addotti non superano il vaglio della legittimità, configurandosi come semplici doglianze di fatto. Questo caso ci permette di approfondire la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito e quello di legittimità, un pilastro del nostro sistema processuale penale.

I Fatti del Processo

Il ricorrente si rivolgeva alla Suprema Corte per contestare una sentenza della Corte d’Appello che, pur riconoscendo la continuazione tra i reati di evasione e danneggiamento aggravati dalla recidiva, aveva determinato un aumento di pena ritenuto eccessivo. Nello specifico, la difesa sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero valutato correttamente il breve lasso di tempo intercorso tra i due reati ai fini di una mitigazione del trattamento sanzionatorio. La richiesta era, in sostanza, una riconsiderazione del calcolo della pena, basata su una diversa interpretazione degli elementi fattuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine: i motivi presentati dall’imputato erano costituiti da ‘mere doglianze in punto di fatto’. Inoltre, la Corte ha rilevato che le argomentazioni proposte, anche nella memoria successiva, non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e respinte con adeguata motivazione dai giudici d’appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha spiegato che il suo ruolo, in sede di legittimità, non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il compito della Cassazione è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e giuridicamente corretta per l’aumento di pena applicato in virtù della continuazione. I giudici di merito avevano considerato il breve periodo di tempo tra i reati non come un elemento attenuante, ma come un indicatore che si inseriva nel quadro della gravità complessiva della condotta, aggravata dalla recidiva. Contestare questa valutazione significa chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul fatto, operazione che le è preclusa dalla legge. I motivi del ricorso, pertanto, non erano consentiti, rendendo l’impugnazione inevitabilmente inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chi opera nel diritto: un ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi della motivazione) e non su un disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. L’inammissibilità del ricorso non è solo una questione procedurale, ma comporta conseguenze economiche significative per il ricorrente, come la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La pronuncia evidenzia l’importanza di strutturare un’impugnazione in Cassazione su solide basi giuridiche, evitando di riproporre argomentazioni fattuali che non troveranno mai accoglimento in sede di legittimità.