Inammissibilità ricorso prescrizione: la prova evidente

Un imputato, dopo aver ottenuto la dichiarazione di prescrizione per un capo d’accusa, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per prescrizione, sottolineando che per superare la prescrizione è necessaria una ‘prova evidente’ di innocenza, che deve emergere ‘ictu oculi’ dagli atti. Argomentare una mera insufficienza probatoria, come nel caso di specie, non soddisfa questo rigoroso requisito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso prescrizione: quando la prova di innocenza non è “evidente”

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 19863/2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro una sentenza che dichiara la prescrizione di un reato. La decisione ribadisce il principio secondo cui, per ottenere un’assoluzione nel merito al posto della prescrizione, non basta eccepire una generica debolezza probatoria, ma è necessaria una prova di innocenza ‘evidente’. Questo caso evidenzia la netta distinzione tra insufficienza di prova e prova di innocenza, un tema cruciale che porta all’inammissibilità del ricorso per prescrizione se non correttamente argomentato.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso trae origine da una condanna per plurime fattispecie legate agli stupefacenti. Dopo un primo ricorso in Cassazione, la sentenza era stata annullata con rinvio alla Corte di Appello per un vizio di motivazione relativo a un specifico capo di imputazione (il capo 30), che contestava tre distinti episodi di cessione di sostanze.

In sede di rinvio, la Corte di Appello ha agito su un doppio binario:
1. Ha dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione del primo dei tre episodi.
2. Ha assolto l’imputato per i due episodi rimanenti, ritenendo che il ‘vulnus motivazionale’ non potesse essere sanato e che la prova logica, basata sui soli rapporti tra l’imputato e l’acquirente, fosse insufficiente.

Di conseguenza, la pena complessiva è stata ricalcolata al netto della sanzione relativa a quel capo d’imputazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso per Prescrizione

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, non per contestare le assoluzioni, ma per la gestione dell’episodio dichiarato prescritto. La difesa sosteneva che, poiché la Corte di Appello aveva assolto per insufficienza di prove negli altri due episodi basandosi sugli stessi elementi logici, avrebbe dovuto fare lo stesso per il primo episodio, pronunciando un’assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, anziché limitarsi a dichiarare la prescrizione. L’argomento centrale era che esisteva una ‘prova evidente di innocenza’ che imponeva una decisione più favorevole.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo ‘estrinsecamente aspecifico’. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: per ottenere una sentenza di assoluzione nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, l’imputato deve dimostrare che la prova della sua innocenza sia ‘evidente’ e percepibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio).

La Corte ha specificato che non è sufficiente dedurre la stessa insufficienza di prova che ha portato all’assoluzione per altri episodi contestati. L’onere del ricorrente è molto più gravoso: deve indicare elementi specifici e incontrovertibili, già presenti agli atti, che dimostrino palesemente che:
– Il fatto non sussiste.
– L’imputato non lo ha commesso.
– Il fatto non costituisce reato.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a un’argomentazione logica, estendendo il giudizio di insufficienza probatoria all’episodio prescritto, ma senza allegare alcun elemento fattuale concreto che dimostrasse, in modo evidente, la sua innocenza. Questo approccio non soddisfa lo standard richiesto dall’art. 129, comma 2, c.p.p., che prevede il proscioglimento nel merito solo quando l’innocenza sia palese e non richieda complesse valutazioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di inammissibilità del ricorso per prescrizione. La declaratoria di prescrizione prevale sull’assoluzione per insufficienza di prove. Per ribaltare questa gerarchia, l’imputato ha l’onere di superare una soglia probatoria molto alta, indicando elementi di prova positivi e inconfutabili della propria innocenza. La mera critica alla tenuta dell’impianto accusatorio non è sufficiente. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso che mira a ottenere un’assoluzione nel merito su un reato prescritto deve essere fondato su basi fattuali solide e immediatamente percepibili, altrimenti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile ottenere un’assoluzione nel merito per un reato già dichiarato prescritto?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che dagli atti emerga una prova ‘evidente’ dell’innocenza dell’imputato. L’art. 129, comma 2, c.p.p. stabilisce infatti che il giudice deve pronunciare una sentenza di assoluzione se risulta evidente che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato.

Cosa intende la Cassazione per ‘prova evidente’ ai fini dell’assoluzione per un reato prescritto?
Per ‘prova evidente’ (definita anche ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio) si intende una prova che emerge in modo chiaro, immediato e inconfutabile dagli atti processuali, senza la necessità di un’analisi complessa o di un’ulteriore attività istruttoria. Non è sufficiente una semplice insufficienza o contraddittorietà della prova d’accusa.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato non ha fornito la ‘prova evidente’ della sua innocenza richiesta dalla legge. Si è limitato a sostenere che la stessa insufficienza di prova che aveva portato all’assoluzione per altri episodi dovesse applicarsi anche a quello prescritto, ma non ha indicato elementi concreti e palesi che dimostrassero l’insussistenza del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19863 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 23/09/1975, avverso la sentenza emessa il 11/12/2024

dalla Corte di appello di Torino;

letta la sentenza impugnata e il ricorso;

letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 26/01/2023, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la decisione emessa il 27/09/2021 dal GUP presso il Tribunale di Torino, all’esito di giudizio abbreviato, rideterminando la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME imputato di varie fattispecie contestate ai sensi dell’art.73, commi 1 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, in anni cinque, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed € 26.000,00 di multa.

La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con sentenza n.14950/2024, ha accolto il primo motivo di impugnazione proposto dall’imputato e relativo al vizio di omessa motivazione in ordine alla conferma della condanna per il reato ascritto al capo 30) dell’atto di esercizio dell’azione penale; rilevando come il giudice di appello si sarebbe limitato a confermare l’apparato argomentativo della sentenza di primo grado, senza esaminare le censure difensive specificamente inerenti alla dedotta mancanza di prova della contestata cessione di sostanza stupefacente.
La Corte di appello di Torino, decidendo in sede di rinvio, ha premesso che il capo 30) – oggetto della sentenza rescindente – menzionava tre diverse condotte, in ordine alla prima delle quali, commessa il 03/06/2017, andava pronunciata la dichiarazione di estinzione per intervenuta prescrizione.

In ordine ai due rimanenti episodi, ha rilevato che il vulnus motivazionale ravvisato nella sentenza di annullamento non poteva essere colmato, una volta ritenuta insufficiente la prova logica deducibile dagli assidui rapporti tra il COGNOME e NOME COGNOME, acquirente abituale di sostanza stupefacente ceduta dal primo; per l’effetto, ha rideterminato la pena complessivamente inflitta detraendo la sanzione già quantificata – a titolo di continuazione – per il predetto capo dal giudice di primo grado (mesi uno di reclusione ed € 300,00 di multa) giungendo a una pena finale di anni cinque, mesi quattro e giorni venti di reclusione ed € 26.400,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione. Ha dedotto che la perimetrazione del thema decidendum operata dal giudice del rinvio si fondava su una premessa logica non condivisibile, nella parte in cui aveva ritenuto che l’episodio di cessione del 03/06/2017 (dichiarato prescritto) non sarebbe stato oggetto di impugnazione in sede di originario appello, con la conseguenza che – fondandosi la relativa contestazione sui medesimi elementi logici posti a fondamento dell’assoluzione per gli altri due episodi contestati al capo 30) – sussisteva un’evidente prova di innocenza che imponeva l’assoluzione nel merito anche in relazione a tale fatto.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto estrinsecamente aspecifico.

Il ricorrente, nell’unico motivo di impugnazione, ha invocato – anche in riferimento allo specifico episodio del 03/06/2017, contestato nell’ambito del primo motivo di impugnazione e comunque ritenuto dalla Corte territoriale come devoluto alla propria cognizione (rimanendo quindi irrilevanti le censure afferenti all’effettivo contenuto dell’atto di appello) – il disposto dell’art.129, comma 2, cod.proc.pen., in base al quale, qualora ricorra una causa di estinzione del reato, il giudice pronuncia comunque sentenza di assoluzione nel merito qualora risulti ‘evidente’ che il fatto non sussiste ovvero non costituisce reato ovvero che l’imputato non lo ha commesso.
Va quindi rilevato che, per giurisprudenza costante di questa Corte, in tema di impugnazioni, l’imputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, Ł tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in modo evidente e non contestabile, di elementi idonei, ictu oculi, ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinchØ possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice della sentenza impugnata (Sez.U, n.35490 del 28/05/2009, COGNOME, RV. 244274; Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 285091; Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275219; Sez. 3, n. 46050 del 28/03/2018, M., Rv. 274200)..
Nel caso di specie, a fronte di una motivazione resa in sede di giudizio rescissorio e, nell’ambito della quale, si era fatto riferimento a un criterio di sola insufficienza della prova logica (in ordine alle cessioni avvenute nell’agosto e nel novembre 2017) derivante dai rapporti con un acquirente abituale di sostanza stupefacente, il ricorrente si Ł limitato a dedurre l’applicabilità del medesimo criterio anche al fatto ritenuto prescritto, ma senza allegare alcun effettivo elemento idoneo a dimostrare, sulla base dei predetti criteri, l’effettiva insussistenza del fatto.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.