Inammissibilità ricorso per traffico droga: il fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da diversi imputati condannati per traffico internazionale di cocaina. La Corte ha stabilito che i motivi di appello, basati su una diversa valutazione delle prove (come l’interpretazione di intercettazioni e l’identificazione degli imputati), costituiscono questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. La sentenza conferma che il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi di legge e non per contestare l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Traffico di Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33001 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: l’inammissibilità del ricorso quando questo si fonda su contestazioni di fatto anziché su vizi di legge. Questa pronuncia emerge da un complesso caso di traffico internazionale di sostanze stupefacenti, fornendo spunti essenziali sulla distinzione tra merito e legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Firenze, che aveva confermato le condanne a carico di diversi soggetti per reati legati al traffico di droga. Le accuse principali riguardavano un tentativo di importazione di 2,5 kg di cocaina dal Belgio all’Italia e un’altra operazione relativa a circa mezzo chilo della stessa sostanza. I condannati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

I Motivi dei Ricorsi e l’Inammissibilità del Ricorso

Le doglianze presentate dagli imputati erano variegate. Un ricorrente contestava la sua responsabilità nell’operazione di importazione, sostenendo che il numero di telefono utilizzato per contattare il corriere non fosse il suo, ma quello di un altro soggetto, a causa di un presunto errore di trascrizione da parte delle autorità francesi. Un altro imputato lamentava la sua identificazione basata esclusivamente su intercettazioni, l’errata qualificazione giuridica del fatto (che a suo dire doveva essere considerato di lieve entità) e il diniego delle attenuanti generiche.

Tuttavia, la Suprema Corte ha giudicato tutti i ricorsi manifestamente infondati, dichiarandone l’inammissibilità del ricorso. La Corte ha sottolineato come le censure mosse non riguardassero violazioni di legge o difetti di motivazione logica, ma mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Questione delle Prove e dell’Identificazione

Per quanto riguarda la contestazione sul numero di telefono, i Giudici di merito avevano già chiarito, sulla base di una nota ufficiale, che vi era stata una rettifica da parte delle autorità francesi riguardo alle cifre invertite. La Cassazione ha osservato che l’imputato, avendo scelto il rito abbreviato, aveva accettato di essere giudicato sulla base degli atti presenti nel fascicolo, senza contestare tale nota. Pertanto, riproporre la questione in sede di legittimità equivaleva a una richiesta di riesame del fatto.

Similmente, l’identificazione di un altro imputato, basata su intercettazioni e sul successivo sequestro di droga, era stata ampiamente motivata dalla Corte territoriale, che aveva ricostruito in dettaglio il suo coinvolgimento. Anche in questo caso, la doglianza è stata ritenuta una mera contestazione dell’apprezzamento probatorio dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito con forza il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di terzo grado di merito. Le argomentazioni dei ricorrenti sono state definite “fattuali”, poiché invitavano la Corte a una rilettura del compendio probatorio già vagliato nei precedenti gradi di giudizio. Ad esempio, stabilire se un numero di telefono fosse corretto o se un imputato fosse sufficientemente pericoloso da non meritare le attenuanti generiche rientra nell’esclusiva competenza dei giudici di merito, a patto che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione solida e coerente su tutti i punti controversi. Aveva spiegato perché l’importazione di mezzo chilo di cocaina, pur traducendosi in “sole” 384 dosi, non potesse essere considerata di lieve entità, data l’elevata capacità dell’imputato di reperire e fornire ingenti quantitativi di droga in breve tempo. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche era stato giustificato non con formule di stile, ma con precisi elementi indicativi della pericolosità sociale del soggetto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è uno strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. È destinato a correggere errori di diritto (violazione di legge) o vizi logici macroscopici nella motivazione (vizio di motivazione). Quando le doglianze, seppur formalmente presentate come vizi di legge, si risolvono in una critica all’interpretazione delle prove data dal giudice di merito, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La conseguenza, come in questo caso, è la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, oltre alla definitività della condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi perché i motivi presentati dagli imputati non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma si limitavano a contestare la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti già effettuati dai giudici di merito, attività che non è consentita in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa interpretazione delle prove, come le intercettazioni telefoniche. Il ricorso è ammissibile solo se si lamenta che il giudice di merito abbia utilizzato una prova in modo illegittimo o abbia basato la sua decisione su una motivazione illogica o contraddittoria, non se si contesta semplicemente il risultato di tale valutazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver presentato un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi di NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 08/07/2022 della Corte di appello di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; uditi gli AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e NOME COGNOME per NOME e NOME, l’AVV_NOTAIO per NOME, l’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per NOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 8 luglio 2022 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza in data 19 gennaio 2021 del GUP del Tribunale di Firenze, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo 10) perché estinto per prescrizione, rideterminando la pena per il

residuo capo 2), relativo all’acquisto, detenzione e trasporto con tentativo d’importazione in Italia di 2,5 chili di cocaina, anche avuto riguardo alla continuazione esterna, e ha confermato tutte altre condanne per plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990: NOME COGNOME, capi 2) e 11) relativo alla violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; NOME COGNOME solo capo 2) ed NOME COGNOME solo capo 7) relativo all’importazione in Italia di circa mezzo chilo di cocaina.

NOME COGNOME contesta con il primo motivo di ricorso per cassazione la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al reato del capo 2) relativo all’acquisto, detenzione e trasporto di 2,5 chili di cocaina dal Belgio alla Francia al fine di importarli in Italia, importazione non realizzatasi per la cattura del corriere; con il secondo il vizio di motivazione per il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche; con il terzo la violazione di legge per difetto di motivazione degli aumenti della continuazione.
NOME COGNOME e NOME COGNOME svolgono un’unica censura per vizio di motivazione. NOME lamenta l’utilizzo di un dato incontrollato e cioè che i doganieri francesi avevano comunicato di aver invertito le cifre finali dell’utenza telefonica a lui in uso per l’acquisto della cocaina.

NOME COGNOME, alias NOME COGNOME lamenta con il primo motivo di ricorso per cassazione il vizio di motivazione in merito alla sua identificazione sulla base RAGIONE_SOCIALE sole intercettazioni senza perquisizioni, con il secondo la violazione di legge per il diniego del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, con il terzo il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche. Presenta una memoria in cui ribadisce le sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

NOME, pur avendo presentato un ricorso insieme a NOME, non ha articolato alcuna doglianza specifica in merito alla sua posizione. Invece, NOME e NOME hanno contestato l’accertamento di responsabilità per il reato del capo 2).

Le deduzioni svolte sono fattuali. Dal cospicuo compendio captativo è emerso che NOME era dedito stabilmente non solo allo sfruttamento della prostituzione ma anche al traffico di stupefacenti e che aveva seguito con massimo scrupolo il viaggio di NOME e NOME in Belgio dove NOME aveva il contatto con il fornitore. Era stato NOME a procurare l’utenza telefonica a NOME con cui aveva contattato il corriere e con lo stesso aveva commentato l’esito negativo dell’operazione perché avevano pagato per una consegna di droga mai avvenuta. Il contatto, tale NOME COGNOME, era stato fermato alla frontiera francese con 2,5 chili di cocaina, mentre stava per rientrare in Italia (il fornitore belga aveva scritto
a NOME che il corriere si era “ammalato” a pochi chilometri da Torino). NOME ha contestato il suo coinvolgimento nell’operazione perché non era lui che aveva contattato NOME che era stato trovato in possesso dell’utenza con i numeri NUMERO_TELEFONO finali, mentre lui aveva chiamato il NUMERO_TELEFONO finali. Gli inquirenti hanno però chiarito di aver ricevuto dai colleghi francesi una rettifica perché avevano invertito le cifre finali, come accertato dai Giudici di merito sulla base della nota 38.46.113.09 del NICC Firenze, pag. 1233-1245, contenuta nella filza 3 del proc. RGNR 1030/10, citata a pag. 5 della sentenza impugnata. La doglianza di NOME sul punto è inconsistente perché ha definito la sua posizione con il rito abbreviato senza sollecitare ulteriori approfondimenti né contestare il tenore della nota citata.
NOME ha svolto le sue doglianze rispetto all’accertamento di responsabilità del reato del capo 7). La Corte territoriale ha ricordato che la movimentazione del mezzo chilo di cocaina era stata dimostrata dalle intercettazioni a carico di NOME e dal successivo sequestro al corriere, ciò che aveva determinato l’arresto in flagranza e la successiva condanna di NOME e del corriere. Ha riportato in dettaglio tutte le circostanze relative al coinvolgimento nell’operazione del ricorrente il quale non ha rappresentato argomenti idonei a confutare il ragionamento dei Giudici di merito. Infine, ha spiegato la ragione per la quale non era possibile qualificare il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 pur corrispondendo il mezzo chilo a sole 384 dosi, stante la non elevata capacità drogante della sostanza. Infatti, con motivazione logica e razionale, la Corte territoriale ha ribadito che il fatto era grave, la quantità importante, il NOME aveva dimostrato un’elevata capacità di reperire e fornire nello spazio di pochi giorni una quantità rilevante di droga pesante ed era conosciuto sulla piazza come fornitore di cocaina, dati i suoi rapporti con un fornitore norvegese che l’aveva indicato a COGNOME proprio come suo possibile nuovo cessionario dimorante in Bergamo. Alla luce di tale solida motivazione, i primi due motivi di ricorso per cassazione sono inconsistenti. La circostanza che sia stato assolto dal reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 non incide in favore della derubricazione del reato per cui è intervenuta la condanna. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
NOME e NOME hanno anche lamentato il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche. Il primo però N ne ha già goduto in virtù dell’accoglimento del motivo di appello, circostanza taciuta in ricorso; il secondo ha svolto RAGIONE_SOCIALE considerazioni generiche rispetto alla specifica valorizzazione a suo carico dell’assenza di elementi positivamente valutabili e della presenza invece di elementi che dimostrano la sua concreta pericolosità per la capacità di organizzare in pochi giorni la consegna di 500 grammi di cocaina, la disponibilità di corrieri, la disponibilità di scorte rilevanti di droga o di denaro con cui acquistare da fornitori ancora più importanti simili quantitativi.
Infine, COGNOME ha genericamente lamentato l’entità dell’aumento per la continuazione esterna senza confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.
P.Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.