Inammissibilità ricorso per prescrizione infondata

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, evidenziando due periodi di sospensione dei termini non considerati dal ricorrente. A causa della manifesta infondatezza, che rende l’impugnazione inidonea a instaurare un valido rapporto processuale, non è stato possibile dichiarare la prescrizione maturata successivamente alla presentazione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando un Appello Infondato Blocca la Prescrizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: l’inammissibilità ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se questa matura dopo la presentazione dell’appello. Questa decisione sottolinea l’importanza di presentare censure fondate e non meramente dilatorie, pena la cristallizzazione della condanna e ulteriori sanzioni pecuniarie.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per una contravvenzione prevista dalla legge sulle armi, ha presentato ricorso in Cassazione. L’unica doglianza sollevata riguardava l’asserita maturazione del termine di prescrizione massimo di cinque anni alla data della sentenza d’appello. Secondo la difesa, il tempo per punire il reato era ormai scaduto, e la condanna andava annullata.

La Sospensione della Prescrizione: Un Doppio Stop al Tempo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, definendola “manifestamente infondata”. Il calcolo della prescrizione effettuato dal ricorrente era errato perché non teneva conto di due importanti periodi di sospensione dei termini:

1. Sospensione per Emergenza Pandemica: Un primo stop al decorso del tempo è avvenuto tra il 9 marzo e l’11 maggio 2020, a causa delle normative speciali introdotte per fronteggiare la pandemia.
2. Sospensione Post-Riforma: Un secondo e più lungo periodo di sospensione si è verificato tra la data della sentenza di primo grado e quella della sentenza d’appello, in applicazione delle nuove disposizioni dell’art. 159 del codice penale.

Tenendo conto di queste sospensioni, al momento della decisione d’appello, il termine di prescrizione non era affatto maturato.

L’impatto dell’Inammissibilità Ricorso sulla Prescrizione

Il punto cruciale della decisione non è solo il calcolo dei termini, ma la conseguenza processuale della manifesta infondatezza del ricorso. La Corte ha applicato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: un ricorso basato su motivi palesemente infondati non è idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, il giudice non può prendere in considerazione le cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla proposizione del ricorso stesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si fonda su una logica procedurale rigorosa. L’inammissibilità ricorso agisce come una barriera che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. Poiché il motivo era palesemente errato fin dall’inizio, l’impugnazione è stata considerata come mai validamente proposta. Questo significa che la situazione giuridica rimane “cristallizzata” al momento della presentazione del ricorso. Pertanto, anche se la prescrizione fosse maturata il giorno dopo aver depositato l’atto in cancelleria, la Corte non avrebbe potuto rilevarla e dichiararla.
La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un’impugnazione palesemente infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la strategia difensiva deve basarsi su argomentazioni giuridiche solide. Tentare di guadagnare tempo con ricorsi pretestuosi o basati su calcoli errati della prescrizione può avere effetti controproducenti. L’inammissibilità ricorso non solo rende definitiva la condanna, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato che maturino in un momento successivo, oltre a comportare significative sanzioni economiche. La corretta valutazione dei termini e delle norme procedurali è, quindi, un passo imprescindibile per una difesa efficace.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’unico motivo presentato, relativo alla prescrizione del reato, era manifestamente infondato. Il ricorrente non aveva considerato nel suo calcolo due periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge.

È possibile far valere la prescrizione maturata dopo aver presentato ricorso?
No, se il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. In questo caso, l’impugnazione non crea un valido rapporto processuale e il giudice non può rilevare cause di non punibilità, come la prescrizione, verificatesi dopo la presentazione del ricorso stesso.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la condanna è diventata definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30132 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30132 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 13/08/1968

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che l’unica doglianza articolata dall’imputato attiene a maturazione, alla data, il 19 marzo 2024, della sentenza di appello, del term prescrizionale massimo quinquennale in relazione alla contravvenzione ex art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110;

che la censura è manifestamente infondata, atteso che il decorso del prescrizione è rimasto sospeso, in primo luogo, dal 9 marzo all’il maggio 202 in forza della normativa introdotto con riferimento all’emergenza pandemica sicché il termine quinquennale, calcolato a partire dall’i giugno 2018, da commissione del reato de quo agitur, non era ancora decorso al 23 giugno 2023, giorno di emissione della sentenza di primo grado;

che il decorso della prescrizione (il cui termine sarebbe spirato il 3 ag 2023) è stato ulteriormente sospeso tra 1’8 luglio 2023 ed il 19 marzo 2024, gior di emissione della sentenza qui impugnata, ai sensi dell’art. 159, commi second terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. applicabile, anche dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legg novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 3 dicembre 2019 (in questo senso, cfr. Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025 COGNOME);
che l’inammissibilità, per manifesta infondatezza, dell’unico motivo di ricor non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a dell’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione del reato maturata, nel caso di specie, successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso (co Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266 – 01);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.