Inammissibilità ricorso per motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per spendita di monete false. La decisione si fonda sul principio dell’inammissibilità del ricorso per motivi nuovi, poiché la difesa ha tentato di introdurre per la prima volta in sede di legittimità la richiesta di riqualificare il reato in un’ipotesi meno grave, basata sulla presunta buona fede, argomento non sollevato nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per motivi nuovi: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sui limiti delle impugnazioni. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’inammissibilità del ricorso per motivi nuovi, ovvero per quelle questioni che non sono state sottoposte all’attenzione del giudice d’appello. Analizziamo una decisione che, partendo da un caso di spendita di monete false, delinea con precisione i confini del giudizio di legittimità e l’importanza di una difesa completa sin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dagli articoli 453 e 455 del codice penale, concernente la detenzione e la spendita di monete contraffatte. La condanna consisteva in due anni di reclusione e 400 euro di multa. L’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. Il primo, una presunta erronea applicazione della legge penale, chiedendo che la sua condotta venisse ricondotta alla fattispecie meno grave dell’articolo 457 c.p., che punisce chi spende monete false ricevute in buona fede, scoprendone solo in un secondo momento la falsità.

La Decisione della Corte e l’inammissibilità del ricorso per motivi nuovi

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La ragione principale risiede nel fatto che la richiesta di riqualificazione giuridica del reato costituiva una ‘doglianza inedita’. In altre parole, la difesa non aveva mai sollevato tale questione nel corso del processo d’appello. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene una diversa qualificazione giuridica del fatto possa, in teoria, essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità, ciò è soggetto a limiti invalicabili.

Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di ‘legittimità’, non di ‘merito’. Questo significa che la Corte non può compiere nuove valutazioni sui fatti così come sono stati accertati dai tribunali precedenti. La distinzione tra il reato di chi riceve monete false sapendole tali (art. 455 c.p.) e chi le riceve in buona fede per poi spenderle (art. 457 c.p.) si basa su un accertamento di fatto cruciale: la consapevolezza (o meno) della falsità al momento della ricezione delle banconote. Verificare questo elemento soggettivo richiederebbe un’indagine nel merito, preclusa alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, i giudici hanno evidenziato come i motivi d’appello originari non contenessero alcuna richiesta di riqualificazione. Pertanto, la Corte d’Appello non si era pronunciata su questo punto, e non poteva farlo. Ammettere una simile doglianza per la prima volta in Cassazione creerebbe una stortura processuale: si chiederebbe alla Suprema Corte di valutare un punto su cui il giudice del merito non si è espresso, perché non sollecitato.

Inoltre, la Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui non è consentito proporre per la prima volta in sede di legittimità vizi della motivazione relativi a elementi di fatto non richiamati nell’atto di appello. Farlo significherebbe sottrarre intenzionalmente tali elementi alla cognizione del giudice naturale, quello d’appello, per poi lamentare un difetto di motivazione davanti alla Cassazione. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della falsità del denaro può essere desunta da elementi fattuali, come il possesso di più banconote contraffatte o la mancanza di una spiegazione plausibile sulla loro provenienza, elementi che l’imputato nel caso di specie non aveva fornito.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza un principio cardine del sistema processuale penale: la progressione del giudizio per gradi impone che tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, vengano sollevate tempestivamente. Non è possibile ‘riservarsi’ argomenti difensivi per il giudizio di Cassazione. Questa ordinanza serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di costruire una strategia difensiva completa ed esaustiva fin dal primo grado, articolando tutte le possibili doglianze nell’atto di appello. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi preclusa ogni possibilità di discussione davanti alla Suprema Corte, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché l’imputato ha introdotto motivi di ricorso ‘nuovi’, cioè questioni (come la richiesta di riqualificare il reato in un’ipotesi meno grave) che non erano state sollevate nel precedente giudizio d’appello.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione di cambiare la qualificazione giuridica di un reato?
In teoria sì, ma con limiti stringenti. La Cassazione ha chiarito che tale richiesta non è ammissibile se implica nuovi accertamenti sui fatti del caso, poiché il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare le prove (giudizio di merito).

Qual è la differenza tra il reato previsto dall’art. 455 e quello dell’art. 457 del codice penale?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento soggettivo al momento della ricezione della moneta falsa. L’art. 455 punisce chi riceve denaro falso con la consapevolezza della sua falsità per poi metterlo in circolazione. L’art. 457, invece, punisce in modo più lieve chi riceve il denaro in buona fede (senza sapere che è falso) e, solo dopo aver scoperto la falsità, decide di spenderlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34410 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli, che ha confermato la sentenza del Tribunale partenopeo – Sezione Distaccata di Ischia, che aveva condannato il ricorrente alla pena di anni due di reclusione ed euro 400,00 di multa in ordine al delitto previsto dagli artt. 455 e 453 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge ex art. 606, lett. c), cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 521 522 cod. proc. pen. in relazione agli art. 455, 453 e 457 e violazione di legge per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione – è inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto alcuna violazione delle citate norme processuali è intervenuta da parte della Corte di appello. In disparte la circostanza che la doglianza è inedita, nel senso che con i motivi di appello come ricapitolati in sentenza – non contestat dalla difesa – non vi è richiesta di riqualificazione della condotta in quella prevista dal 457 cod. pen., il presupposto della doglianza è la ‘buona fede’ del ricorrente. Ma la contestata qualificazione giuridica nell’ipotesi dell’art. 455 cod. pen. (e non ex art.
cod. pen.) viene con motivazione congrua e priva di vizio di manifesta illogicità argomentata dalla Corte di appello che – seppur indirettamente, difettando un motivo specifico sul punto – comunque esclude che la spendita sia avvenuta in buona fede, come invece ritiene il ricorrente, avendo il RAGIONE_SOCIALE partenopeo evidenziato come l’imputato abbia approfittato invece della buona fede della persona offesa;

Considerato che anche il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale dell’art. 455 e 453 cod. pen. in relazione all’art. 457 cod. pen. – è inammissibil perché inerente a violazioni di legge deducibili e non dedotte in precedenza; per altro, «se è vero che la lettura giuridica adeguata del fatto contestato è punto della decisione che può essere introdotto anche per la prima volta nel giudizio di legittimità, tuttavia ta tardiva deduzione, pur in sé ammissibile, soffre inevitabilmente dei limiti di cognizion della Corte suprema, che non consentono alcun accesso e confronto con il contenuto probatorio degli atti e con la sua valutazione di merito. Quando infatti il tema dell riqualificazione giuridica è introdotto come motivo nuovo, il fatto storico con cui è possibi il confronto deve necessariamente essere quello ricostruito dai giudici del merito, insuscettibile di letture alternative del fatto» (così Sez. 6, n. 6578 del 25/01/201 COGNOME, Rv. 254543 – 01; nello stesso senso Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272091 – 01; Sez. 5, n. 23391 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 270144 – 01). Nel caso in esame la valutazione del motivo – richiesta di riqualificazione della condotta nella ipotes di cui all’art. 457 cod. pen. – implica accertamenti in fatto – tesi a verificare se l’imp aveva consapevolezza della falsità della banconota al momento della ricezione (art. 455 cod. pen.) ovvero dopo la ricezione (art. 457 cod. pen.) – non consentiti a questa Corte di legittimità, tanto più che Sez. 5, n. 40994 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261246 – 01 ha chiarito come in tema di detenzione di monete contraffatte al fine di metterle in circolazione, di cui all’art. 455 cod. pen., la consapevolezza della falsità del denaro momento della sua ricezione, che vale a distinguere il reato dalla diversa ipotesi di buona fede prevista dall’art. 457 cod. pen., può essere desunta sia dalla pluralità delle banconote contraffatte detenute sia anche dal difetto di una qualsiasi indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza del denaro che di un qualunque diverso e lecito fine della sua detenzione. Nel caso in esame alcuna spiegazione a riguardo risulta fornita dall’imputato. Entrambi i motivi di ricorso, comunque, sono inediti: secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un c e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi del motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedio al rischio concreto che Corte di Cassazione – copia non ufficiale
giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiat mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idon fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizi giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della l sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalm devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe faci diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’app riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fatt in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giuris rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex post a fondamento de per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; S n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306; Sez. 3, n. 2725 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 2718 Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/ Li Vigni, Rv. 269368);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del -tif ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna lØ ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consi GLYPH e estensore

Il Pittente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.