Inammissibilità ricorso per motivi generici: analisi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per tentato furto pluriaggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha inoltre escluso la configurabilità della desistenza volontaria e confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputata, ribadendo l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando i Motivi d’Appello sono Generici

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni e, per la difesa, frustranti del processo penale. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mera riproposizione dei motivi di appello conduca inevitabilmente a questa declaratoria. Analizziamo il caso per comprendere i principi procedurali che ogni avvocato deve padroneggiare per evitare un esito sfavorevole.

I Fatti: Dal Tentato Furto al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per tentato furto pluriaggravato. L’imputata, agendo in concorso con altre due complici, aveva tentato di sottrarre il portafogli a una vittima. La sua responsabilità penale veniva confermata sia in primo grado, con rito abbreviato, sia dalla Corte d’Appello.

La difesa decideva di proporre ricorso per Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione sulla mancata assoluzione e sul mancato riconoscimento della desistenza volontaria, sostenendo che la decisione si basasse solo su dichiarazioni testimoniali e ignorasse l’avvenuta restituzione del portafogli.
2. Un ulteriore vizio di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità dei Motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile. La ragione è netta: la difesa si era limitata a riprodurre gli stessi argomenti già presentati nell’atto di appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni esposte dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata.

I giudici hanno richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado concordano, esse formano un unico corpo decisionale. Il ricorso per Cassazione, in questi casi, deve contenere una critica mirata e specifica alla motivazione della sentenza d’appello, evidenziandone le eventuali lacune o illogicità. Una semplice riproposizione dei motivi precedenti equivale a non motivare affatto, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile. Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’azione delittuosa fosse stata realizzata in modo coordinato tra le tre imputate, rendendo impossibile escludere la responsabilità individuale di una di esse solo perché il portafogli era materialmente nelle mani di una complice.

La Questione della Desistenza Volontaria e l’Inammissibilità del Ricorso

Anche la parte del motivo relativa alla desistenza volontaria (art. 56, comma 3, c.p.) è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha rilevato un duplice difetto.

In primo luogo, la questione non era stata adeguatamente prospettata nell’atto di appello, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione in modo compiuto.

In secondo luogo, e nel merito, non sussistevano i presupposti per la desistenza. Dalla ricostruzione dei fatti emergeva che l’imputata aveva restituito solo il portadocumenti, mentre il portafogli era rimasto nella disponibilità delle complici. Un’azione parziale, compiuta nell’ambito di un’azione criminosa congiunta e non ancora conclusa, non può integrare la desistenza volontaria, che richiede un abbandono completo e spontaneo del proposito criminoso.

Diniego delle Attenuanti Generiche: Motivazione Adeguata

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, concernente le attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva chiaramente e scrupolosamente motivato il diniego, confermando la decisione del giudice di primo grado. La ragione risiedeva nel numero “tutt’altro che irrisorio” di precedenti penali a carico dell’imputata. Secondo la Suprema Corte, tale motivazione è congrua e immune da vizi logici, e pertanto non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. Un ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla legittimità e sulla coerenza logica della decisione impugnata. Per questo motivo, è essenziale che i motivi di ricorso siano specifici, indicando chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono l’impugnazione. La Corte ha ribadito che la cognizione del giudice di legittimità è delimitata dai motivi proposti: questioni non devolute in appello, o devolute in modo generico, non possono essere esaminate. La riproposizione pedissequa dei motivi di appello, senza un confronto critico con la sentenza di secondo grado, rende il ricorso un atto sterile, destinato all’inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale delle impugnazioni. Per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione dei giudici di merito; è necessario smontare analiticamente la loro motivazione, evidenziando errori di diritto o vizi logici manifesti. L’inammissibilità del ricorso non è solo un esito procedurale, ma la conseguenza diretta di una difesa che non riesce a dialogare criticamente con le ragioni della sentenza che intende impugnare, vanificando l’ultima opportunità di tutela per il proprio assistito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi in modo specifico e critico con la motivazione della sentenza impugnata.

La restituzione di parte della refurtiva configura la desistenza volontaria?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto che non si potesse parlare di desistenza volontaria perché l’imputata aveva restituito solo il portadocumenti, mentre il portafogli era rimasto in possesso delle complici, nell’ambito di un’azione criminale congiunta non ancora conclusa.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa del considerevole numero di precedenti penali a carico dell’imputata. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione fornita dai giudici di merito su questo punto fosse adeguata e priva di vizi logici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22350 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a MILANO il 03/11/2001

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avvers sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che, all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha affermato la pen responsabilità dell’imputata in ordine al delitto di tentato furto pluriaggravato, così riqual l’originaria imputazione di furto consumato pluriaggravato.

La difesa articola due motivi.

2.1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen. per motivazione in merito alla mancata assoluzione e, comunque, al mancato riconoscimento dell’ipotesi di desistenza di cui all’art. 56, comma terzo, cod. pen., lamenta che la c territoriale ha assunto la decisione sulla base delle sole dichiarazioni rese dalla vittima e teste esaminata, insufficienti ad affermare la responsabilità dell’imputata, senza considera che il compendio probatorio dava riscontro dell’immediata restituzione del portafogli al vittima, prima ancora dell’arrivo delle Forze dell’ordine.
2.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. per vi motivazione in merito alla mancata concessione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., lamenta che i giudici d’appello hanno omesso di evidenziare, in maniera adeguata, le ragioni per le quali hanno ritenuto di non concedere le circostanza attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Giova premettere che la sentenza impugnata deve essere valutata congiuntamente a quella resa in primo grado, in quanto le due pronunce, ai fini del controllo di legitt integrano la cd. doppia conforme.

La sentenza di appello, nella sua struttura argonnentativa, si salda con quella di primo gra adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza ch due pronunce costituituiscono un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 12/04/2012, COGNOME, Rv. 252615 – 01).

Inammissibile è il primo motivo nella parte in cui involge la motivazione con la quale corte d’appello ha confermato la penale responsabilità dell’imputata, in quanto la difesa si limitata a riprodurre gli argomenti prospettati nell’atto di appello, ai quali si è da adeguata e argomentata risposta, esaustiva in fatto e corretta in diritto, con la qual ricorrente ha omesso di confrontarsi.

La sentenza in verifica ha dato atto di un compendio probatorio dal quale risulta che l’azio delittuosa era stata realizzata dalla Sedjic in maniera congiunta, coordinata e coesa con quell

,Cre

delle altre due imputate, da cui l’impossibilità di «escludere la responsabilità individuale d singola componente del drappello» e, dunque, di ritenere l’imputata estranea alla vicenda solo perché il portafogli sottratto alla vittima si trovava nelle mani di una delle complici.

3.1 II primo motivo è inammissibile anche nella parte in cui involge l’omessa risposta del corte territoriale alla richiesta applicazione dell’istituto di cui all’art. 56, comma te pen..

Non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice appello ha omesso correttamente di motivare perché non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e g giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza.

Il parametro dei poteri del giudice di legittimità è delineato dall’art. 609, comma 1, cod. pen., che commisura la cognizione di detto giudice ai motivi di ricorso proposti i quali, ai s degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 c.p.p., comma 1, lett. c), cod. proc. pen., contrassegnati dall’inderogabile indicazione specifica «delle ragioni di diritto e degli elemen fatto» che sorreggono ogni atto d’impugnazione e sono funzionali alla delimitazione dell’oggetto della decisione impugnata e all’indicazione delle relative questioni, con modali specifiche.
Inoltre, l’art. 609, comma 1, cod. proc. pen. deve essere letto in correlazione con l’art. comma 3, del codice di rito, nella parte in cui prevede la non deducibilità in cassazione del questioni non prospettate o solo genericamente devolute nei motivi di appello, che costituisc un rimedio contro il rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, d provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316).

3.2 Ciò premesso, nel caso di specie, al di là dell’intestazione del motivo di ricorso e d formula conclusiva finale, nell’atto di appello la richiesta applicazione dell’istituto di cu 56, comma terzo, cod. pen. non risulta adeguatamente.

In ogni caso, dalla lettura della sentenza si comprende che non sarebbe stato possibile applicare l’istituto della desistenza, in quanto, al di là di quanto dedotto in ricorso, l’imp determinò a restituire alla vittima il solo portadocumenti e non anche il portafogli, che rimasto nella disponibilità delle complici, e che, comunque, aveva formato oggetto di un’azione congiunta con le stesse.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

In merito alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, la co territoriale ha evidenziato scrupolosamente i motivi per i quali ha confermato la decisio assunta dal giudice di primo grado, rappresentati dal numero, tutt’altro che irrisorio

precedenti penali per furto e rapina dai quali l’imputata era gravata già al momento del fatt nonché dall’aver attuato una condotta previamente organizzata con altre complici, rivelatrice d

uno stile di vita fondato sul concepire «il furto come unica fonte di sostentamento» e s rifiuto di trarre insegnamento dalle pregresse esperienze delinquenziali.

5. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, a favore della Cassa delle

ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.