Inammissibilità ricorso per furto: i motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. I motivi di appello, tra cui la richiesta di attenuanti per danno tenue e la sospensione condizionale della pena, sono stati respinti. La Corte ha sottolineato che il danno derivante dal taglio di cavi elettrici non è irrisorio e che i precedenti penali dell’imputato giustificavano il diniego dei benefici. L’ordinanza chiarisce anche che l’inammissibilità del ricorso rende la condanna definitiva, neutralizzando l’effetto di eventuali modifiche legislative successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso per furto: l’analisi della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri che portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in materia penale, con particolare riferimento ai reati contro il patrimonio. La pronuncia esamina il caso di un tentato furto aggravato, rigettando tutti i motivi di appello e confermando la condanna dell’imputato. Analizziamo i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Tentativo di Furto di Cavi Elettrici

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per tentato furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver tentato di sottrarre dei cavi elettrici, causando danni che richiedevano il ripristino dei collegamenti. La Corte d’Appello, pur concedendo le attenuanti generiche in prevalenza sulle aggravanti contestate, aveva confermato la responsabilità penale. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La difesa ha articolato il ricorso su cinque motivi principali, tutti giudicati manifestamente infondati o inammissibili dalla Suprema Corte:

1. Mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava il mancato riconoscimento di uno sconto di pena per il valore, a dire del ricorrente, esiguo del danno.
2. Diniego della sospensione condizionale della pena: Si lamentava la mancata concessione del beneficio, nonostante la presunta esiguità del fatto.
3. Mancata concessione della non menzione della condanna: Si richiedeva che la condanna non comparisse nel certificato penale.
4. Eccessività della pena: Si riteneva la sanzione sproporzionata.
5. Mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Si invocava l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’inammissibilità del ricorso fondata su precedenti e danno

La Corte ha smontato ogni motivo di ricorso. Ha ribadito che l’attenuante del danno non si valuta solo sul valore della cosa sottratta, ma anche sugli effetti pregiudizievoli conseguenti, come i costi di ripristino. Per la sospensione condizionale, i giudici hanno evidenziato come i precedenti penali dell’imputato e la sua personalità fossero ostacoli insormontabili per la concessione del beneficio per una seconda volta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano, in gran parte, una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti correttamente dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

I giudici hanno chiarito che la valutazione del danno, ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., deve considerare il pregiudizio nella sua interezza, includendo i danni consequenziali. Il taglio di cavi elettrici, necessitando un ripristino, non può essere considerato un danno ‘pressoché irrisorio’.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla concessione di benefici come la sospensione condizionale e la non menzione deve tenere conto della personalità dell’imputato e dei suoi precedenti. Nel caso di specie, una precedente condanna per furto e una personalità incline a ‘condotte aggressive del patrimonio’ hanno giustificato pienamente la decisione negativa dei giudici di merito.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impatto della cosiddetta Riforma Cartabia, che ha reso il reato di tentato furto aggravato procedibile a querela. La Corte ha stabilito che tale modifica legislativa è irrilevante quando il ricorso è inammissibile. L’inammissibilità, infatti, porta alla formazione di un ‘giudicato sostanziale’, che cristallizza la condanna e la rende insensibile a eventi successivi, come un cambiamento normativo o la mancanza di una querela mai presentata.

Conclusioni: L’Effetto Cristallizzante dell’Inammissibilità del Ricorso

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso non è una mera formalità, ma una decisione che preclude ogni ulteriore discussione sul merito e rende la sentenza definitiva. Di conseguenza, i ricorsi palesemente infondati o meramente ripetitivi non solo sono destinati al fallimento, ma consolidano la condanna, impedendo all’imputato di beneficiare anche di eventuali cambiamenti legislativi favorevoli. La decisione serve da monito sull’importanza di presentare ricorsi fondati su critiche specifiche e pertinenti alla sentenza impugnata, anziché tentare di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Quando un danno può essere considerato di ‘speciale tenuità’ per ottenere uno sconto di pena?
Secondo l’ordinanza, il danno non è di speciale tenuità se, oltre al valore della cosa sottratta, esistono ulteriori conseguenze pregiudizievoli per la vittima. Il taglio di cavi elettrici, che comporta la necessità di ripristino dei collegamenti, costituisce un danno rilevante, indipendentemente dalla capacità economica della parte lesa di sopportarlo.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per una seconda volta?
L’ordinanza chiarisce che la concessione della sospensione condizionale per una seconda volta è soggetta a una valutazione rigorosa della personalità dell’imputato e dei suoi precedenti. Se questi elementi, come nel caso esaminato, indicano una propensione a commettere reati, il beneficio può essere legittimamente negato.

Una modifica di legge che rende un reato procedibile a querela si applica a un processo già in Cassazione?
No, se il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte afferma che l’inammissibilità del ricorso determina la formazione del ‘giudicato sostanziale’, rendendo la condanna definitiva. Questo effetto ‘cristallizza’ la situazione giuridica, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive, come l’introduzione della procedibilità a querela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45380 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45380 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino che, in parziale riforma della pronuncia con cui il Tribunale di Vercelli, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, ha confermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai reati di cui agli artt. 56, 624, 625, comma primo, n. 2), cod. pen. e artt. 4, comma 2, legge 18 aprile 1975, n. 110 e 61, comma primo, n. 2), cod. pen.
Considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4), cod. pen., è manifestamente infondato in guanto, oltre a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla corte territoriale con corretti argomenti giuridici, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avuto riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoii che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della res” – rappresentati, nel caso di specie, dal taglio dei cavi che ha comportato la necessità del ripristino dei collegamenti elettrici -, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 163 cod. pen. per omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, nonostante l’esiguità del fatto, non solo è manifestamente infondato, atteso che la corte territoriale ha reso argomentazioni logiche e ineccepibili, quale il difetto delle condizioni che, ai sensi dell’art. 165 cod. pen., consentono il riconoscimento del beneficio per la seconda volta, ma è anche indeducibile, in quanto meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di appello, non scanditi da specifica critica e, invece, diretti a dare risalto ad argomenti, quali i precedenti di polizia dai qual l’imputato è gravato, non considerati affatto nella motivazione della sentenza impugnata.
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato penale, nonostante l’entità della pena inflitta, è manifestamente infondato in quanto la corte territoriale, a sostegno della decisione, ha reso argomentazioni logicamente corrette e, pertanto, non censurabili, rappresentate da una precedente condanna per furto.

Considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si contesta l’eccessività della pena non solo non è consentito in sede di legittimità, spettando al giudice di merito, che lo esercita in aderenza al dettato di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., il potere di graduazione della pena, ma è anche manifestamente infondato in quanto non tiene conto delle argomentazioni rese dalla corte territoriale in merito alla componente di danno arrecata alla persona offesa e alla personalità del prevenuto, gravato da precedenti penali.
Considerato che il quinto motivo di ricorso, che deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato perché reiterativo di motivi non solo già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, ma anche privi di una critica argomentata avverso la motivazione resa nella sentenza in verifica che ha dato rilievo alla personalità dell’imputato, incline a condotte aggressive del patrimonio.
Considerato che, a fronte della ritenuta inammissibilità del ricorso, il sopravvenuto regime di procedibilità a querela del reato di tentato furto aggravato in rassegna, conseguente alla legge 10 ottobre 2022, n. 150, non rileva, in quanto «la proposizione di un atto di impugnazione non consentito dà luogo alla formazione di un giudicato che attende di essere formalizzato con le modalità previste dall’articolo 648 cod. proc. pen. e, per distinguersi da questo, viene definito “sostanziale” ma che, ciò nondimeno, produce l’effetto di rendere giuridicamente indifferenti fatti processuali come l’integrazione di cause di non punibilità precedentemente non rilevate perché non dedotte oppure integrate successivamente al giudicato stesso» (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, in motivazione).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in ravore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.