Inammissibilità ricorso per cassazione: specificità

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di inammissibilità del ricorso per cassazione, in particolare quando i motivi sono generici e ripetitivi. Nel caso analizzato, un ricorso contro una condanna per truffa e il diniego della sospensione condizionale della pena è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancanza di una critica specifica e argomentata alla sentenza d’appello, evidenziando l’importanza della specificità dei motivi, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso per Cassazione: Perché la Specificità è Cruciale

L’inammissibilità del ricorso per cassazione rappresenta uno degli ostacoli più comuni nel percorso giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio fondamentale: i motivi di ricorso devono essere specifici, critici e non una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Analizziamo questa decisione per comprendere quali errori evitare per non vedere il proprio ricorso respinto prima ancora di essere discusso nel merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandolo a due principali motivi: in primo luogo, contestava la sussistenza stessa degli elementi costitutivi del reato; in secondo luogo, si doleva della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione rigorosa dei requisiti formali e sostanziali previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale, evidenziando come entrambi i motivi presentati dal ricorrente fossero carenti sotto il profilo della specificità.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Applicati

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i due motivi di ricorso, ma riconducendoli a un vizio comune: l’assenza di una critica mirata e argomentata contro la sentenza impugnata.

La Mancanza di Specificità del Primo Motivo

Il primo motivo, relativo alla configurabilità del reato di truffa, è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava realmente con le argomentazioni della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la specificità di un motivo non è solo “intrinseca” (ovvero, non deve essere generico), ma anche “estrinseca”. Ciò significa che deve esistere una correlazione diretta tra la complessità delle motivazioni della sentenza impugnata e le ragioni dell’impugnazione. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza assolvere alla funzione tipica del ricorso: una critica argomentata avverso la decisione di secondo grado. Questo comportamento rende il motivo apparente e, di conseguenza, inammissibile.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione sul Diniego della Sospensione Condizionale

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per ragioni analoghe, ma con un’ulteriore precisazione legata al concetto di “doppia conforme”. Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione, il ricorso per cassazione deve essere ancora più specifico, poiché deve superare la solidità di due decisioni concordanti.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la concessione della sospensione condizionale della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione si basa su un giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del reo dal commettere altri reati. Questo giudizio non può essere oggetto di ricorso per cassazione, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. Il giudice di merito non è obbligato a esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ma può indicare solo quelli ritenuti prevalenti per negare il beneficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per la redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è necessario costruire un’impugnazione che smonti punto per punto, con argomenti giuridici pertinenti e specifici, il ragionamento del giudice precedente. Riproporre vecchie tesi senza un confronto critico con la decisione impugnata porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato privo di specificità?
Un ricorso è privo di specificità quando i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza formulare una critica puntuale e ragionata contro la decisione che si intende impugnare.

È possibile contestare in Cassazione il diniego della sospensione condizionale della pena?
Generalmente no. La concessione di tale beneficio è una valutazione discrezionale del giudice di merito basata su una prognosi futura. Può essere impugnata solo se la motivazione del diniego è manifestamente illogica o arbitraria, ma non per riesaminare nel merito la valutazione del giudice.

Cosa significa “doppia conforme” e quali conseguenze ha sul ricorso?
“Doppia conforme” indica che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione condannando l’imputato. In questa situazione, il ricorso per cassazione deve essere supportato da motivi ancora più specifici e stringenti, poiché devono confrontarsi con le ragioni concordanti di due diverse sentenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14881 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14881 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ANDRIA il 25/01/1982

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussis degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 640 cod, pen., è privo d di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc.

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamen l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la compl delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondam dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una c argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disat con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 46437 del 27/ Metus, Rv. 285519 – 01; Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Giunchiglia, 279908 – 01; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01) doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si ve in particolare, pagg. 3 e 4);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contest mancata concessione della sospensione condizionale della pena, oltre ad es privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata d confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondame dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei gi censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita a del merito, il diniego del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., basato su u prognostico negativo circa la futura astensione dal commettere ulteriori rea può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa dec sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbit ragionamento manifestamente illogico;

che, peraltro, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del be non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in sens alla sospensione, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale val

nel caso di specie, le doglianze difensive non si confrontano con tutte le che,

argomentazioni dei giudici censurati, così risultando prive del requisito di specificità previsto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (s

vedano, in particolare, pag. 4 dell’appello ed il giudizio espresso dalla sentenza di primo grado con riguardo alle modalità della condotta ed alla sua odiosità, nonché

all’assenza di segnali di resipiscenza, argomenti che il generico motivo di appello sul punto non ha confutato;

l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato considerato che

proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., è

manifestamente infondato;

invero, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità

che, di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i

presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità

è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina

di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.