Inammissibilità ricorso per Cassazione: il caso

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva già dichiarato la prescrizione per alcuni reati di falso. La Suprema Corte ha motivato la decisione sulla base della carenza di interesse ad agire per i reati prescritti e della manifesta infondatezza degli altri motivi, tra cui il calcolo dei termini di prescrizione e la richiesta di assoluzione nel merito, possibile solo in caso di prove evidenti ‘ictu oculi’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso in Cassazione: quando l’impugnazione è priva di interesse

L’ordinanza n. 15367/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’inammissibilità del ricorso, specialmente in contesti dove è già intervenuta la prescrizione di alcuni reati. La Suprema Corte ha analizzato la posizione di un’imputata che, nonostante la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, ha comunque proposto ricorso lamentando vizi procedurali e chiedendo un’assoluzione nel merito. La decisione sottolinea come la carenza di interesse concreto renda l’impugnazione non scrutinabile, ribadendo principi consolidati in materia di diritto processuale penale.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze. Quest’ultima aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, dichiarando estinti per prescrizione alcuni reati di falso (artt. 476 e 482 c.p.) e rideterminando la pena per i reati residui. L’imputata, non soddisfatta, si è rivolta alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni.

I motivi del ricorso

La ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro principali motivi:
1. Violazione del diritto di difesa: presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521 e 522 c.p.p.), con conseguente nullità della sentenza.
2. Erronea qualificazione giuridica: contestazione sulla natura di atto pubblico dei documenti oggetto di falsificazione, al fine di ottenere un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p., anziché una mera declaratoria di prescrizione.
3. Vizio di motivazione sulla prova: doglianze di natura fattuale sulla prova della commissione delle condotte di contraffazione.
4. Mancato riconoscimento della prescrizione: erroneo calcolo dei termini di prescrizione per uno degli episodi di reato residui.

L’inammissibilità del ricorso e le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una dettagliata analisi per ciascun motivo sollevato. La decisione si fonda su principi cardine del processo penale, offrendo spunti di riflessione di grande rilevanza pratica.

La carenza di interesse per i reati prescritti

Sul primo motivo, la Corte ha individuato una chiara carenza di interesse da parte della ricorrente. Poiché l’imputata non aveva rinunciato alla prescrizione quando ne aveva avuto la possibilità in appello, l’eventuale accoglimento del suo motivo di nullità non le avrebbe arrecato alcun vantaggio concreto. Infatti, un annullamento della sentenza avrebbe comportato la trasmissione degli atti al pubblico ministero, il quale non avrebbe potuto fare altro che richiedere l’archiviazione per intervenuta prescrizione. Questo, secondo la Corte, non soddisfa la necessità dell’imputato di ottenere un giusto processo nel merito. Pertanto, il ricorso su questo punto è stato ritenuto inammissibile come prima ratio decidendi.

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza

Come seconda ratio decidendi, la Corte ha ribadito che la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521-522 c.p.p.) si verifica solo in caso di una trasformazione radicale del fatto contestato, tale da pregiudicare concretamente le possibilità di difesa. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato come il suo diritto di difesa sia stato effettivamente limitato, rendendo il motivo manifestamente infondato.

L’assoluzione nel merito in presenza di prescrizione

In merito alla richiesta di assoluzione nel merito ex art. 129, comma 2, c.p.p., la Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato (sentenza Tettamanti). L’assoluzione prevale sulla prescrizione solo quando le prove dell’innocenza dell’imputato (inesistenza del fatto, non commissione del fatto, irrilevanza penale) emergano dagli atti in modo palese e indiscutibile, percepibile ictu oculi, senza necessità di ulteriori accertamenti o valutazioni approfondite. Le argomentazioni della ricorrente richiedevano un vaglio sulla natura dei documenti, incompatibile con questa sede.

Il corretto calcolo della prescrizione

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il quarto motivo. Attraverso un puntuale ricalcolo dei termini, che teneva conto del termine massimo di prescrizione e dei periodi di sospensione, i giudici hanno concluso che la prescrizione per il reato in questione sarebbe maturata solo dopo la data della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva correttamente proceduto alla condanna.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi processuali. L’inammissibilità viene sancita non solo per vizi formali, ma anche per una carenza sostanziale dell’interesse a ricorrere, un pilastro fondamentale del sistema delle impugnazioni. La sentenza riafferma che il processo non può essere utilizzato per perseguire risultati puramente teorici, ma deve mirare a un esito pratico e vantaggioso per la parte che agisce. Inoltre, viene ribadita la distinzione tra il giudizio di legittimità, limitato alla violazione di legge, e il giudizio di merito, che non può essere riproposto in Cassazione, specialmente attraverso doglianze di natura fattuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso per Cassazione è uno strumento soggetto a precisi limiti e condizioni. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse in caso di reati prescritti serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando impugnazioni dilatorie o prive di un reale sbocco processuale favorevole al ricorrente. La decisione condanna quindi la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al procedimento.

È possibile impugnare una sentenza per reati già dichiarati prescritti?
Generalmente no. Secondo la Corte, se l’imputato non ha rinunciato alla prescrizione, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, in quanto un eventuale annullamento della sentenza non porterebbe a un vantaggio concreto ma solo a una nuova declaratoria di estinzione del reato.

In caso di prescrizione, quando il giudice può assolvere l’imputato nel merito?
L’assoluzione nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p., può essere pronunciata solo se le cause di non punibilità (come l’insussistenza del fatto o la non commissione da parte dell’imputato) emergono dagli atti in modo assolutamente evidente e non contestabile (‘ictu oculi’), senza la necessità di ulteriori approfondimenti o valutazioni.

Cosa si intende per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Si verifica una violazione di tale principio non per una semplice discordanza letterale, ma solo quando avviene una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e causare un reale pregiudizio ai diritti della difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15367 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato , a CAPANNORI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 246/24

Rilevato che l’imputata COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza , della Corte di Appello di Firenze che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Lucca, dichiarando di no doversi procedere nei confronti dell’appellante per i reati di cui al capo A) (reati di cui 476, 482 cod. pen.) e al capo B) (reati di cui agli artt. 476, 482 cod. pen.) – limitatamen fatti commessi nelle date del 5/03/2015 e del 20/01/2014 – per essere estinti pe prescrizione, rideterminando la pena per i residui reati di cui al capo B), commessi nelle del 15/07/2015 e 28/03/2016, in complessivi mesi tre e giorni 10 di reclusione;
Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta inosservan ed erronea applicazione della legge processuale e vizio di motivazione quanto alla violazio del diritto di difesa e del diritto del contradditorio dell’imputato e dell’art. 521 cod. con conseguente nullità della sentenza ex art. 522 cod.proc.pen. – è manifestamente infondato per varie, concorrenti ragioni.

In primo luogo va rilevato che la Corte di appello ha dichiarato la prescrizione dei reati di capo 1) e di parte dei reati di cui al capo 2) e che l’imputata non ha rinunziat prescrizione, nonostante ne avesse avuto la possibilità, in quanto la prescrizione è matura prima della decisione della Corte distrettuale che ne ha preso atto; sicché, anche a vo rivedere la portata del principio enunciato da Sezioni Unite Iannelli secondo la lettura sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale, non può non rilevarsi che, nel caso specie, l’eventuale accoglimento dell’eccezione di nullità della sentenza impugnata e de sentenza di primo grado determinerebbe la trasmissione degli atti al pubblico ministero, quale non potrebbe fare altro che richiedere l’archiviazione per prescrizione; il che soddisferebbe la necessità dell’imputato – valorizzata dalla Consulta – di ottenere un giust processo con la possibilità di difendersi nel merito, possibilità che, nella regiudicanda sentenza Iannelli e della sentenza n. 111/2022, riguardava la sentenza predibattimentale d prescrizione in appello, che aveva privato l’imputato di un grado di giudizio di merito e possibilità di rinunziare alla prescrizione, possibilità che, invece, nel caso di specie, l’ ha avuto. Se ne deve dedurre, quindi, come prima ratio decidendi, che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse rispetto ai reati prescritti;
Considerato, ad ogni buon conto, come seconda ratio decic’endi, che il ricorso è manifestamente infondato per tutti i reati quando pone la questione della violazione degli a 521 e 522 cod. proc. pen. A questo riguardo, giova precisare che la lettura del combinat disposto degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. non può prescindere dall’esegesi che ne h offerto questa Corte, anche a Sezioni Unite. Secondo il Supremo consesso, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, dell fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in mod
si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizi diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del pri suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazion del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 3 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619; in termini, cfr. Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME Hope, Rv. 281477; Sez. 2, n. 3496 del 10/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 257782; Sez. 5, n. 9347 del 30/01/2013, COGNOME e altro, 255230; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012, dep. 2013, COGNOME e altri, Rv. 254888; nonché le motivazioni di Sez. 5, n. 31680 del 22/05/2015, COGNOME, Rv. 264673). Volendo schematizzare al massimo il principio enunciato, ciò che rileva, dunque, non è il dato “secco” dell’asse nella contestazione, del segmento fattuale per cui è intervenuta condanna, ma la concreta verifica se, rispetto a questo novum, l’imputato abbia potuto esercitare le proprie prerogative difensive. Tanto premesso, il ricorso non ha chiarito come l’iter del processo abbia inib concreto esercizio del diritto di difesa rispetto alla contestazione di avere contraff documenti, la cui inesistenza o contraffazione era peraltro già indicata nei capi di imputazio
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta violazione di leg vizio di motivazione e contesta la natura di atto pubblico dei documenti oggetto del capo 1 manifestamente infondato in quanto i reati sub 1) sono stati dichiarati tutti prescritti, potrebbe ragionarsi solo nell’ottica del proscioglimento nel merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.; a questo riguardo, però, il Collegio osserva che, secondo il consolid orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudic legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fat commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice de compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocull, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità d accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274). Nel caso di specie, le considerazioni proposte dalla ricorrente non delineano un situazione di tal fatta, in quanto imporrebbero un vaglio sulla natura dei documenti che non consentito in questa sede;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta inosservanza erronea applicazione della legge processuale e vizio di motivazione quanto alla prova del commissione delle condotte di contraffazione dei documenti oggetto dei capi di imputazione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in p di fatto;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta violazion legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento da parte della Corte di Appello della intervenuta prescrizione per il reato di cui al capo B) commesso in data 15/07/2015 manifestamente infondato poiché la prescrizione dell’episodio del 15/07/2023 è maturata il 17/11/2023, dopo la sentenza della Corte di Appello, tenuto conto dei sette anni e sei mesi d termine massimo e dei 306 giorni di sospensione legati ai rinvii per astensione dal 10 maggi al 3 dicembre 2019, e da quest’ultima data al 7 gennaio 2020, nonché del rinvio per l’emergenza da Covid 19 del 31 marzo 2020.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.