Inammissibilità ricorso per cassazione: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato condannato per truffa in concorso. La difesa sosteneva la tardività della querela, ma la Corte ha stabilito che il termine decorre dalla piena conoscenza del reato, che in questo caso si è protratto nel tempo. L’inammissibilità del ricorso per cassazione è stata motivata dalla genericità e dalla natura reiterativa dei motivi, che non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso per Cassazione: un’analisi della Sentenza n. 10938/2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso, in particolare quando si contesta la tempistica della querela in un reato continuato come la truffa. Questo caso evidenzia come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: una Truffa Aggravata in Concorso

Un avvocato veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata, commesso in concorso con un’altra persona. Secondo l’accusa, i due avevano ingannato la vittima, un tassista, inducendola a versare loro ingenti somme di denaro. Gli artifici e raggiri si basavano sulla falsa promessa di una cospicua eredità che la concorrente dell’avvocato avrebbe presto ricevuto, prospettiva che convinceva la vittima a effettuare plurimi versamenti di denaro nell’arco di diversi mesi.

Il professionista, condannato alla reclusione, al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni in favore della parte civile, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

Il Ricorso e le Doglianze del Ricorrente

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso attorno a tre punti principali:

1. Tardività della querela: Si sosteneva che la querela, presentata il 1° settembre 2012, fosse tardiva rispetto all’unico episodio che, a dire della difesa, vedeva coinvolto direttamente l’avvocato, ovvero la ricezione di una somma di 3.500 euro il 28 aprile 2012. Secondo questa tesi, il termine di tre mesi per querelare era ormai scaduto.
2. Inattendibilità della parte civile: Il ricorrente lamentava una manifesta illogicità nella motivazione della Corte d’Appello riguardo alla credibilità della vittima, evidenziando presunte incongruenze nelle sue dichiarazioni.
3. Sospensione dell’esecuzione civile: Veniva richiesta la sospensione dell’esecuzione della condanna al risarcimento dei danni, a causa di una procedura di esecuzione immobiliare in corso sull’ufficio del professionista.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

La Questione della Tardività della Querela

La Corte ha smontato la tesi difensiva sulla tardività della querela. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il termine per presentare la querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa e completa del fatto-reato in tutte le sue dimensioni. Nel caso di specie, la truffa non si era esaurita con un singolo episodio, ma era proseguita con versamenti di denaro fino all’agosto 2012. La vittima, quindi, ha preso piena coscienza del raggiro solo in quel periodo, rendendo la querela del 1° settembre 2012 perfettamente tempestiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’imputato era stato condannato per concorso in tutte le condotte truffaldine, non solo per il singolo episodio del 28 aprile. Il tentativo del ricorrente di scindere la propria posizione da quella della coimputata è stato ritenuto fallace, poiché la sua responsabilità in concorso per l’intero reato era coperta dal giudicato, non essendo stata specificamente contestata nei precedenti gradi di giudizio.

La Valutazione sull’Attendibilità della Parte Civile

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che le argomentazioni del ricorrente erano una mera riproposizione delle censure già sollevate in appello, senza un confronto critico e puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze, ma deve specificamente individuare i vizi logici o giuridici della decisione di secondo grado.

La valutazione della credibilità di un testimone è una prerogativa del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata. La Corte d’Appello aveva infatti fornito una descrizione dettagliata e coerente delle dichiarazioni della persona offesa, ritenendole credibili e logiche.

Le Conclusioni: Condanna Confermata e Principio di Diritto Rafforzato

Alla luce dell’ inammissibilità del ricorso per cassazione per i motivi principali, anche la richiesta di sospensione dell’esecuzione civile è stata assorbita e rigettata. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Questa sentenza ribadisce l’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente riproporre le medesime argomentazioni dei gradi precedenti; è necessario un confronto analitico con la sentenza impugnata, dimostrandone le specifiche fallacie logiche o giuridiche. In caso contrario, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente definitività della condanna.

Da quando decorre il termine per presentare una querela per truffa?
Il termine di tre mesi per presentare la querela decorre non dal singolo atto, ma dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa e completa del fatto-reato, comprese le sue dimensioni oggettive e soggettive. In caso di truffa continuata, il termine inizia a decorrere dalla consumazione dell’ultimo atto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di merito riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione della sentenza impugnata risulta manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è proposto per motivi non consentiti dalla legge o quando è manifestamente infondato. Tra le cause di inammissibilità rientra la mancanza di specificità dei motivi, ovvero quando il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente e puntualmente con le ragioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a SANT’ILARIO DELLO IONIO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte civile COGNOME NOME, AVV_NOTAIO COGNOME NOME del foro di SIENA, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque rigettarsi il ricorso e deposita conclusioni scritte e nota spese.
udito il difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di PRATO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/12/2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato nei confronti dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che in udienza aveva personalmente

rinunciato alla prescrizione, la sentenza del Tribunale di Siena del 12/05/2020 che lo aveva condannato ai sensi degli artt. 110, 640 e 61, comma 1, n. 7 c.p., unitamente alla concorrente NOME COGNOME, alla pena di mesi 8 di reclusione e 250 euro di multa con la sospensione condizionale della pena, nonché condannato, in solido con la COGNOME, al risarcimento dei danni cagionati alla parte civile NOME COGNOME, rimettendo le parti avanti al giudice civile per l’integrale determinazione del risarcimento di cui veniva prevista una provvisionale dell’importo di euro 33.500.
Avverso la predetta decisione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata e contestualmente richiesta di sospensione dell’esecuzione condanna civile. A tal fine formula tre distinti motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo eccepisce la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla tardività della querela. Segnala, a tal proposito, che a seguito dell’entrata i vigore del D.Igs. n.150 del 2022 l’aggravante di cui all’art. 61, comma 1, n. 7 c.p. non rileva più ai fini della procedibilità d’ufficio cilel delitto di truffa, che, perci è divenuto reato procedibile a querela. Nel caso di specie, la persona offesa presentò querela in data 10 settembre 2012, atto che, però, sarebbe tardivo rispetto alla consumazione dell’unico episodio attribuibile specificatamente all’imputato COGNOME avvenuto il 28 aprile 2012, quando effettivamente l’imputato ricevette dalla persona offesa la somma di 3.500 euro; con riguardo, invece, agli RAGIONE_SOCIALE episodi di truffa in danno di NOME COGNOME, alcuni antecedenti (i mancato pagamento delle prestazioni offerte con il taxi da COGNOME alla COGNOME a far data dall’inizio del 2012) e RAGIONE_SOCIALE successivi (ulteriori debiti sempre dell’imputa concorrente nei confronti del COGNOME di cui alle due ricognizioni di debito di 25 e poi 30 mila euro), le motivazione delle sentenze di merito, ad avviso della difesa, appaiono viziate da manifesta illogicità in quanto sono esse stesse a rappresentare che il COGNOME non compì alcun’altra condotta tipica oltre a quella del 28/04/2012, dato che gli artifici e raggiri videro protagonisti all:ri soggetti, olt NOME COGNOME, e non certo l’attuale ricorrente che sarebbe “uscito di scena”, come affermato anche dal Tribunale di Siena. X
2.2. Con il secondo motivo lamenta la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità della parte civile NOME COGNOME. In particolare, evidenzia che l’elemento accusatorio cardine, ossia le dichiarazioni relative alle

rassicurazioni circa il fatto che la COGNOME avrebbe ricevuto in tempi brevi la prospettata eredità, sarebbe emerso solo in dibattimento, a oltre sette anni dai fatti, e non già nelle dichiarazioni rilasciate dal COGNOME alla polizia giudiziaria corso delle indagini molti anni prima. Su tale incongruenza la motivazione della Corte di appello si sarebbe limitata a negare l’evidente contraddizione. L’inattendibilità della parte civile emergerebbe inoltre, secondo il ricorrente, anche dal fatto che le dazioni di denaro alla Bevilac:qua sarebbero in realtà dei prestiti gravati da interessi e non già, come ritenuto dai giudici di merito, come elargizioni a titolo gratuito; vi sarebbe perciò, un’evidente inattendibilità del testimone chiave, non valutata correttamente dalla sentenza impugnata.
2.3 Il terzo motivo, invece, espone le ragioni poste a fondamento della richiesta di sospensione dell’esecuzione della condanna civile, evidenzianclo, a tal proposito, che sarebbe in corso la procedura di esecuzione immobiliare promossa dalla parte civile con messa all’asta dell’appartamento uso ufficio, ove il ric:orrente esercita da oltre quarant’anni la professione forense. La vendita dell’immobile comporterebbe, perciò, la paralisi della sua attività ed un grave danno economico causato dal trasferimento dello studio professionale in altra sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge o perché manifestamente infondati.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, che riguarda l’eccezione di tardività della querela presentata dalla persona offesa NOME COGNOME in data 1° settembre 2012, sull’assunto che, a seguito dell’entrata in vigore del D.Igs. n.150 del 2022, il delitto di truffa aggravata ex art. 61, n.7, cod. pen., è divenu procedibile a querela, si ritiene che esso è inammissibile perché manifestamente infondato.

In via preliminare si ritiene ribadire quanto affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui “Il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva” (tra le tante cfr. Sez. 2, n.37584 del 05.07.02019, COGNOME Lorenzo, Rv.277081-01). Secondo la stessa ricostruzione operata dal ricorrente i versamenti

di denaro fatti dalla persona offesa NOME COGNOME in favore della concorrente nel reato di truffa, NOME COGNOME, furono effettuati sino ad agosto 2012, come anche riportato nel capo di imputazione n.3). Ne consegue che la vittima della truffa fino a quel momento non era certamente consapevole dei raggiri posti in essere dalla coppia COGNOME/COGNOME; non appena si rese conto di essere stato truffato, nel giro di poche settimane, presentò la querela il 10 settembre 2012.

Il ricorrente svolge una ricostruzione alternativa dei fatti, scindendo i vari momenti delle condotte decettive, in modo da attribuire a sè solamente la condotta che vide l’AVV_NOTAIO sicuro protagonista dell’inganno, precisamente quella del 28 aprile 2012, quando effettivamente l’imputato ricevette dalla persona offesa la somma di 3.500 euro presso il suo studio professionale, mentre le altre condotte truffaldine, antecedenti e successive, sarebbero, a suo avviso, imputabili alla sola COGNOME; secondo il ricorrente, perciò, la data da cui far decorrere il tempo per presentare la querela dovrebbe retroagire al 28.04.2012, con la conseguenza che la querela del 01.09.2012 sarebbe quindi tardiva. Tale ricostruzione è però fallace, in quanto l’imputato è stato condannato in primo e secondo grado a titolo di concorso con la citata COGNOME per tutte le condotte descritte nel capo :3) dell’imputazione, che, come detto, risultano consumate fino ad agosto 2012. Per scindere la sua posizione giuridica da quella della concorrente il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la condanna per violazione dell’art. 110 cod. pen., contestando specificatamente l’ipotesi del concorso di persone nel reato con riferimento alle condotte successive al 28 aprile 2012. Non avendo impugnato la sentenza sotto questo profilo, la posizione del COGNOME come concorrente nel reato con la RAGIONE_SOCIALE per tutte le condotte a loro ascritte ex art 110 cod. pen., rimane coperta dal giudicato, né la RAGIONE_SOCIALEzione in sede di legittimità può modificare d’ufficio tale assetto giuridico. Peraltro, anche la sentenza della Corte fiorentina ribadisce che il COGNOME risponde a titolo di concorso di tutte le condotte descritte nel capo 3), fornendo una motivazione congrua, che non risulta viziata per manifesta contraddittorietà o illogicità. Ne consegue che il motivo è inammissibile perché manifestamente infondato per le ragioni sin qui esposte. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo lamenta la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità della parte civile NOME COGNOME.

Il motivo è inammissibile perché ampiamente reiterativo di cloglianze proposte nell’atto di appello, disattese nella sentenza impugnata con specifiche e puntuali

argomentazioni, con le quali la difesa in buona parte non si è confrontata. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità del impugnazione, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822-01 e Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va ribadito, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motiv gravame non sono stati accolti (Sez. 2, n.33580 del 1/08/2023, COGNOME + RAGIONE_SOCIALE, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133).
Nel caso di specie, si rileva che la sentenza impugnata (alle pagg.15,16,17) ha svolto una dettagliata descrizione del contenuto delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, concludendo che “la tesi difensiva è quindi infondata e non vi sono dubbi sulla credibilità e sul narrato del teste COGNOME, coerente e logico nelle sue affermazioni”. Si tratta di una valutazione di merito che esula dal giudizio di legittimità, laddove la sentenza impugnata offre una motivazione priva di manifesta contraddittorietà o illogicità e frutto di un’analisi puntuale delle dichiarazioni de persona offesa.
Il terzo motivo riguardante la richiesta di sospensione dell’esecuzione della condanna civile al risarcimento dei danni, è assorbito dalla dichiarazione di inammissibilità dei primi due motivi di ricorso.

5. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dich inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorre al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissi emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento de somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e d sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che ha partecipato al giu presentato conclusioni scritte più nota spese, liquidandole in complessivi 4.000, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammend Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e d sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessiv 4.000, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.