Inammissibilità ricorso per Cassazione: i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per mancanza di specificità. Il caso analizza come la recidiva incida sulla prescrizione e perché un’impugnazione non possa limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti. La Corte sottolinea che i motivi di ricorso devono confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non potendo richiedere un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per Cassazione: i requisiti di specificità

L’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una porta aperta a qualsiasi tipo di doglianza. La legge impone requisiti rigorosi affinché un ricorso possa essere esaminato. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sull’inammissibilità ricorso per Cassazione, chiarendo perché la genericità e la mera ripetizione delle argomentazioni non siano sufficienti per ottenere una revisione della sentenza.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basando la sua difesa su tre motivi principali. In primo luogo, sosteneva che il reato contestato (ricettazione, ex art. 648 c.p.) fosse ormai estinto per prescrizione, anche a causa di un’errata individuazione del momento in cui il reato era stato commesso. In secondo luogo, contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e, di conseguenza, la sua qualificazione giuridica. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della condanna.

L’Inammissibilità Ricorso per Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con una sintetica ma densa ordinanza, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma le blocca a monte, ritenendo che il ricorso non superi il vaglio preliminare previsto dalla legge. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato le sue motivazioni smontando punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone i difetti procedurali.

La Questione della Prescrizione e l’Incidenza della Recidiva

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il calcolo della prescrizione non è un mero esercizio aritmetico. Esso implica la risoluzione di complesse questioni di fatto e di diritto che devono essere affrontate in modo specifico dall’interessato, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cruciale: ai fini della prescrizione, si deve tenere conto della recidiva reiterata ad effetto speciale. Questa circostanza aggravante incide sia sul termine base di prescrizione (aumentandolo), sia sull’entità della proroga in caso di atti interruttivi. È irrilevante che, nel giudizio di merito, la recidiva sia stata considerata equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti. Di conseguenza, applicando correttamente questi principi, il reato non risultava affatto prescritto al momento della pronuncia impugnata.

La Genericità e la Reiterazione dei Motivi

Anche il terzo motivo, riguardante l’elemento soggettivo del reato, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che il motivo era privo dei requisiti di specificità e, soprattutto, era meramente reiterativo di quanto già esposto in appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. L’imputato, infatti, cercava di proporre una lettura alternativa delle prove (come le sue dichiarazioni sulla provenienza di un’autovettura), un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di un giudice di legittimità. Non può quindi rivalutare le prove o la credibilità delle fonti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza. Le doglianze che criticano la “persuasività” o l'”adeguatezza” della motivazione, senza individuare un errore di diritto o un travisamento della prova, sono destinate all’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione:

1. Specificità Analitica: Il ricorso non può essere una lamentela generica. Deve individuare con precisione il punto della decisione che si contesta e l’errore di diritto commesso dal giudice.
2. Confronto Critico: Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dell’appello. È necessario dimostrare perché la motivazione della sentenza impugnata è errata, illogica o contraddittoria.
3. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Chiedere una diversa valutazione delle prove è un errore strategico che porta quasi certamente all’inammissibilità del ricorso.
4. Rigore Tecnico: Questioni complesse come la prescrizione, specialmente in presenza di circostanze come la recidiva, richiedono un’argomentazione tecnica impeccabile, fondata su precisi riferimenti normativi e giurisprudenziali.

Quando un ricorso per Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso rischia l’inammissibilità quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, si limita a ripetere argomenti già presentati nei gradi precedenti o tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

La recidiva influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
Sì, la Corte ha confermato che la recidiva reiterata, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sul calcolo della prescrizione. Aumenta sia il termine base sia l’entità della proroga in presenza di atti interruttivi, anche se nel giudizio di merito è stata bilanciata con le circostanze attenuanti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10691 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10691 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 10/08/1963

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse dì NOME COGNOME

osservato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta il mancato proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione del reato, anche in ragione dell’erronea individuazione del tempus commissi delicti, oltre ad essere privo di concreta specificità, è manifestamente infondato;

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495 – 01);

che, inoltre, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale, ancorché sia ritenuta equivalente o subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (cfr. Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274899 – 01);
che, peraltro, la recidiva reiterata, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721 – 01; Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266532 – 01);

che, nella specie, dovendosi considerare il doppio aumento in ragione della recidiva reiterata, pur individuando, quale dies a quo, la data di commissione del furto presupposto, il delitto imputato ex art. 648 cod.pen. non era prescritto al momento della pronuncia del provvedimento impugnato;

ritenuto che il terzo motivo, con il quale si contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e, di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede in quanto reiterativo del motivo di appello in assenza di confronto con la motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01), all’evidente fine di proporre una lettura del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01);
che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01 e in motivazione; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265 – 01), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sull’inattendibilità delle generiche e vaghe indicazioni fornite dall’imputato circa la provenienza dell’autovettura);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.