Inammissibilità ricorso per cassazione: i motivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna per truffa e ricettazione. L’ordinanza chiarisce i requisiti di specificità dei motivi di ricorso, sottolineando che non possono essere una mera ripetizione delle argomentazioni d’appello. Inoltre, ribadisce la differenza tra la riqualificazione giuridica di un fatto (da riciclaggio a ricettazione), che è legittima, e il tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi non Bastano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali di un ricorso, chiarendo i confini invalicabili che determinano l’inammissibilità del ricorso stesso. Il caso riguarda un appello contro una sentenza di condanna per reati patrimoniali, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso per cassazione affidandosi a diversi motivi. In sintesi, lamentava un’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato di truffa e una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché l’imputazione originaria di riciclaggio era stata modificata in ricettazione dal giudice di primo grado. Inoltre, deduceva il vizio di motivazione per travisamento della prova, sostenendo una diversa ricostruzione dei fatti.

L’Analisi della Corte: Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

La Genericità dei Motivi: Non Basta Ripetere

Il primo motivo, relativo alla sussistenza del dolo di truffa, è stato giudicato inammissibile perché ritenuto una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ricorda che il ricorso deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, instaurando un confronto diretto con le ragioni della decisione. Ripetere le stesse censure, senza attaccare la logica del provvedimento di secondo grado, rende il motivo apparente e quindi inammissibile.

Riqualificazione del Reato e Diritto di Difesa

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la censura sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo la giurisprudenza, non vi è violazione se l’originaria imputazione di riciclaggio viene riqualificata in ricettazione. Questo perché la ricettazione è considerata una condotta “base” e antecedente al riciclaggio. Di conseguenza, l’imputato, difendendosi dall’accusa più grave, si è necessariamente trovato nella condizione di difendersi anche rispetto ai fatti costitutivi del reato meno grave, senza alcun pregiudizio per i suoi diritti.

I Limiti del Travisamento della Prova

Anche il secondo motivo, basato sul presunto travisamento della prova, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che il vizio di “travisamento” non può consistere in una semplice richiesta di una diversa valutazione del significato delle prove (il “significato”). Esso sussiste solo quando il giudice ha ignorato una prova decisiva o ne ha alterato il contenuto oggettivo (il “significante”). Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato una prova travisata, ma ha proposto una ricostruzione alternativa dei fatti, chiedendo alla Cassazione un giudizio di merito che non le compete.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si concentra sulla natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. I motivi di ricorso che si risolvono in una richiesta di rilettura del quadro probatorio sono, per loro natura, estranei a questo perimetro e, pertanto, inammissibili.
L’ordinanza sottolinea inoltre che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata prima della sentenza d’appello, qualora non sia stata eccepita o rilevata in quella sede. La disciplina dell’inammissibilità, infatti, ha carattere prioritario e impedisce l’esame di ogni altra questione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione rappresenta un monito per la redazione dei ricorsi per cassazione. È essenziale evitare la semplice ripetizione dei motivi d’appello e concentrarsi, invece, su una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata, evidenziando vizi di legittimità e non di merito. Per contestare la valutazione delle prove, non è sufficiente proporre una tesi alternativa, ma è necessario dimostrare un palese e incontrovertibile travisamento del dato probatorio. La comprensione di questi principi è cruciale per superare il vaglio di ammissibilità e avere una possibilità di successo davanti alla Suprema Corte.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato ‘non specifico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato non specifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza instaurare un confronto critico e argomentato con le ragioni specifiche poste a base della sentenza impugnata.

È possibile condannare una persona per ricettazione se l’accusa originaria era di riciclaggio?
Sì, secondo la Corte è possibile. Non sussiste una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza perché il reato di ricettazione si pone come una condotta ‘di base’ e antecedente rispetto a quella di riciclaggio. Di conseguenza, l’imputato, difendendosi dall’accusa più grave, ha avuto modo di difendersi anche dagli elementi costitutivi del reato meno grave.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ ai fini di un ricorso in Cassazione?
Per ‘travisamento della prova’ non si intende una diversa interpretazione o valutazione del significato della prova, ma una palese distorsione del suo contenuto oggettivo (‘significante’). Si verifica quando il giudice ha ignorato una prova decisiva o ha affermato che da essa risulta un’informazione che in realtà non contiene. Il ricorso deve indicare specificamente la prova travisata e il suo reale contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10632 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10632 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di truffa contrattuale, non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagg. 6-7 della sentenza impugnata ove, con corretti argomenti logici e giuridici, il giudice di appello ritiene sussistente tutti gli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. cod. pen.);
considerato che l’ulteriore doglianza oggetto del primo motivo di ricorso, che deduce la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. avendo il giudice di prime cure modificato l’originaria imputazione ad oggetto il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. ed affermato la penale responsabilità per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., è manifestamente infondata poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità – e correttamente applicati dal giudice di merito – secondo cui «non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nell’ipotesi di riqualificazione dell’originaria imputazione di riciclaggio in ricettazione, atteso che il reato di ricettazione si pone quale condotta antecedente “di base” rispetto alla successiva condotta di riciclaggio, sulla cui configurazione, pertanto, l’imputato è in condizione di esplicare tutte le prerogative (Sez. 2, n. 29785 del 29/09/2020, COGNOME, Rv. 279816 – 01);
considerato che il principio della correlazione tra contestazione e sentenza può ritenersi violato unicamente in caso di assoluta e reale difformità tra l’accusa e la statuizione del giudice, nel senso che i fatti devono essere diversi nei loro elementi essenziali, tanto da determinare una incertezza sull’oggetto della imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, condizioni sicuramente non ravvisabili nel caso di specie. Pertanto, l’indagine volta ad accertare la eventuale violazione del principio sopra indicato non può esaurirsi nel mero confronto letterale tra contestazione e sentenza, dal momento che la violazione deve ritenersi insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, si sia trovato nella condizione di difendersi in ordine all’oggetto della imputazione (vedi
in proposito Sez. 6, n. 34051 del 20/02/2003, COGNOME, Rv. 226796 – 01; Sez. 6, n. 50151 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277727 – 01). Applicando tali principi alla fattispecie in esame non vi è dubbio che la sentenza impugnata abbia affermato la penale responsabilità dell’odierno ricorrente sul fondamento di una ricostruzione dei fatti arricchita e conformata alla stregua degli elementi emersi dagli atti utilizzabili per la decisione (cfr. pag. 7), ma al contempo può affermarsi che tale integrazione non ha comportato alcuna compressione dell’esercizio del diritto di difesa in considerazione del fatto che l’imputazione rubricata enunciava in termini chiari e sufficientemente completi, gli elementi essenziali degli addebiti;
osservato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta il vizio di motivazione ed il travisamento della prova in cui sarebbero incorsi i giudici del merito quale risultato di una diversa ricostruzione della vicenda e di un differente giudizio di rilevanza delle prove, è formulato in termini non consentiti; il vizio di “travisamento” deve in realtà riguardare una prova che non sia stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in termini incontrovertibilmente difformi non già dal suo “significato” ma dal suo “significante” e che venga individuata specificamente e “puntualmente” come idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione laddove, invece, nel caso di specie, la difesa si limita ad evidenziare che la condotta dell’imputato, come puntualmente ricostruita dalle due sentenze di merito, non sarebbe tale da integrare la fattispecie incriminatrice; in tal modo finisce così per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare nella ricostruzione della concreta vicenda gli elementi costitutivi propri dei delitti in esame non essendo consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che l’inammissibilità del ricorso e l’assenza di censure al riguardo preclude la possibilità di rilevare cause estintive del reato in quanto l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (In
motivazione la Corte ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione). (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01)
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.