Inammissibilità ricorso per cassazione: i criteri

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un soggetto condannato per furto. Il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi erano generici, volti a una rivalutazione del fatto e basati su questioni non dedotte in appello. La Corte ha chiarito che il recupero della merce non configura automaticamente l’attenuante del danno lieve se avviene dopo la consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per cassazione e reati di furto: il caso

Il sistema giudiziario italiano prevede limiti rigorosi per l’accesso al terzo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito i principi cardine che determinano l’inammissibilità ricorso per cassazione, specialmente quando le doglianze della difesa si limitano a riproporre questioni di fatto già ampiamente vagliate nei gradi precedenti.

Nel caso in esame, un cittadino era stato condannato per il delitto di furto ai sensi dell’art. 624 del codice penale. Nonostante i molteplici motivi di ricorso presentati, la Cassazione ha eretto un muro invalicabile, confermando la condanna e precisando l’irrilevanza di alcune strategie difensive comuni.

Fatti di causa

Il procedimento trae origine da una condanna per furto pronunciata in primo grado dal Tribunale e confermata, seppur con parziale riforma, dalla Corte d’Appello territorialmente competente. Il ricorrente veniva ritenuto responsabile di aver sottratto beni mobili, con una condotta che la difesa tentava di riqualificare come mero tentativo o, in subordine, di far rientrare nell’alveo della particolare tenuità del fatto.

Il ricorso per cassazione si articolava su undici motivi complessi, che spaziavano dal vizio di motivazione alla mancata concessione di circostanze attenuanti, fino alla contestazione dell’entità della pena inflitta. Tuttavia, la Suprema Corte ha ravvisato una carenza strutturale nell’impugnazione, rilevando come la maggior parte delle censure fosse aspecifica o basata su questioni inedite.

Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno sottolineato come il ricorso di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di merito dove si chiede una nuova valutazione delle prove. Gran parte dei motivi sono stati giudicati reiterativi di istanze già respinte in appello e prive di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Particolare rilievo è stato dato alla questione del recupero della merce: la Corte ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile se il recupero avviene dopo che il reato è già stato consumato, rendendo tale evento irrilevante ai fini della qualificazione del danno patrimoniale iniziale.

le motivazioni

Le ragioni della decisione risiedono primariamente nell’applicazione rigorosa dell’art. 591 c.p.p. La Corte ha osservato che la mancanza di specificità dei motivi deriva dalla mancata correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. I motivi primo, secondo e quinto sono stati ritenuti non consentiti perché volti a sollecitare una rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

In merito alle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il loro diniego è legittimo se fondato sulla gravità della condotta e sull’intensità del dolo, elementi che il giudice di merito ha il potere discrezionale di valutare. Infine, è stata sanzionata la proposizione di questioni inedite (motivi sesto e nono), mai sollevate in appello, le quali non possono trovare ingresso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la difesa nel ricorso per cassazione deve essere estremamente precisa e focalizzata su vizi di legge o logici evidenti. L’inammissibilità ricorso per cassazione ha comportato non solo la conferma della condanna penale, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, fissata in tremila euro. Questo provvedimento serve da monito sulla necessità di evitare impugnazioni meramente dilatorie o prive di un solido fondamento giuridico specifico.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono gli stessi già presentati in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono meramente reiterativi e non si confrontano criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado.

Il recupero della refurtiva permette sempre di ottenere uno sconto di pena per danno lieve?
No, il recupero della merce è considerato irrilevante se avviene dopo la consumazione del reato, poiché ai fini dell’attenuante bisogna considerare il momento del furto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, le questioni inedite non proposte nei motivi di appello non sono deducibili in sede di legittimità e portano all’inammissibilità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7766 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7766 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Castrovillari, con cui è stato ritenuto responsabile per il delitto di cui all’art. cod. pen. e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

letta la memoria del difensore del ricorrente con cui si chiede che non venga dichiarato inammissibile il ricorso e venga inviato a sezione ordinaria.

Ritenuto che il primo, il secondo e il quinto motivo di ricorso – che contestano violazione di legge ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen., travisamento e vizio di motivazione in relazione agli artt. 624, 56 e 131-bis cod. pen. – non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, in quanto reiterativi e in fatto oltre manifestamente infondati, perché incoerenti con la giurisprudenza di legittimità in rema di tentativo del reato (cfr. Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544 e Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Ibo, Rv. 288010 – 01) e della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.
Gli argomenti difensivi sono anche aspecifici perché ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici. Invero, la mancanza di specificità dei motivi, dalla quale, a mente dell’art 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso sulla configurabilità della circostanza attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. è inammissibile perchè formulato in fatto e manifestamente infondato: il recupero della merce è irrilevante dovendo tenere in conto il momento di consumazione del reato.

Considerato che il quarto motivo di ricorso che contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato: la motivazione della Corte di appello è coerente con la giurisprudenza di legittimità in tema e incentrata sulla gravità della condotta e l’intensità del dolo.

Rilevato che il sesto e il nono motivo di ricorso non sono deducibili in sede di legittimità, avendo ad oggetto questioni inedite, non proposte con i motivi di appello e comunque adeguatamente trattate (in particolare, il tema del dolo del reato).

Altrettanto fuori fuoco e inammissibile è il settimo motivo di ricorso, con cui si contesta il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche, affatto riconosciute dalla sentenza impugnata.

Anche l’ottavo motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.

Nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda in particolare pag. 4 della sentenza impugnata);

Ritenuto che il decimo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentite dagli atti processuali, così come risulta dalla sentenza emessa dal giudice d’Appello. In particolare, la motivazione impugnata fa espressa menzione di ogni censura mossa dalla difesa e risponde adeguatamente.

Considerato infine inammissibile anche l’undicesimo motivo di censura, perché generico e manifestamente infondato sull’adeguatezza della contestazione rispetto ai fatti accertati e alla base della condanna

In ogni caso, riferendosi testualmente ai motivi d’appello nel corso della stesura (“Il primo motivo di gravame, con cui la difesa lamenta l’erronea qualificazione giuridica del fatto [..r; “Relativamente al secondo motivo di gravame, con cui la difesa invoca il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 c.p. [..r; “La difesa ha, altresì, richiest concessione delle circostanze attenuanti generiche senza, tuttavia, allegare specifici elementi a sostegno di tale richiesta. [..r; “Anche il motivo di gravame, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis c.p. [..r;
Ai fini dell’individuazione dell’ambito di cognizione attribuito al giudice d secondo grado dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., per punto della decisione deve ritenersi quella statuizione della sentenza che può essere considerata in modo autonomo, non anche le argomentazioni esposte in motivazione, che riguardano il momento logico e non già quello decisionale del procedimento, con la conseguenza che, per la parte di sentenza suscettibile di autonoma valutazione relativa ad una specifica questione decisa in primo grado, il giudice dell’impugnazione può pervenire allo stesso risultato sulla base di considerazioni e argomenti diversi o alla luce di dati di fatto non valutati in primo grado, senza con ciò violare il principio dell’effetto parzialmente devolutivo dell’impugnazione (Sez. 5, n. 29175 del 2021).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.