Inammissibilità ricorso per cassazione e reati di droga

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per traffico di stupefacenti e detenzione di armi clandestine. La decisione si fonda sul difetto di specificità dei motivi, che non contestavano efficacemente le prove raccolte, inclusi gli ingenti quantitativi di hashish e il possesso di una pistola con matricola abrasa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per cassazione e reati di droga: i chiarimenti della Suprema Corte

Nel panorama del diritto penale contemporaneo, l’inammissibilità ricorso per cassazione rappresenta uno degli scogli principali per la difesa, specialmente quando i motivi presentati non riescono a confrontarsi criticamente con le decisioni assunte nei gradi di merito. Una recente sentenza ha analizzato il caso di due soggetti coinvolti nel trasporto di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti e nel possesso di armi clandestine, delineando i confini tra la legittima critica giudiziaria e la genericità del ricorso.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal controllo di un’autovettura condotta da un primo soggetto, di proprietà di un secondo imputato seduto sul lato passeggero. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine rinvenivano uno zaino contenente diversi panetti di hashish e una piccola quantità di cocaina. Successivi accertamenti permettevano di individuare, in una seconda auto parcheggiata nel cortile dell’abitazione di uno degli imputati, ulteriori 17,5 kg di hashish e una pistola revolver calibro 38 con matricola abrasa, completa di munizioni.

I giudici di merito avevano condannato entrambi gli imputati, escludendo l’ipotesi della lieve entità del fatto in ragione dell’elevato quantitativo di droga e della pericolosità derivante dal possesso dell’arma.

La decisione della Suprema Corte sull’inammissibilità ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi presentati. Il fulcro della decisione risiede nel cosiddetto “difetto di specificità”: i ricorrenti si sono limitati a riproporre le medesime tesi già respinte in sede di appello, senza contestare in modo puntuale e logico le risposte fornite dalla Corte territoriale.

In particolare, la Corte ha sottolineato come l’inammissibilità ricorso per cassazione derivi dall’omesso confronto con elementi probatori schiaccianti, come il confezionamento identico della droga rinvenuta in luoghi diversi e il possesso delle chiavi dell’auto dove era occultata l’arma.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, l’attribuzione della responsabilità è stata confermata valorizzando elementi univoci: il particolare marchio identificativo presente su tutti i panetti di droga (rinvenuti sia nello zaino che nel cofano dell’auto parcheggiata) e la diretta disponibilità delle chiavi del veicolo da parte del proprietario.

In secondo luogo, la richiesta di riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73 comma 5 (fatto di lieve entità) è stata respinta a causa del peso della sostanza (oltre 19 kg totali) e della contestuale detenzione di un’arma clandestina, fattori che escludono categoricamente una minima offensività della condotta. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla spiccata capacità criminale degli imputati, desunta dalla preventiva organizzazione del trasporto e dall’intensità del dolo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono il rigore del giudizio di legittimità. Quando un ricorso non affronta criticamente le singole argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a una critica generica o alla richiesta di una nuova valutazione dei fatti (preclusa in Cassazione), la sanzione non può che essere l’inammissibilità ricorso per cassazione.

Oltre alla conferma della pena, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, quale sanzione per aver attivato un procedimento giudiziario palesemente privo di fondamento.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se i motivi sono generici o non si confrontano direttamente con le ragioni specifiche espresse nella sentenza di appello.

È possibile ottenere lo sconto di pena per lieve entità con grandi quantità di hashish?
No, il quantitativo ingente (in questo caso circa 20 kg) e il possesso di armi clandestine impediscono legalmente la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Cosa accade se il ricorso viene respinto per inammissibilità?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6864 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6864 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a APRILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2025 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di entrambi i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per cassazione avvero la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Roma che, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Latina, assolveva COGNOME NOME dal delitto di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina di cui al capo 1), rideterminando la pena allo stesso inflitta per le residue contestazioni (capo 1) – detenzione dell’ulteriore sostanza stupefacente pari a kg. 2,2 di hashish rinvenuta in parte in uno zaino posto, all’atto del controllo, tra le gambe del COGNOME intento alla guida dell’autovettura OPEL ASTRA SW di proprietà dell’COGNOME, in parte occultata sulla persona del COGNOME; capo 2) – ulteriore violazione di cui all’art. 73 DPR 309/1990 per detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo hashish per un peso di Kg 17,5, aggravata in ragione dell’ingente quantitativo; capo 4) -detenzione illegale di una pistola revolver calibro 38, con all’interno n. 5 cartucce con matricola abrasa; infine, capo 5)- ricettazione dell’arma provento della contraffazione di cui al capo 4)), mentre, nei confronti di COGNOME, rideterminava la pena, previa concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche. La sentenza di primo grado veniva, nel resto, confermata.
L’imputato COGNOME deduce, con il ricorso per cassazione, tre motivi.

1.1. Con il primo motivo deduce che la Corte territoriale, nell’assolverlo quanto al capo 1) RAGIONE_SOCIALE imputazioni limitatamente alla detenzione di gr. 57 di cocaina, non ha svolto motivazione alcuna quanto alla non riferibilità al predetto di tutto ciò che era contenuto nello zaino rinvenuto, all’atto del controllo, tra le gambe del COGNOME. Si censura altresì che non siano stati fatti accertamenti sulle due auto al fine di rilevare possibili impronte digitali atteso che l’auto TARGA_VEICOLO era condotta da COGNOME COGNOME all’atto del controllo, mentre la OPEL ASTRA TARGA_VEICOLO, sulla quale venivano rinvenute le armi e la sostanza stupefacente di cui al capo 2), non era intestata al predetto né nel suo esclusivo uso, sicché, concludendo, dagli atti non emergevano elementi di certa prova della responsabilità di COGNOME.
1.2 II secondo motivo lamenta che, quanto al capo 2), relativo alla detenzione di hashish, non sia stata ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5 DPR 309/1990, atteso lo stato di incensuratezza e la carenza di prova in ordine all’inserimento del ricorrente in una più ampia organizzazione (circostanza richiamata in sentenza e ritenuta frutto di una mera illazione investigativa).

1.3 Il terzo motivo viene dedotto in relazione alla totale mancanza di motivazione sul motivo di appello relativo alla mancata concessione e applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Il ricorso di COGNOME è affidato ad un unico motivo articolato ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. con cui si deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto del motivo di appello con cui si chiedeva la riqualificazione del fatto contestato nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5 DPR 309/1990.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono entrambi inammissibili per difetto di specificità, omettendo di confrontarsi con l’adeguata, ragionevole e condivisibile motivazione della Corte territoriale.

1.1 Quanto al ricorso proposto da COGNOME, in riferimento al primo motivo si osserva che il ricorrente omette ogni confronto con la motivazione svolta dalla Corte territoriale in punto di attribuzione al medesimo della responsabilità per la detenzione della sostanza contenuta nello zaino posto tra le gambe del COGNOME, ad eccezione della sola cocaina ammessa come di esclusiva riferibilità a sé dal coindagato COGNOME: a tal fine, la motivazione riepiloga plurimi elementi univocamente deponenti in tale senso, valorizzando le circostanze del rinvenimento, all’interno dell’autovettura condotta dal Di COGNOME ma di proprietà di COGNOME, passeggero a bordo di tale vettura unitamente ad un terzo soggetto, il particolare confezionamento della identica sostanza (hashish) in panetti ciascuno di identico peso, contraddistinti dal tagliandino “Sticky Grapes” (sia quelli rinvenuti nella tasca dei pantaloni delDi COGNOME, sia quelli rinvenuti nel cofano posteriore della macchina Opel parcheggiata nel cortile dell’abitazione di COGNOME, nel cui vano portaoggetti veniva altresì rinvenuta la pistola cal. 38, con matricola abrasa e 5 cartucce del medesimo calibro), il rinvenimento RAGIONE_SOCIALE chiavi della OPEL nella diretta disponibilità del ricorrente. Si ritiene pertanto che il motivo sia generico.
1.2 Con riferimento al secondo motivo del ricorso proposto da COGNOME, anche in questo caso difetta la prescritta specificità, omettendo il ricorrente ogni confronto con la motivazione svolta dalla Corte territoriale in punto di esclusione della configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/1990. In particolare, nulla adduce il ricorrente quanto alla gravità del fatto desunta precipuamente dalle modalità concrete dello stesso, avuto riguardo al quantitativo di sostanza rinvenuta ed alla contestuale detenzione illegale di un’arma e del relativo munizionamento, al predetto facilmente accessibile trattandosi di arma rinvenuta nel vano portaoggetti dell’autovettura parcheggiata nel cortile della sua
abitazione e nella sua disponibilità, come comprovato dal rinvenimento RAGIONE_SOCIALE relative chiavi all’esito della perquisizione.

1.3 Con riferimento al terzo motivo di ricorso, relativo alla mancanza di motivazione in punto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, si osserva che la Corte territoriale ha in plurimi punti della motivazione espressamente escluso che lo stesso ne fosse meritevole: in particolare, al punto 2 della sente impugnata, la Corte espressamente dichiara di confermare le statuizioni contenute nella sentenza di primo grado (fatta eccezione per la sola statuizione relativa al trattamento sanzioNOMErio nei confronti del COGNOME) che, a sua volta, sul punto relativo alla riconoscibilità RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, a pagina 6 ne escludeva la relativa riconoscibilità argomentando in ragione del dato quantitativo e RAGIONE_SOCIALE modalità dell’azione; al punto 4 della sentenza impugnata, inoltre, si specifica che solo il coindagato veniva ritenuto meritevole dalla concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, mentre, in sede di individuazione del trattamento sanzioNOMErio, la corte espressamente formula una valutazione di gravità del fatto, valorizzando la spiccata offensività dei fatt commessi, l’intensità del dolo intenzionale desumibile dalla preventiva organizzazione del trasporto di droga e, con particolare riferimento al ricorrente COGNOME, la considerevole capacità criminale, anche desunta dalla disponibilità dell’arma e del relativo munizionamento.
Quanto al ricorso proposto dal COGNOME, il relativo unico motivo è parimenti privo della prescritta specificità poiché non si confronta con la motivazione svolta dalla Corte territoriale in punto di mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui al comma 5 del DPR 309/1990, che sul punto ha valorizzato, il dato del contenuto di principio attivo della sostanza stupefacente del tipo cocaina dal medesimo detenuta, e la condotta di collaborazione offerta per il trasporto della droga (che come detto è stata rinvenuta nell’abitacolo della vettura e custodita proprio nello zaino che il medesimo teneva tra le gambe).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al Pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così è deciso, 05/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.