Inammissibilità ricorso per Cassazione e motivi generici

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso per Cassazione presentato da un uomo condannato per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti, confermando la logicità della ricostruzione dei giudici di merito riguardante la cessione di cocaina in un sottopassaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per Cassazione: i limiti dei motivi di merito

L’inammissibilità ricorso per Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni quando la difesa tenta di sottoporre alla Suprema Corte questioni che riguardano il merito della vicenda invece che errori di diritto. In una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito che il ricorso non può essere un duplicato dell’appello né una richiesta di terza valutazione dei fatti.

Il caso e la condanna per traffico di stupefacenti

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di cessione illecita di sostanze stupefacenti. Nello specifico, si trattava di quattro chilogrammi di cocaina, equivalenti a circa diciannovemila dosi medie. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dichiarato prescritto un capo d’accusa minore ma confermato la responsabilità per il traffico principale, stabilendo una pena di oltre sei anni di reclusione e una multa ingente.

L’imputato aveva impugnato tale decisione lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge, sostenendo che la ricostruzione della cessione della droga, avvenuta secondo l’accusa in un sottopassaggio dopo un incontro monitorato, fosse illogica.

L’inammissibilità ricorso per Cassazione per motivi generici

Analizzando il primo motivo di doglianza, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per Cassazione poiché le censure sono state ritenute manifestamente infondate e generiche. La difesa, infatti, si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dai giudici di merito, senza muovere una critica specifica e puntuale alla sentenza di secondo grado.

Inoltre, il ricorrente ha cercato di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’operazione che è tassativamente preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici territoriali, a meno che non vi sia un vizio logico macroscopico o un evidente travisamento delle risultanze processuali, che in questo caso non sono stati ravvisati.

La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale

Un secondo punto del ricorso riguardava la mancata audizione dei coimputati in grado di appello. Anche su questo fronte, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale; il giudice può legittimamente rifiutarla se ritiene che gli elementi già acquisiti siano sufficienti per decidere in modo razionale e completo.

Motivazioni sull’inammissibilità ricorso per Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla tenuta logica del provvedimento impugnato. I giudici di merito avevano ricostruito la vicenda sottolineando come fosse illogico che i coimputati seguissero l’imputato verso una destinazione ignota se non vi fosse stato un accordo preventivo per la consegna della droga. Lo scambio nello zaino, i rumori intercettati e il comportamento sospetto nel sottopassaggio sono stati ritenuti indizi gravi, precisi e concordanti.

Poiché la motivazione della sentenza di appello è risultata razionale e conforme ai principi giurisprudenziali, non vi è stato alcuno spazio per accogliere le lamentele difensive, che sono state giudicate come semplici tentativi di offrire una lettura alternativa dei fatti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. È stata inoltre applicata una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, esercitando la facoltà di aumentare la sanzione pecuniaria standard in considerazione della manifesta infondatezza delle doglianze presentate. Questo provvedimento ricorda quanto sia fondamentale che il ricorso per legittimità sia ancorato a vizi procedurali o interpretativi reali, e non a mere contestazioni sulla ricostruzione della realtà dei fatti.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono uguali a quelli dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la legge richiede che l’impugnazione contenga critiche specifiche alla sentenza di secondo grado e non una semplice riproposizione di tesi già respinte dai giudici di merito.

È possibile far riesaminare le prove o i fatti dalla Corte di Cassazione?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità che verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione senza poter compiere una nuova valutazione degli elementi di prova o della ricostruzione dei fatti.

Il giudice di appello deve sempre accettare la richiesta di sentire nuovi testimoni?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un evento eccezionale e il giudice può rigettare la richiesta se ritiene che il materiale probatorio già presente nel fascicolo sia sufficiente per giungere a una decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7839 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7839 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCULI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, del 12 febbraio 2025, che, in parziale riforma della decisione resa il 19 ottobre 2 dal Tribunale di Nuoro, previa declaratoria di prescrizione del reato di cui al capo B della rub ha ridetermiNOME in anni sei, mesi sei di reclusione ed euro 27.000,00 di multa la pena a cari di NOME COGNOME, ritenuto colpevole del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 bis, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, contestato al capo A, per aver illecitamente ceduto a terzi quattro panetti di sostanza stupefacente del tipo cocaina, corrispondenti a quat chilogrammi di peso, da cui erano ricavabili 19.867,9 dosi medie singole; fatto commesso in Galtelli il 23/02/2017.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del giudizio di colpevole dell’imputato, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di l manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, poiché costituite da doglianze generiche, riproduttive di deduzion adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito n scanditi da specifica critica con il ricorso, ed inoltre volte a prefigurare una rivalutazi alternativa rilettura delle fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di sp travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, avendo la sentenza impugnata adeguatamente e logicamente ricostruito la vicenda ed affermato la sussistenza di un compendio indiziario grave, preciso e concordante in ordine al ruolo svolto dall’imputa nella vicenda contestata al capo A: nel replicare agli analoghi motivi di appello, la C territoriale (alle pagine da 18 a 22 della sentenza impugnata) sottolinea non illogicamente proposito come sarebbe stato estremamente rischioso ed illogico per i due coimputati lasciare l’auto con dentro la sostanza stupefacente in un parcheggio incustodito, mentre passeggiavano per Nuoro, e poi addirittura avviarsi verso una destinazione sconosciuta, seguendo l’imputato, anch’egli non ben conosciuto ed anche dubitando delle intenzioni di quest’ultimo; i coimputa seguirono le indicazioni del ricorrente, mostrando perplessità sul tragitto deciso da quest’ult in rapporto all’obiettivo perseguito (“…che cazzo, ci vuole poco a passare una borsa…”), pe armeggiare a lungo sullo zaino al momento in cui l’auto del ricorrente e quella dei due coimputa si fermarono in un sottopassaggio, mentre i beni riconducibili ai due coimputati contenu all’interno dello zaino, unitamente alla sostanza stupefacente, non valgono a smentire l’assunt accusatorio, essendo ben ipotizzabile che essi li avessero riposti nello zaino consegNOMEgli d ricorrente o che avessero riposto nel proprio zaino lo stupefacente consegNOMEgli dal ricorrente medesimo, essendo comunque comprovata la cessione dal complesso degli elementi indiziari esposti da porsi in relazione ai rumori intercettati e tali da far dedurre le concrete modalità cessione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che, a fronte di un apparato argomentativo non manifestamente illogico e conforme alle indicazioni ermeneutiche tracciate dalla Corte di legittimità (cfr., in particolare, Se

18370 del 19/01/2024, COGNOME, Rv. 286272; Sez. 6, n. 53167 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 274581), non vi è dunque spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che, senza invero smentire gli elementi fattuali valorizzati dalla sentenza impugnata, prospettano una differe valutazione di merito che non intacca la tenuta logica dello sviluppo argomentativo dei giudici merito.

Rilevato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della viol legge, non si sottrae alla manifesta infondatezza, in quanto anch’esso ripropositivo di tema già adeguatamente trattato nella sentenza impugnata (pag. 19), avendo, al riguardo, la Corte territoriale respinto l’audizione dei coimputati, NOME e COGNOME, non essendo le lo dichiarazioni assolutamente necessarie ai fini della decisione, ponendosi così in sintonia co principi affermati da questa Corte, secondo cui, per il carattere eccezionale dell’istit richiesta una motivazione specifica solo nel caso in cui il giudice disponga la rinnovazione, poi in tal caso deve rendere conto del corretto uso del potere discrezionale derivante dalla acquisi consapevolezza di non poter decidere allo stato degli atti, mentre in caso di rigetto è ammess anche una motivazione implicita, ricavabile dalla stessa struttura argomentativa posta sostegno della pronuncia di merito nella quale sia evidenziata la sussistenza di element sufficienti per una valutazione in senso positivo o negativo sulla responsabilità, co conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento (Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275114; Sez. 3, n. 24294 del 25/06/2010, D.S.B., Rv. 247872; Sez. 4, n. 47095 del 02/12/2009, Sergio, Rv. 245996), come nella fattispecie in esame.
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, pertan sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di meri che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declarator dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento dell spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 6 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissi stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.