Inammissibilità ricorso per Cassazione e interesse

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità ricorso per Cassazione presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso contestava esclusivamente il reato di oltraggio, che era stato però assorbito nella fattispecie più grave. Poiché l’eventuale accoglimento non avrebbe prodotto benefici concreti sulla condanna finale, la Corte ha ravvisato un difetto di interesse impugnatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso per Cassazione: il ruolo dell’interesse ad agire

Nel panorama della procedura penale, l’inammissibilità ricorso per Cassazione rappresenta uno sbarramento fondamentale che garantisce che la Suprema Corte si occupi solo di questioni capaci di incidere realmente sulla posizione giuridica delle parti. Un caso recente ha messo in luce come la contestazione di un reato ‘minore’ già assorbito in uno più grave non offra margini per una revisione in sede di legittimità.

Il caso analizzato dalla Corte

Un cittadino era stato condannato nei due gradi di merito per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Nel corso del procedimento, i giudici avevano ritenuto che la condotta di oltraggio fosse da considerarsi assorbita nella resistenza, essendo quest’ultima la fattispecie prevalente per cui era stata inflitta la pena. Nonostante ciò, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso focalizzandosi esclusivamente sulla mancanza dei presupposti del reato di oltraggio, denunciando violazione di legge e vizi di motivazione.

La decisione dei giudici di legittimità

La Corte ha stabilito che, quando un reato viene assorbito in un altro e la condanna riguarda un’unica fattispecie complessa, il ricorrente non ha un interesse concreto a impugnare solo la parte del fatto relativa al reato assorbito. L’accoglimento di un simile motivo di ricorso non porterebbe infatti a una riduzione della pena o a un miglioramento della situazione processuale complessiva dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui il diritto all’impugnazione è subordinato alla presenza di un interesse immediato e attuale. Nel caso di specie, l’inammissibilità ricorso per Cassazione deriva dal fatto che il reato di oltraggio non ha prodotto una condanna autonoma, ma è stato considerato parte integrante della resistenza. Pertanto, l’annullamento della decisione limitatamente a quel profilo non avrebbe generato alcun risultato utile per il ricorrente, rendendo l’impugnazione priva di fondamento pratico.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano il rigore necessario nell’accesso al terzo grado di giudizio. Oltre alla condanna alle spese processuali, il ricorrente è stato sanzionato con il pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ribadisce che un ricorso non deve solo segnalare un possibile errore formale, ma deve mirare a rimuovere un effettivo svantaggio processuale che influenzi la sentenza finale.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse?
Un ricorso è inammissibile se il suo eventuale accoglimento non porterebbe un vantaggio concreto all’imputato, come una riduzione della pena o l’assoluzione da un reato per cui è stato effettivamente condannato.

Cosa succede se si contesta un reato assorbito in un altro più grave?
Se il reato contestato è già stato assorbito in una fattispecie superiore, la Cassazione ritiene inutile l’impugnazione poiché la condanna principale rimarrebbe comunque valida e invariata nel suo peso sanzionatorio.

Quali sono i costi legati a un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto a pagare le spese del procedimento e solitamente viene condannato al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8988 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8988 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Acerra il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. (capo a), in esso assorbito quell di cui all’art. 341-bis cod. pen. (capo b, per errore materiale indicato nel riepilogo in fatto della sentenza impugnata come reato di cui all’art. 336 cod. pen.).

Rilevato che avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, denunciando, con un unico motivo di ricorso,

i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 341-bis cod. pen., per mancanza del requisito della pluralità delle persone alla cui presenza deve sv .olgersi la condotta oltraggiosa.

Considerato che, in tema di impugnazioni, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso (Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, PMT in proc. Migliore, Rv. 282542 – 01).

Rilevato che, nel caso in esame, il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. è stato considerato, dalle conformi sentenze di merito, assorbito in quello di cui all’art. 337 cod. pen., unica fattispecie per cui è intervenuta condanna.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso, che attiene unicamente al reato di oltraggio, è inammissibile per difetto di interesse, in quanto dal suo accoglimento non deriverebbe alcuna conseguenza vantaggiosa per il ricorrente.

Ritenuto che va, quindi, dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.