Inammissibilità ricorso per carenza d'interesse

Un imprenditore, accusato di sfruttamento del lavoro ed estorsione, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare. Durante il procedimento in Cassazione, la misura è stata revocata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, stabilendo che l’imputato non dovesse sostenere le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Interesse a Impugnare Viene Meno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale: l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un imprenditore sottoposto a misura cautelare per gravi reati di sfruttamento del lavoro, il cui ricorso è stato fermato non per una valutazione di merito, ma perché, nel frattempo, la misura stessa era stata revocata. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

L’indagato, amministratore di fatto di due società, era accusato di sfruttamento continuato di manodopera (art. 603-bis c.p.) ed estorsione aggravata ai danni dei suoi lavoratori (art. 629 c.p.). Le indagini avevano portato alla luce un quadro allarmante: turni di lavoro massacranti, senza pause, riposi o ferie, salari arbitrariamente ridotti e condizioni alloggiative degradanti e insicure, fornite nello stesso luogo di lavoro. Le prove a sostegno delle accuse erano composite e includevano dichiarazioni dei lavoratori, messaggistica, intercettazioni e video-sorveglianza.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva successivamente confermato la misura, ritenendo sussistenti sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio.

L’Impugnazione e la Sopravvenuta Rinuncia

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. L’inutilizzabilità delle intercettazioni effettuate tramite ‘captatore informatico’, sostenendo che il reato di sfruttamento del lavoro non rientrasse tra quelli che consentono l’uso di tale strumento investigativo.
2. Vizi di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati.
3. L’errata qualificazione giuridica dei fatti, chiedendo che l’estorsione fosse considerata assorbita nel più specifico reato di sfruttamento.
4. L’insussistenza delle esigenze cautelari.

Tuttavia, un evento ha cambiato radicalmente il corso del procedimento: nelle more del giudizio di Cassazione, è intervenuta un’ordinanza di revoca della misura cautelare (nel frattempo commutata in arresti domiciliari). Di fronte a questo sviluppo, la difesa ha presentato una formale rinuncia al ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi di ricorso, ma si è concentrata sulla conseguenza processuale della revoca della misura. I giudici hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso per ‘sopravvenuto difetto di interesse’. Questo principio stabilisce che un’impugnazione può essere decisa solo se chi la propone ha un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia.

Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorso era ottenere l’annullamento dell’ordinanza cautelare. Poiché tale ordinanza era già stata revocata da un altro provvedimento, l’imprenditore non aveva più alcun interesse pratico a una decisione della Cassazione. La ‘materia del contendere’ era, di fatto, cessata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione ha due importanti conseguenze pratiche. La prima è che le questioni legali sollevate dalla difesa (come l’uso del captatore informatico) non sono state esaminate, lasciando impregiudicata ogni valutazione nel merito delle accuse. La seconda, di grande rilevanza per l’imputato, riguarda le spese processuali. La Corte, richiamando consolidata giurisprudenza, ha stabilito che quando l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca della misura da parte di un giudice), quest’ultimo non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione, quindi, pur chiudendo il procedimento di impugnazione, lo fa senza conseguenze economiche negative per il ricorrente, riconoscendo che il venir meno del suo interesse non equivale a una soccombenza.

Cosa significa ‘inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché, durante il procedimento, è venuto a mancare l’interesse concreto dell’imputato a ottenere una decisione. Nel caso specifico, essendo stata revocata la misura cautelare, l’obiettivo del ricorso (annullare quella misura) era già stato raggiunto per altra via.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca della misura da parte del giudice), non può esserci condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie, poiché non si tratta di una ‘soccombenza’.

Per quali reati era stata applicata la misura cautelare originaria?
La misura cautelare era stata applicata per i delitti di sfruttamento continuato di manodopera, previsto dall’articolo 603-bis del codice penale, e di estorsione aggravata e continuata ai danni dei lavoratori, prevista dall’articolo 629 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35052 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35052 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inaMmissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN biRITTO

COGNOME NOMENOME NOME NOME dei suoi difensori, ha proposto ‘Yicorso per ca sazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona che il 20/2/2024 ha conferma o l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti dal Giudicver le indagi i preliminari de Tribunale di Pesaro in ordine ai delitti di sfruttamento continuato Oi mano d’op ra di cui all’ 603-bis commi 1 e 2 cod. pen. e di estorsione aggravata e continua ai danni 1i lavoratori.

L’ordinanza impugnata, disattesa l’eccezione difensiva in ordine all’inUtilizzabil intercettazioni per difetto dei presupposti di cui all’art. 267 cod. proc. pen. e pe r la motivazione rafforzata del decreto autorizzativo in ordine all’inserimento del c informatico, ha riconosciuto la sussistenza della gravità indiziaria in ordine ai r ati COGNOMECOGNOME amministratore di fatto delle società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, sulla base delle dichiarazioni di alcuni lavoratori, ritenute ovr reciprocamente riscontrate tra loro, della messaggistica, dagli stessi esibit , del documentali e degli accertamenti effettuati dNOME P.G., anche tramite v deosorve predisposta presso alcuni distributori ove prestavano servizio le persone offese attraverso servizi di osservazione, pedinamento e controllo, che hanno perme so di ric le giornate di alcuni lavoratori.
Sulla base di tali elementi l’ordinanza ha riconosciuto l’imposizione di turni indeterminati nell’orario, senza pause, né permessi, riposi o ferie, in co i dizioni ritenute “massacranti” anche per un soggetto – COGNOME – già sottoposto ad interv nto chirur cuore, nonché la corresponsione di salari talvolta dimezzati e comunque non corrispond quelli previsti contrattualmente, ed altresì condizioni alloggiative degradanti e di indig stesso luogo di lavoro, in locali fatiscenti e privi di sicurezza.

L’organizzazione complessiva delle condotte ha portato il Tribunale a riconosce concorso del COGNOME nella gestione del personale, effettuata sul posto dNOME coin agata NOMENOME NOME luce dei contatti con questa e degli ordini e direttive impartite, ed a ch diretti con i lavoratori, che lo hanno indicato concordemente come il “Grande C4lo”, il “P Boss” e simili, tanto da richiedere loro l’invio di foto per attestare la presenza su luog e da minacciare taluni di essi di tagliar loro la gola e di decurtarne le retribuzioni, o d assenti, qualora non si fossero dimessi dall’ospedale.
Proprio con specifico riferimento NOME minaccia subìta da RAGIONE_SOCIALE ove non avessero prestato l’ulteriore attività pretesa, il Tribunale ha ricono ciut indiziaria anche in ordine al delitto di estorsione.

Con riferimento alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha riconosc uto il pe reiterazione delle condotte criminose, riconoscendo a queste un carattere non odcasionale organizzato in modo continuativo e durevole, oltre che con riferimento ai precèdenti pen ricorrente, destinatario altresì di interdittiva antimafia in quanto sulla base dílle procedimenti penali sarebbe risultato in contatto con pericolosi gruppi camorr stici. S dello stato delle indagini e della vulnerabilità delle fonti dichiarative è stato andhe un pericolo attuale e concreto per l’acquisizione delle prove.
A sostegno del ricorso, il COGNOME ha articolato quattro motivi di impugna ione:

2.1. Violazione di legge con riferimento NOME ritenuta utilizzabilità delH inter effettuate, per la mancanza nel decreto autorizzativo dei requisiti richiesti da li a cod. proc. pen. In particolare,con riferimento all’uso di “captatore informatico” si è r

il delitto di cui all’art. 603-bis. cod. 3-bis e 3.-quater,cod. proc. pen. . pen. non rientra tra quelli contemplati d n’art. 51 com

2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine NOME valutazion dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento al delitto di cui all’art. 603-bis commi 1 e 2 cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto di cui all’ar pen. o, in subordine, con riferimento al mancato assorbimento di questo nel repto di cui 603-bis cod. pen.

Sotto il primo profilo, si deduce che nessun elemento di valutazione è stato operato i all’assenza di ingiusto profitto che avrebbe dovuto connotare la condotta minatòria per i l’estorsione e, in subordine, si insiste sull’esatta coincidenza delle condotte contèstat con quelle di cui al capo A), nel quale dovrebbero essere assorbite.

2.4. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine NOME valutazione delle es cautelari: il Tribunale, nel riconoscere il pericolo di reiterazione del reato, n considerato il sequestro dei distributori, l’aver operato sul posto la COGNOME e ton i la scarsa presenza di questo sul territorio e la mancanza di prova di direttive da impartite NOME COGNOME. Nessuna condotta concreta, poi, avrebbe rivelato un peri inquinamento probatorio. Meramente assertiva, infine, sarebbe la prognosi di rnancato ri di misure autocustodiali.
Con memoria del 18/7/2024 il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, avvalen di procura speciale, ha presentato rinuncia al ricorso, essendo intervenuta nelle more o di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari, imposta al COGNOME.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di intere ricorrente, al quale non può conseguire condanna alle spese processuali o ad altrì oneri a

In tema di impugnazioni, infatti, l’inammissibilità del ricorso per cassaz sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente compor quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il so raggiunto meno del suo interesse NOME decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 4, n. del 11/11/2021, Rv. 282549; Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, Rv. 281785).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deliberato in camera di consiglio, il 19 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.