Inammissibilità ricorso per calunnia: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, già collaboratore di giustizia, condannato per calunnia ai danni di un magistrato. Il ricorso è stato ritenuto generico e manifestamente infondato, in quanto si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate nei gradi di merito. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione della sentenza impugnata riguardo la sussistenza del dolo, l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso per Calunnia: Limiti e Motivazioni della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione sul tema della calunnia offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda un collaboratore di giustizia condannato per aver falsamente accusato un magistrato di corruzione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, confermando la condanna e chiarendo i confini tra la valutazione di merito e il controllo di legittimità.

I Fatti del Processo: Dalle False Accuse alla Condanna

La vicenda trae origine dalle dichiarazioni rese da un imputato, collaboratore di giustizia, nel corso di due interrogatori. Egli aveva accusato un Sostituto Procuratore della Direzione Nazionale Antimafia di aver ricevuto una cospicua somma di denaro da suo fratello per favorire la concessione della detenzione domiciliare a un terzo fratello, gravemente malato e detenuto.

A seguito di queste accuse, l’imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di calunnia. La Corte di Appello, in sede di rinvio dopo un precedente annullamento da parte della Cassazione, confermava la sentenza di condanna, ritenendo provata la falsità delle accuse e la piena consapevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sul dolo: Si sosteneva la mancanza di consapevolezza dell’innocenza del magistrato accusato, poiché le circostanze erano state apprese da un fratello e ritenute plausibili.
2. Errata applicazione della recidiva: Si contestava l’aggravante della recidiva, sostenendo che non si era tenuto conto della proficua collaborazione con la giustizia e della cessata pericolosità sociale.
3. Eccessiva severità della pena: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il ravvedimento dimostrato.

Analisi sull’inammissibilità del ricorso da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti o fornire una ricostruzione alternativa della vicenda.

I giudici hanno qualificato i motivi del ricorso come ‘manifestamente infondati’ e ‘privi della specificità necessaria’, in quanto si limitavano a riproporre tesi difensive già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che la sentenza di secondo grado aveva adeguatamente motivato la propria decisione. Per quanto riguarda il dolo, la Corte territoriale aveva evidenziato plurimi elementi a sostegno della piena consapevolezza dell’imputato, tra cui:
– La ritrattazione delle accuse fatta dallo stesso imputato nel 2013.
– La testimonianza del fratello, il quale aveva negato di avergli mai riferito di episodi di corruzione.
– L’esistenza di un movente di risentimento dell’imputato verso il magistrato, che in passato ne aveva disposto l’arresto per associazione mafiosa.

Anche riguardo al trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e logica. La recidiva è stata giustificata sulla base della ‘spiccata e specifica pericolosità’ dell’imputato, desumibile non solo dai precedenti penali ma anche dalla stessa condotta delittuosa oggetto del processo. Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato con riferimento alla ‘personalità negativa’ dell’imputato, delineata nel corso del giudizio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un’occasione per ridiscutere l’interpretazione delle prove e la ricostruzione dei fatti. L’inammissibilità del ricorso scatta quando i motivi presentati non denunciano un vizio di legittimità, ma mirano a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della causa. La decisione conferma la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, mettendo un punto fermo sulla vicenda.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto privo della specificità necessaria e manifestamente infondato. L’imputato non ha sollevato vizi di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio, operazione non consentita in sede di Cassazione.

Come ha valutato la Corte la sussistenza del dolo nel reato di calunnia?
La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse adeguatamente dimostrato l’esistenza del dolo (la consapevolezza della falsità dell’accusa). Le motivazioni si basavano su elementi concreti come la ritrattazione delle accuse da parte dello stesso ricorrente, la testimonianza del fratello che negava di avergli fornito tali informazioni e il risentimento pregresso dell’imputato verso il magistrato accusato.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la condanna è diventata definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, liquidate in euro 3.686,00 oltre accessori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Reggio Calabria il 01/09/1959

avverso la sentenza 05/11/2024 della Corte di Appello di Firenze

Parte civile: Cisterna NOME

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che ha chiesto dichiarare inammissibile e/o rigettare il ricorso e condannare l’imputato al rimborso delle spese di costituzione del grado di giudizio, coma da nota spese allegata;

lette le conclusioni della difesa dell’imputato, avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso , contestando con successiva memoria di replica le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 5 novembre 2024, in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione, la Corte di Appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Perugia del 14 febbraio 2020, con la quale

NOME COGNOME era stato condannato alla pena di cinque anni di reclusione e al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile NOME COGNOME perché ritenuto responsabile del delitto di calunnia.

Secondo i giudici di merito, l’imputato, collaboratore di giustizia, nel corso di due interrogatori, in data 10 maggio e 28 giugno 2011, aveva falsamente accusato il Sostituto procuratore presso la Direzione Nazionale Antimafia Cisterna del delitto di corruzione in atti giudiziari, affermando che questi aveva ricevuto una sostanziosa somma di danaro dal proprio fratello NOME COGNOME per favorire la concessione della detenzione domiciliare ad un terzo fratello, NOME COGNOME, gravemente ammalato e detenuto presso il carcere di Milano Opera.
Avverso la sentenza di rinvio propone ricorso per cassazione l’i mputato, tramite il difensore di fiducia sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità e, in particolare, alla sussistenza del dolo generico, consistente nella consapevolezza dell’innocenza dell’accusato, avendo riferito circostanze apprese dal fratello NOME, come ribadito anche in sede dibattimentale, e ritenute plausibili, per il rapporto amicale fra quest’ultimo e il Cisterna, a conoscenza dei gravi problemi di salute di NOME COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso eccepisce il vizio di motivazione in relazione all’ingiustificato riconoscimento della recidiva, senza tener conto della proficua collaborazione e della revoca della misura di prevenzione, sintomatica della cessazione della pericolosità sociale.

2.3. Con il terzo ed ultimo motivo lamenta la severità del trattamento sanzionatorio per l’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il ravvedimento dimostrato.

Con memoria difensiva del 24 luglio 2025, il difensore dell’imputato ha puntualizzato i motivi di ricorso, con particolare riferimento al travisamento della prova, insistendo per l’accoglimento.

Con memoria difensiva del 25 luglio 2025, il difensore della parte civile ha confutato i motivi di ricorso , chiedendone l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto.

Con nota di replica alla requisitoria, pervenuta il 31 luglio 2025, la difesa dell’imputat o ha contestato le conclusioni del P.G. in relazione al profilo soggettivo del reato, all’applicazione della recidiva e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondati.

Attenendosi alle indicazioni della sentenza rescindente, la corte territoriale in sede di rinvio si è confrontata in termini logici ed esaustivi con le acquisizioni processuali, non esaminate dalla precedente sentenza di appello di assoluzione che, per tale lacuna motivazionale, è stata annullata; il ricorrente, invece, insistendo sulla carenza di prova dell’elemento intenzionale del reato, per un verso, reitera tesi già sottoposte al vaglio di merito e, per altro, prospetta un’alternativa ricostruzione in fatto della vicenda, estranea al sindacato di legittimità.
La sentenza impugnata, richiamando le argomentazioni del Tribunale, ha richiamato le fonti di prova attestanti la obiettiva falsità delle accuse, con particolare riferimento, oltre che alla loro ritrattazione nel 2013 con i memoriali in atti, anche alla testimonianza di NOME COGNOME il quale ebbe ad escludere di aver mai riferito le circostanze indicate nel capo d’imputazione al fratello NOME .

Circa la consapevolezza della falsità della corruzione, la Corte territoriale ha sviluppato un ampio ragionamento teso a dimostrare l’esistenza del dolo (pag. 20), menzionando le ragioni di risentimento nei confronti del Cisterna, il quale come Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria aveva emesso un’ordinanza di custodia ca utelare in carcere nei confronti del ricorrente per il delitto di associazione di stampo mafioso; richiamando altresì la progressione narrativa, caratterizzante le dichiarazioni accusatorie in argomento ( ‘ aggiustamenti e inversioni di rotta ‘) , al fine di rendere plausibili le esternazioni e di evitare conseguenze per il mendacio, attraverso lo schermo della conoscenza de relato, rivelatasi non veritiera.
La portata logica di tali argomenti non è inficiata dai generici rilievi difensivi, basati su una diversa lettura di atti processuali, peraltro non allegati al ricorso o in esso trascritti integralmente, tesa a porre in dubbio la testimonianza di NOME COGNOME ed a ritenere possibile l’equivoco i n ordine alle esternazioni di costui sull’interessamento per la scarcerazione del fratello NOME.

Anche i rilievi sul trattamento sanzionatorio sono all’evidenza manifestamente infondati, avendo la Corte di merito adeguatamente giustificato le ragioni dell’applicazione della recidiva contestata (la spiccata e specifica pericolosità, desumibile oltre che dai precedenti penali anche dalla condotta delittuosa in argomento, indice di un’accentuata propensione a d elinquere, causa

di espulsione dal programma di protezione) e del diniego delle circostanze attenuanti generiche (la personalità negativa, così come delineata in precedenza).

Alla dichiarazione d’inammissibilità de l ricorso segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

L’imputato , inoltre, è condannato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile nel presente giudizio, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Condanna , inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Cisterna Alberto che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.