Inammissibilità ricorso penale: la guida definitiva

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso penale presentato da una donna condannata per furto, evasione e violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e che la reiterazione di motivi già respinti in appello rende il ricorso non specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso penale: la Cassazione non è un terzo grado di merito

L’inammissibilità ricorso penale rappresenta un esito molto comune quando l’impugnazione non rispetta i confini rigorosi stabiliti dal codice di procedura penale. Troppo spesso, infatti, si tende a considerare la Suprema Corte come un’ulteriore istanza in cui ridiscutere i fatti, dimenticando che il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità delle decisioni.

Nel caso analizzato, una ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per svariati reati, tra cui furti aggravati, evasioni e violazioni delle norme sulla sorveglianza speciale. Tuttavia, i motivi presentati sono stati ritenuti del tutto inadeguati a superare il vaglio di ammissibilità.

Cos’è l’inammissibilità ricorso penale e quando scatta

Uno dei motivi principali che determina l’inammissibilità ricorso penale è la natura delle contestazioni. Se il ricorrente si limita a chiedere una “rilettura” delle prove o contesta la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, il ricorso è destinato al rigetto. La Corte di Cassazione, infatti, non può sostituirsi al giudice territoriale nella valutazione degli elementi probatori, a meno che non vi sia una mancanza assoluta o una manifesta illogicità della motivazione.

Nel provvedimento in esame, la ricorrente lamentava una valutazione errata della sua responsabilità per i furti. La Corte ha chiarito che, se la motivazione del giudice di merito è coerente e aderente alle prove, non è consentito sollecitare una nuova valutazione solo perché più favorevole all’imputato.

La reiterazione dei motivi e il giudizio sulla pena

Un altro errore frequente che porta all’inammissibilità ricorso penale è la pedissequa riproposizione dei motivi già esposti in appello. Quando la Corte d’Appello ha già risposto puntualmente a una doglianza, ripetere la stessa lamentela in Cassazione senza criticare specificamente la risposta del giudice di secondo grado rende il motivo “non specifico” e quindi inammissibile.

Inoltre, la difesa aveva contestato l’eccessività della pena inflitta. Anche su questo punto la Cassazione è stata ferma: la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se quest’ultimo ha applicato i criteri di legge e ha spiegato il percorso logico seguito, la Cassazione non può intervenire per ridurre la pena.

La violazione della sorveglianza speciale

Infine, il ricorso affrontava la natura del reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che si trattasse di una contravvenzione meno grave, mentre era stata contestata la fattispecie delittuosa. La Corte ha ribadito che violare l’obbligo di rincasare entro un certo orario, quando si è sottoposti a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, costituisce un delitto punito severamente dal Codice Antimafia.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura manifestamente infondata dei motivi di ricorso. In primo luogo, ha rilevato che la mancata riunione di procedimenti diversi non comporta alcuna nullità, trattandosi di una scelta discrezionale del giudice non impugnabile autonomamente. In secondo luogo, ha evidenziato come le critiche alla ricostruzione dei furti fossero mere lamentele di fatto, precluse nel giudizio di legittimità. Infine, è stata confermata la correttezza della qualificazione giuridica dei reati e della determinazione della pena, ritenuta adeguatamente motivata dai giudici di merito.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la mancanza di specificità dei motivi e per il tentativo di spostare il giudizio su questioni di merito non di competenza della Cassazione. Tale decisione comporta, oltre alla conferma definitiva della condanna, l’onere per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso palesemente infondato.

Cosa succede se chiedo alla Cassazione di valutare nuovamente le prove di un furto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge e non può riconsiderare i fatti o le prove già valutati dai giudici di merito.

È possibile annullare una sentenza se il giudice non ha unito due processi diversi?
No, la legge non prevede la nullità del processo né specifici mezzi di impugnazione in caso di mancata riunione o separazione dei procedimenti.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna diventa definitiva e il ricorrente è obbligato a pagare le spese del procedimento e una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8452 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8452 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a APPIANO SULLA STRADA DEL VINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO -Udienza del 28 gennaio 2026 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Trento Sez. distaccata di Bolzano – che, in parziale riforma della sentenza pronunciata primo grado, ha rideterminato la pena e ha confermato per il resto la condanna della ricorrent per due reati di evasione (R.G.N.R. NUMERO_DOCUMENTO, ex R.G. Dib. 1589/NUMERO_DOCUMENTO); per il reato di c all’art. 75 d.lgs. 159/2011 (R.G.N.R. 4152/2020, ex R.G. Dib. 1539/2022); e per tre reati furto, di cui due aggravati (R.G.N.R. NUMERO_DOCUMENTO, ex R.G. Dib. 1533/2022);
Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge quanto alla celebrazione del processo in assenza di un provvedimento di riunione – è manifestamente infondato perché, in tema di riunione e separazione dei processi, nel caso di inosservanza degl artt. 17, 18 e 19 cod. proc. pen., non è prevista alcuna sanzione di nullità, né alcun mezz impugnazione avverso il relativo provvedimento (Sez. 3, n. 17368 del 31/01/2019, Giampaolo, Rv. 275945 02);

Rilevato che il secondo e il terzo motivo di ricorso – che lamentano violazione di leg (secondo motivo) e vizio di motivazione (terzo motivo) quanto al giudizio di penale responsabil della ricorrente per il reato di furto ai danni di Moser sono entrambi manifestamente infon giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutaz degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del g del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Es infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatt fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di me senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 d 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudi di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impug l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, ind dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispe a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Che, nel caso di specie, la ricostruzione fattuale operata dalla Corte territoriale si pre pienamente aderente alle emergenze istruttorie ed è sorretta da un percorso argomentativo immune da vizi logici e giuridici. Ne discende che le censure articolate con il ricorso si ris all’evidenza, in mere doglianze di fatto, dirette a sollecitare una non consentita rivalutazio materiale istruttorio, attività che esula dai poteri del giudice di legittimità.

Rilevato che tali motivi di ricorso sono parimenti inammissibili in quanto si risol pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi da merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, poiché o di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricor (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e NOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, Rv. 243838).
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – che denunzia vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio con riguardo all’eccessività della pena – non è consentito dalla legg in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato del giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzion previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra n discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negl 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in part pagg. 11 – 13 della sentenza impugnata);
Ritenuto che il quinto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge quando alla specie della pena inflitta per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. 159/2011 – è manifesta infondato in quanto l’imputata era stata condannata non già per la contravvenzione di cui a primo comma della disposizione citata, ma per il delitto di cui al secondo comma. A questo riguardo va infatti richiamata l’esegesi di questa corte, secondo cui integra il delitto di cui 75, comma secondo, D.Lgs. n. 159 del 2011, la condotta posta in essere in violazione degli obblighi o delle prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale con obbligo divieto di soggiorno. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da viz decisione impugnata che aveva ravvisato la configurabilità del delitto in questione c riferimento a sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno il qu aveva violato la prescrizione di rincasare oltre le ore 21,00) (Sez. 7, Ordinanza n. 11217 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477 – 01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consigliere estepsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.