Inammissibilità ricorso penale: i motivi infondati

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso penale avverso una condanna per ricettazione e detenzione di armi. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e riproduttivi di censure già esaminate nei gradi di merito. La Corte ha confermato la corretta applicazione della legge in materia di recidiva e la distinzione tra il reato di ricettazione e quello di detenzione dell’arma, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Penale: Quando le Doglianze Sono Manifestamente Infondate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un chiaro esempio di come l’istituto della inammissibilità del ricorso penale funzioni da filtro per le impugnazioni che non presentano vizi di legittimità concreti. Il caso analizzato riguarda una condanna per ricettazione e detenzione illegale di armi, aggravata dalla recidiva, dove i motivi del ricorso sono stati giudicati una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti.

I Fatti di Causa

Un imputato veniva condannato in primo grado, con rito abbreviato, dal Tribunale di Taranto per i reati di detenzione illegale di arma (capo a) e ricettazione della stessa (capo b). La condanna, che includeva l’aggravante della recidiva qualificata, ammontava a due anni, undici mesi e sedici giorni di reclusione, oltre a una multa di 3.111 euro. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto. Avverso tale decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa basava il ricorso su due principali motivi:
1. Erronea applicazione dell’art. 648 c.p. (ricettazione) e vizio di motivazione.
2. Erronea applicazione dell’art. 99 c.p. (recidiva) e vizio di motivazione.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i punti, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Suprema Corte sull’Inammissibilità del Ricorso Penale

La Corte ha stabilito che i motivi presentati dalla difesa erano manifestamente infondati. Essi non facevano altro che riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte con motivazioni puntuali e giuridicamente ineccepibili dai giudici di merito. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve evidenziare specifici errori di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato le ragioni dell’inammissibilità su due fronti principali.

In primo luogo, riguardo alla recidiva, i giudici hanno osservato che la motivazione della Corte d’Appello era solida. Il diniego dell’esclusione dell’aggravante si basava sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, che coprivano un arco temporale significativo (dal 2000 al 2014) e denotavano una sua attuale e concreta pericolosità sociale. Il ricorso non ha saputo contrapporre argomenti giuridici validi a tale valutazione, limitandosi a una critica generica.

In secondo luogo, sul tema della ricettazione, la Corte ha confermato la correttezza della qualificazione giuridica data dai giudici di merito. Secondo la giurisprudenza di legittimità, affinché il reato di detenzione illegale di arma possa essere assorbito in quello di ricettazione, è necessario dimostrare la contestualità tra il momento in cui si riceve l’arma rubata e l’inizio della sua detenzione. Nel caso di specie, la detenzione è stata accertata in una data specifica (25 ottobre 2023), ma non vi era alcuna prova che la ricettazione fosse avvenuta nello stesso momento. Pertanto, la condanna per entrambi i reati è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: l’appello in Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità specifici e non sulla semplice riproposizione di argomenti di fatto già discussi. La manifesta infondatezza dei motivi conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso penale. Tale esito non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per il ricorrente. Infatti, in applicazione dell’art. 616 c.p.p., l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a titolo sanzionatorio per aver promosso un’impugnazione priva di fondamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, limitandosi a riproporre argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dai giudici di merito, senza individuare vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Qual è la differenza tra ricettazione e detenzione di un’arma rubata secondo la Corte?
Secondo la Corte, i due reati sono distinti a meno che non si dimostri una contestualità tra l’azione di ricevere l’arma (ricettazione) e l’inizio della sua detenzione. In assenza di tale prova, la condotta di detenere un’arma illegalmente costituisce un reato autonomo rispetto a quello di averla ricevuta sapendola di provenienza illecita.

Cosa comporta per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la condanna. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10279 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10279 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Taranto il 23/02/1982

avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che la sentenza impugnata ha confermato la condanna pronunciata, all’esito di rito abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Taranto, il 12 marzo 2024 nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 2, 7 della legge n. 895 del 1967 (capo a) e 648 cod. pen. (capo b), con la recidiva qualificata, alla pena di anni due, mesi undici e giorni sedici di reclusione ed euro 3.111 di multa, con la continuazione e ritenuta la contestata recidiva.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOMEinosservanza ed erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e vizio di motivazione – primo

motivo; inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione); devolvono doglianze costituite da argomenti versati in fatto, riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati dai giudici di merito, disattesi con ragionamento puntuale e ineccepibile in diritto, in ogni caso, manifestamente infondate perché denunciano asserito difetto di motivazione che non si riscontra in base alla lettura della sentenza impugnata.

Ritenuto che il motivo relativo alla recidiva appare non confrontarsi compiutamente, se non con argomenti rivalutativi, con il complesso della motivazione che ha fondato il diniego della esclusione della circostanza aggravante sui precedenti, numerosi e specifici, a carico dell’imputato, che coprono l’arco temporale che va dal 2000 al 2014 e che sono stati realizzati anche in prossimità dell’epoca di scarcerazione, reputandoli espressione di una evidente pericolosità attuale.

Considerato, quanto al primo motivo, che la qualificazione delle condotte è stata giustificata con ragionamento conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo il quale non è stato dimostrato, in fatto, che vi è stata contestualità tra la ricettazione dell’arma oggetto di furto e la detenzione da parte dell’imputato accertata in data 25 ottobre 2023.

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.il’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.