Inammissibilità ricorso patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta accettato il rito speciale, non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni incompatibili con la natura dell’accordo, come la qualificazione giuridica del fatto, poiché si presume una rinuncia a farle valere. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché proposto al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Patteggiamento: Quando l’Appello è Impossibile

L’istituto del patteggiamento rappresenta uno strumento fondamentale di economia processuale, ma quali sono i suoi limiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, sottolineando il principio dell’inammissibilità del ricorso patteggiamento quando le motivazioni sono in contrasto con la natura stessa del rito scelto. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Suprema Corte da un soggetto condannato in primo grado a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) per reati previsti dalla legge sugli stupefacenti (artt. 73 e 80, D.P.R. 309/1990). L’imputato, dopo aver concordato la pena, ha deciso di impugnare la sentenza, sollevando questioni che, tuttavia, si sono scontrate con i rigidi paletti normativi che regolano questo tipo di impugnazione.

Limiti all’Appello e la Logica del Patteggiamento

Il Codice di procedura penale, all’articolo 448, comma 2-bis, stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La scelta di questo rito speciale, infatti, comporta una rinuncia implicita a contestare nel merito l’accusa e a sollevare determinate eccezioni. Accettando il patteggiamento, l’imputato accetta anche la qualificazione giuridica del fatto così come contestata, in cambio di un beneficio sanzionatorio.

La ratio della norma è chiara: evitare che il patteggiamento venga utilizzato in modo strumentale per poi rimettere in discussione, in sede di legittimità, punti che avrebbero dovuto essere affrontati in un processo ordinario. L’accordo tra accusa e difesa esonera il Pubblico Ministero dall’onere della prova e cristallizza il quadro accusatorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e coerente con il proprio orientamento consolidato. I giudici hanno evidenziato come le questioni sollevate dal ricorrente fossero incompatibili con la richiesta di applicazione della pena già formulata.

In particolare, la Corte ha ribadito i seguenti principi:
1. Accettazione dell’Accusa: La richiesta di patteggiamento presuppone l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto e preclude la possibilità di rimetterla in discussione successivamente.
2. Rinuncia alle Eccezioni: La scelta del rito comporta la rinuncia a far valere ogni eccezione di nullità, anche assoluta, che non riguardi direttamente la formazione della volontà di patteggiare o il consenso prestato.
3. Mancanza di Concretezza: Il gravame è stato ritenuto anche generico e sprovvisto della necessaria concretezza per poter invocare una declaratoria immediata di non punibilità ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso de plano, ovvero senza la necessità di un’udienza, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis c.p.p., per i casi di manifesta infondatezza.

Le Conclusioni

La decisione riafferma la natura vincolante dell’accordo raggiunto con il patteggiamento. La conseguenza pratica per chi intende impugnare una tale sentenza è la necessità di attenersi scrupolosamente ai motivi tassativamente indicati dalla legge. Un ricorso basato su censure diverse o incompatibili con la scelta processuale fatta non solo verrà respinto, ma comporterà anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una valutazione ponderata prima di accedere a riti alternativi, le cui conseguenze processuali sono definitive e non facilmente reversibili.

È possibile fare appello contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Non è possibile, ad esempio, rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o la qualificazione giuridica del reato che è stata accettata con l’accordo.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione per motivi non consentiti dopo un patteggiamento?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, spesso senza nemmeno la celebrazione di un’udienza (decisione ‘de plano’). Questa declaratoria comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria.

Perché la scelta del patteggiamento limita il diritto di appello?
Perché il patteggiamento è un accordo che si basa sulla rinuncia dell’imputato a contestare l’accusa nel merito. In cambio di uno sconto di pena, si accetta il quadro accusatorio. Consentire un appello ampio su tutti gli aspetti del caso svuoterebbe di significato e di utilità l’istituto stesso, che mira all’economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22184 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

•

sul ricorso proposto da:

NOME (010DFV9) nato il 19/07/1997

avverso la sentenza del 16/10/2024 del TRIBUNALE di ROMA

dat -G – awAse -L 4te – 1243-Ft 45

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

— che il G.I.P. del Tribunale di GLYPH con la sentenza in epigrafe ha applica ,t i oi i llal , 4, 1 la pena concordata, ex articolo 444 cod. proc. pen., in ordine al reato di cui tfil GLYPH tico 9)73 e 80, comma 2, del D.P.R. n. 309/1990;

— che il ricorso per cassazione è stato proposto dall’imputato al di fuori delle ipotesi di cu 448, comma 2-bis cod. proc. pen. ;

— che, in tema di “patteggiamento”, il rito prescelto non consente la prospettazione, in sede di legittimità, di questioni che risultino incompatibili con la richiesta di applicazione del formulata per il fatto contestato e per la relativa qualificazione giuridica risultan contestazione, poiché l’accusa come giuridicamente qualificata non può essere rimessa in discussione, presupponendosi la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anch assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento e al consenso a e prestato. (Sez. V n. 21287, 04 giugno 2010; Sez. II n. 5240, 14 gennaio 2009). Va aggiunto che l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succin descrizione del fatto (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della corrette della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’articolo 129 cod. proc. pen. per esc la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità del patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost.(Sez. IV .34494, 17 ottobre 2006).
— che, nella fattispecie, il giudice ha compiutamente richiamato le risultanze degli atti di in acquisiti ed ha rilevato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e dell’insus delle condizioni di applicabilità dell’articolo 129 cod.proc.pen.

— che il gravame appare comunque sprovvisto della necessaria concretezza per l’invocata declaratoria immediata di non punibilità;

— che quanto evidenziato dà luogo ad una causa di inammissibilità che può essere dichiarata “de plano”, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. e che, alla presente declaratoria, segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consig[io del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.