Inammissibilità ricorso: no alla rivalutazione fatti

Un agricoltore, condannato per l’uso di sostanze vietate in agricoltura, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge. La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa del potenziale pericolo per la salute pubblica, confermando la gravità del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questo caso, che riguarda una condanna per reati alimentari, offre lo spunto per chiarire i confini del ricorso in Cassazione e le ragioni che portano a una dichiarazione di inammissibilità ricorso. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti precisazioni fornite dai giudici supremi.

I Fatti: La condanna per l’uso di sostanze vietate in agricoltura

Un agricoltore veniva condannato dal Tribunale per aver violato la normativa sulla sicurezza alimentare (L. 283/1962). Nello specifico, gli veniva contestato l’impiego di una sostanza chimica, il Buprofezin, vietata per le coltivazioni da frutto, sui propri prodotti. La condanna consisteva in una pena pecuniaria di 2.000 euro di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale.

L’Appello e la Trasmissione alla Corte di Cassazione

Contro la sentenza di primo grado, la difesa proponeva appello, lamentando un’errata valutazione delle prove e chiedendo l’assoluzione. Tuttavia, la Corte d’Appello rilevava un vizio procedurale: poiché la condanna era limitata alla sola pena dell’ammenda, la sentenza non era appellabile, ma unicamente ricorribile per Cassazione, come previsto dall’art. 593, comma 3, c.p.p. Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi alla Suprema Corte per la qualificazione dell’impugnazione come ricorso.

L’Inammissibilità Ricorso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il ricorrente, nei suoi motivi, chiedeva sostanzialmente alla Corte di riesaminare le prove, in particolare le dichiarazioni di un testimone, per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha sottolineato che tale richiesta è inammissibile. Il ricorso per Cassazione è consentito solo per vizi di legge (error in iudicando) o vizi processuali che comportino nullità o inutilizzabilità (error in procedendo), non per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito. L’atto presentato era, nella sostanza e nella forma, un appello mascherato da ricorso, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Motivazione sull’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. La sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato l’esclusione di tale beneficio, evidenziando la gravità oggettiva del reato. L’immissione in commercio di prodotti alimentari trattati con sostanze pericolose per la salute umana costituisce un pregiudizio significativo al bene giuridico tutelato, tale da escludere la particolare tenuità della condotta.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità (Cassazione), che ha il compito di assicurare la corretta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. I motivi di ricorso che si limitano a criticare la valutazione delle prove testimoniali o a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, senza individuare un vizio logico manifesto o una violazione di legge, sconfinano in un’analisi di merito non consentita. Questo porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità ricorso.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può prescindere dalla gravità oggettiva del reato e dal pericolo creato. Nel caso di reati alimentari, il rischio per la salute pubblica è un elemento centrale che, se adeguatamente considerato dal giudice di merito, giustifica pienamente il diniego della causa di non punibilità, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di redigere i ricorsi per Cassazione nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dall’art. 606 c.p.p., evitando di trasformarli in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto. Per i cittadini, chiarisce che la lotta contro le frodi alimentari è considerata di primaria importanza dall’ordinamento, e condotte che mettono a rischio la salute dei consumatori difficilmente potranno beneficiare di istituti premiali come la particolare tenuità del fatto.

Perché un atto di appello è stato esaminato dalla Corte di Cassazione?
Perché la legge (art. 593, co. 3, c.p.p.) stabilisce che le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda non sono appellabili. L’impugnazione è ammessa solo tramite ricorso per Cassazione. Pertanto, l’appello è stato correttamente qualificato come ricorso e trasmesso alla Corte competente.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le dichiarazioni di un testimone?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti del processo. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica. Chiedere una diversa valutazione delle prove è un’attività di merito, non consentita in sede di legittimità.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di reato alimentare?
Perché, secondo la Corte, la produzione e immissione in commercio di prodotti alimentari pericolosi per la salute umana costituisce un reato con un indice di gravità oggettiva elevato. Il pregiudizio al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) è stato considerato tale da escludere che il fatto potesse essere qualificato come di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29653 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Misilmeri il 16/01/1931 avverso la sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 29/02/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le note di replica a firma dell’avv. NOME COGNOME che, riportandosi ai motiv di ricorso, ne ha invocato l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 febbraio 2024 il Tribunale di Termini Imerese, in composizione monocratica, ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato a lui ascritto, di cui all’art. 5, lett. h, e 6 I. 283/1962, e, riconosciute attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di euro 2.000,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali; col beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso la sentenza COGNOME ha interposto, a mezzo del difensore di fiducia, atto di appello lamentando:

-col primo motivo “difetto assoluto di motivazione per erratae/o inesatta valutazione degli elementi probatori” ed invocando “assoluzione per non aver commesso il fatto”;

la prova dell’addebito è stata ritenuta sulla base del ‘verbale di prelevamento redatto in data 4 novembre 2021, misconosciute le dichiarazioni rese dal teste COGNOME all’udienza del 25 gennaio 2024, testualmente riportate al fine di allegarne la diversa -ritenuta doverosa- interpretazione;

-col secondo motivo nella cui rubrica si legge essere stato proposto “in relazione al punto dell’elemento soggettivo del fatto reato, per non aver assolto l’imputato per non aver commesso il fatto ai sensi dell’art. 530, comma 1, c.p.p.”, di poi invocando “in subordine, perché manca od è insufficiente la prova che il fatto sussista ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p. in virtù del fatto che non vi è prova dell’elemento oggettivo del fatto reato”;

ancora una volta il ricorso riporta stralcio delle dichiarazioni del teste COGNOME da cui dovrebbe desumersi che l’attività era esercitata non dall’imputato, odierno ricorrente, ma dai figli;

-col terzo motivo lamenta “Mancato riconoscimento e applicazione dell’art. 131bis c.p. per la particolare tenutà della condotta per l’esiguità del danno o del pericolo – esclusione della punibilità per caso fortuito ex art. 45 c.p.”;

il riportato stralcio delle dichiarazioni del teste COGNOME mira a comprovare che la produzione era stata distrutta e dunque non commercializzata; e a postulare la possibilità che la sostanza Buprofezin, vietata per le coltivazioni da frutto, potesse essere approdata sulle stesse per caso fortuito.

Con ordinanza del 21 novembre 2024 la Corte di appello di Palermo, rilevat l’inammissibilità dell’appello «poiché la sentenza di cui sopra è inappellabi ex articolo 593, co. 3, c.p.p., dal momento che con tale pronuncia, in riferimento alla contravvenzione oggetto di contestazione, è stata inflitta la sola pena

dell’ammenda», e considerata la astratta ammissibilità dell’impugnazione solo in quanto qualificata come ricorso per Cassazione, ai sensi dell’articolo 568, comma 5, cod. proc.pen., fatto salvo il vaglio di concreta ammissibilità dinnanzi a questa Corte, ha disposto la trasmissione degli atti alla Suprema Corte di Cassazione per quanto di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ciò premesso si rileva che, con l’impugnazione come proposta sono stati svolto motivi non consentiti dalla legge, come risulta dalla stessa struttura

dell’impugnazione, articolata come atto di appello e tendente, quindi, ad una rivalutazione del merito dei fatti, il che ne determina l’inammissibilità alla luce d contenuto dell’atto, essendo evidente come l’effettiva volontà di proporre appello collochi del tutto il mezzo di gravame, per “petitum” e “causa petendi”, al di fuori dei casi per i quali è consentito il ricorso per cassazione.

Tanto vale per il primo, il secondo ed il terzo motivo, in uno snodo del quale, poi, l’inammissibilità appare ancor più palese ove si prefigura una solo possibile, disancorata da qualsivoglia elemento di prova, ricostruzione alternativa dell’eziologia del rinvenimento della sostanza vietata.

Adeguatamente motivata è, poi, l’esclusione dell’ipotesi di cui all’articolo 131bis cod. pen., in considerazione del pregiudizio arrecato al bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice violata, attraverso la produzione ed immissione in commercio di prodotti alimentari pericolosi per la salute dell’uomo, rilevante, in termini ostativi, in ragione dell’indice di gravità oggettiva del reato.

Rammenta il Collegio che già questa Corte ha reso l’affermazione, della validità anche per l’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. del principio, elaborato c riferimento al diniego delle attenuanti generiche (cfr. Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057), secondo cui la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita, allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi, ciò in applicazione del più generale principio secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza per il silenzio, o uno stringata motivazione, su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (cfr. sul punto, ex multis, Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Rv. 275500).
Da ciò consegue che anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è stata correttamente disattesa, in forza della onnicomprensiva struttura argomentativa della decisione richiamante, anche rispetto a profili diversi (come nella specie a proposito della complessiva descrizione della condotta sub iudice), elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.

Anche tale ultima doglianza è, dunque, manifestamente infondata.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno

2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma , 8 aprile 2025

liera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.